从P&L图就可以看出，都是风险无限，收益有限。想象一下在covered call场景， 股价跌倒0时正股也是100%损失，跟naked short put损失是一样的。
从delta分析也可以看出，都是小于1的正delta，都是随着股价上升，delta变小。
所以亮线的操作，其实也可以等价看成是以当时市价买入了1万股tsla，同时卖出100个310的CC（那时的310CC应该还是ITM的，但premium也会多得多）。然后今天过期时1万股被call走。 收益也应该是一样的 （严格的说，买股票卖CC可能会稍微多一点，因为要考虑到无风险利率因素）。
我只是说风险&收益曲线是一样的。
如果你卖put时不是cash secured，而是使用了margin (也就是现金不够接全部的股票），就表明你使用了杠杆，跟借钱买正股时一样的，最坏情况下会收到margin call。
所以考虑到无风险利率，CC的纸面收益可能会比sell short put更多一点，因为你要还margin利息。
margin requirments are the same as well.
but if you don't have enough cash to buy the stock but borrow from margin, sell puts is more economical as you don't have to pay the margin interest rate, but more just tax free rates in the put.
虽然卖的时候不需要你准备足够的现金，但假设股价到0了，要被指派，你面临什么样的风险？
是不是跟借钱买股票，然后卖CC，风险是一样的？
所以，考虑到这个时间价值的差异后， “sell puts is more economical ” 其实也不成立。 :)
我当时那水平就不配接住馅饼
其实我这个贴只是想说明两者的P&L图，以及最大风险是一样的。
结果被歪楼到margin了
思维不一样
咱们是结伙扁人还是内讧 ？
因为有skew，put比call值钱
gladMM喜欢听流行歌曲吗？
从P&L图就可以看出，都是风险无限，收益有限。想象一下在covered call场景， 股价跌倒0时正股也是100%损失，跟naked short put损失是一样的。
从delta分析也可以看出，都是小于1的正delta，都是随着股价上升，delta变小。
所以亮线的操作，其实也可以等价看成是以当时市价买入了1万股tsla，同时卖出100个310的CC（那时的310CC应该还是ITM的，但premium也会多得多）。然后今天过期时1万股被call走。 收益也应该是一样的 （严格的说，买股票卖CC可能会稍微多一点，因为要考虑到无风险利率因素）。
我只是说风险&收益曲线是一样的。
如果你卖put时不是cash secured，而是使用了margin (也就是现金不够接全部的股票），就表明你使用了杠杆，跟借钱买正股时一样的，最坏情况下会收到margin call。
所以考虑到无风险利率，CC的纸面收益可能会比sell short put更多一点，因为你要还margin利息。
margin requirments are the same as well.
but if you don't have enough cash to buy the stock but borrow from margin, sell puts is more economical as you don't have to pay the margin interest rate, but more just tax free rates in the put.
虽然卖的时候不需要你准备足够的现金，但假设股价到0了，要被指派，你面临什么样的风险？
是不是跟借钱买股票，然后卖CC，风险是一样的？
所以，考虑到这个时间价值的差异后， “sell puts is more economical ” 其实也不成立。 :)
我当时那水平就不配接住馅饼
其实我这个贴只是想说明两者的P&L图，以及最大风险是一样的。
结果被歪楼到margin了
思维不一样
咱们是结伙扁人还是内讧 ？
因为有skew，put比call值钱
gladMM喜欢听流行歌曲吗？