庄惠濠梁之辩的哲学根本
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。” 庄子从观察鱼出游之从容，和其它已知经验（比如说自己和他人出游之从容而乐），而产生出”是鱼之乐“的观念。这属于经验论(empiricism)。
而惠子发难说：“子非鱼，安知鱼之乐？” 则属于用不可知论（agnosticism）来挑战经验论。
这两种论调，如果深究，并不能互相驳倒对方。狡猾的庄子也就不去辩解经验论，而是直接用惠子之矛攻惠子之盾：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
但惠子也不是吃素的，直接将庄子的反击来个太极推手，证明自己不可知论的连贯和普遍性：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
至此庄子知道再斗嘴皮子也没啥用，因为一切观念都是基于这个根本问题之上。只好说：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
这相当于是说：“我就是经验论者，怎么着？”
惠子看庄子耍赖，当然也明白再杠也没意义，就干脆下线乐。
———————————————— 庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
“我们和你心连心”，”我是你的知心人“。
如果按庄子的道家祖师身份，他应该真实有这个能力。
现实中我也信有人有“他心通能力”，不仅仅是通人的心（我确信），也通动物的心（我倾向于相信人们不是瞎说）。
他跟鱼儿能“心通“？那么跟鸟儿或者其他动物也能“心通“ 吗？ 我觉得他实际上是跟惠子拌嘴逗趣而已。
惠子的逻辑思维方式过于直线化和传统化，庄子的脑袋瓜比较灵活， 辩才很好， 所以惠子总败阵。
逻辑思维也应该灵活应用。
庄子说：“鱼儿在水里游的快乐！“
如果惠子说：” 非也，游在水里的鱼儿是悲伤的“。
我想庄子也没法反驳。
历。只有亲证的人才能确认。
而也不是人人都有这种兴趣去（通过修行来）验证，即使有兴趣，也不一定那么强。
庄子也就只能一说，碰见惠子，多少还可以说几句。
这个，在佛教上也是定论，有各种他心通。因为随着修行的深入，“自我”就变了，不是这个肉体了。
万物同一体，不一不异。
到目前为止，这是我所信的。。。分享而已。。
人和动物”心通“， 我也相信有这种人有（大千世界，无奇不有），但有这种能力的人非常罕见，属于天赋异禀。。。
不管怎么样， 庄子和惠子是很有趣的一对儿。。。
这在金刚经也如此，真人至人才能本色。
而且，道理上说，真能感受自身的人，恰恰就超越了物质对自己的限制，所谓真我就发明了。
一般普通人其实不能彻底感受自身。。。都是感受比较浅的日常生活部分
你的买酒钱！
男欢女爱，都到了高潮。
男人其实无法体会女人的高潮是什么感受。女人亦是如此，无法体会男人高潮的爽。
但是，只要不瞎不聋，都知道对方高潮了。
所以，惠子和庄子都没错。哈哈。
也许是纯抽象没有个性无个体化的逻辑。那么，所谓“通”，也就没啥意义了。
庄子的境界，是物我同一，而不是完全脱离物。
庄惠濠梁之辩的哲学根本
庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。” 庄子从观察鱼出游之从容，和其它已知经验（比如说自己和他人出游之从容而乐），而产生出”是鱼之乐“的观念。这属于经验论(empiricism)。
而惠子发难说：“子非鱼，安知鱼之乐？” 则属于用不可知论（agnosticism）来挑战经验论。
这两种论调，如果深究，并不能互相驳倒对方。狡猾的庄子也就不去辩解经验论，而是直接用惠子之矛攻惠子之盾：“子非我，安知我不知鱼之乐？”
但惠子也不是吃素的，直接将庄子的反击来个太极推手，证明自己不可知论的连贯和普遍性：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
至此庄子知道再斗嘴皮子也没啥用，因为一切观念都是基于这个根本问题之上。只好说：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
这相当于是说：“我就是经验论者，怎么着？”
惠子看庄子耍赖，当然也明白再杠也没意义，就干脆下线乐。
————————————————
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
“我们和你心连心”，”我是你的知心人“。
如果按庄子的道家祖师身份，他应该真实有这个能力。
现实中我也信有人有“他心通能力”，不仅仅是通人的心（我确信），也通动物的心（我倾向于相信人们不是瞎说）。
他跟鱼儿能“心通“？那么跟鸟儿或者其他动物也能“心通“ 吗？ 我觉得他实际上是跟惠子拌嘴逗趣而已。
惠子的逻辑思维方式过于直线化和传统化，庄子的脑袋瓜比较灵活， 辩才很好， 所以惠子总败阵。
逻辑思维也应该灵活应用。
庄子说：“鱼儿在水里游的快乐！“
如果惠子说：” 非也，游在水里的鱼儿是悲伤的“。
我想庄子也没法反驳。
历。只有亲证的人才能确认。
而也不是人人都有这种兴趣去（通过修行来）验证，即使有兴趣，也不一定那么强。
庄子也就只能一说，碰见惠子，多少还可以说几句。
这个，在佛教上也是定论，有各种他心通。因为随着修行的深入，“自我”就变了，不是这个肉体了。
万物同一体，不一不异。
到目前为止，这是我所信的。。。分享而已。。
人和动物”心通“， 我也相信有这种人有（大千世界，无奇不有），但有这种能力的人非常罕见，属于天赋异禀。。。
不管怎么样， 庄子和惠子是很有趣的一对儿。。。
这在金刚经也如此，真人至人才能本色。
而且，道理上说，真能感受自身的人，恰恰就超越了物质对自己的限制，所谓真我就发明了。
一般普通人其实不能彻底感受自身。。。都是感受比较浅的日常生活部分
你的买酒钱！
男欢女爱，都到了高潮。
男人其实无法体会女人的高潮是什么感受。女人亦是如此，无法体会男人高潮的爽。
但是，只要不瞎不聋，都知道对方高潮了。
所以，惠子和庄子都没错。哈哈。
也许是纯抽象没有个性无个体化的逻辑。那么，所谓“通”，也就没啥意义了。
庄子的境界，是物我同一，而不是完全脱离物。