我这篇只是猜测性新解，但是，我的猜测也不是乱猜，而是有一些经历、接触过一些超能力的人而自然得到的推论。故事中的事儿，有高人能做到，我是绝对相信的，就有人能做一棵小草，朝阳晨曦中挂着露珠，让微风拂面，感受那份清凉。至于历史人物庄子的真实水平，我就是猜测了，当然，也宁可相信庄子他知道自己在说啥。所以，下面开始：
====================
这个对话里，是分好几个层次的，差别在能力，而不是逻辑辩论等初中内容。但人们（地球人）都以为只是逻辑上的辩论。
1. 子非鱼，安知鱼之乐。是惠子先拿自己的能力来类比庄子。这个也是正常，这就是地球人根深蒂固的假设：“我和你是不同的，但又是同类的。”然后就是认定，我不能，所以你也不能。人心隔肚皮，别人怎能说得清。
2. 庄子的反问，你又不是我，你怎么知道我不知道。其实不是逻辑上的反问，好像只是为了驳倒惠子。就像现在的大专辩论一样，以驳倒别人为有能力。
庄子的意思可以是另一个角度，就是说：“哥们啊，你不要拿你的能力来衡量我，你怎么知道我就不能知道呢？”，表示我就是知道。这，才配得上他道家祖师的名号。
3. 然后惠子继续不开悟，又回到自己的逻辑类比上，”我“不是你所以“我”不知道你，因此，“你”不是鱼，所以，你也不知道鱼。这只是进一步明确一下说明：自己用的方法的是逻辑类比法。类比，就是“把自己和庄子假设成同类”，然后再继续推论。这一段还表现出惠子在庄子面前不太自信，庄子一反问，惠子就像见老师一样，赶快再把自己的思路、逻辑更详细地表述一下，以为庄子不懂他的逻辑。最后还加了个“全矣！”，心里嘀咕，我没漏啥吧。：）
4. 庄子对哥们比较客气（好容易有一个多少能说几句的，客气也是正常）。加了个请字，说还是回到原题吧，你问我“安知鱼乐”，就是你听说我知道这件事儿，然后才问我，你也不用类比了（没直接说咱俩不是一类的），我也不是跟你辩论，我就回答你吧，我在桥上知道的。
这就涉及到庄子的超能力，也就是感同身受的能力，进一步，不是逻辑的逻辑，一即是多，多即是一，不一不异，我是鱼，还是不是鱼，我和鱼是一是多？再延展到基督教，上帝全知全能全在，上帝不是鱼，能不能知道鱼之乐？你以为上帝不知道吗？
所以，惠子以自己的能力衬度庄子，逻辑上看着很完整，还加了个“全矣（心里嘀咕，全不全？全了吧？）”，实际上还是漏了对大前提的认识。都以为人人平等，你哥们我也是天天见，谁不知道谁啊，我不行当然你也不行了。
5. 然后惠子也没继续问，也没说庄兄你这么牛了，怎么修的，我也跟着你修道吧。可能他最后还是没明白庄子到底在说啥，还在琢磨自己的逻辑全不全呢。
人的思维所能达到的，都是自己经历过的，没有经历的事情和境界，你再想，也想不明白。必须修到，才能明白。庄子不可思议也。不可思议是什么意思？修道者的境界，不可以单凭思考来议论，故曰：不可思议。
=======
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
注释
1. 濠[háo]梁：濠水上的桥。濠，水名，在今安徽凤阳。
2. 鲦[tiáo]鱼：同“鲦”，白鲦鱼，一种白色小鱼。
3. 从容：悠闲自得。
4. 是：这。
5. 固不知子矣：固，固然。
6. 子固非鱼也：固，本来。
7. 全：完全，完备（是这样）。
8. 循其本：追溯话题本源。循，追溯。其，话题。本，本源。
9. 子曰‘汝安知鱼乐’云者：你说“你哪知道鱼的快乐”的话。
10. 安：疑问代词。怎么，哪里。
11.之：助词，用于主谓之间，取消句子独立性，不译。
12.梁：桥。
13.既：已经。
14.已：已经。
15.安：怎么（前者） 哪里（后者）。 [1]
译文
庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在濠水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”庄子说：“你不是我，（你）怎么知道我不知道鱼的快乐？”惠子说：“我不是你，固然 [2]不知道你（是否知道鱼的快乐）；你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”庄子说：“请追溯话题本源。你说‘你哪里知道鱼快乐’的话，你已经知道我知道鱼快乐而问我。我是在濠水的桥上知道的。”
看没看鱼呢？不知道。他可能看见了鱼，但是不认为“鲦鱼出游从容”，或者认为鱼出游的形态不能代表鱼是乐还是不乐。
惠子说：“子非鱼，安知鱼之乐？”，他认为那条鱼的想法只有鱼自己才能知道，庄子不可能知道。但是这句话里头隐含了一个推测：“我不是庄子，但我知道他不知鱼之乐。”估计惠子当时并没有意识到这个隐含的推测。
价值的，更开阔的做法。虽然证伪在某个认识阶段，也是有用的
当于是肯定“你不可能知道”。
惠子用的“安知鱼之乐”，本意应该是，你怎么可能知道，你不知道（吧）。
庄子回答的时候，用了两次安，第一是“你安知我不知”也是你不知道。第二次是，你问我“安知”，就客气一点，假设你问我“你怎么知的？”，我就老实告诉你，我在桥上知道的。
说的洞穴人那样猜测。所以，才认定证伪就是我们最好的出路了。也即：我们最好的结局就是在洞里猜测世界到底是啥样子。猜错了再改改，再发明一套新理论，再猜。
其实他们已经知道这条路好像走不下去---看不见实相，但是也没办法，不知道还有啥别的好办法。
这，正是佛、道所指出的出路，佛道给出了跳出洞穴、看见实相、实证实知的可能性。
永远是围绕问题打转转，无法深入下去，去解决问题。这种讨论方式到了东晋便成了清谈。国人便失去了逻辑思考的能力。
（如果不说是色盲的话）。
比如，对于“我是谁”这个问题，基本上地球人都是色盲，真我假我分不清楚。
所以当道人说“我”的时候，和普通人说“我”的时候，两个我在不同的时候可能不是同一个东西，有时候又是同一个东西。人们以为佛没说清楚，佛、道只能说普通人没看清楚。
学西方科学容易上手的原因，大概比较符合普通人的水平，大家看得都是外部现象（不是心理现象），一般不容易搞错，然后就可以推理了。
或者说惠子潜意识里的想法与说出来的有矛盾：1.庄子非鱼，安知鱼之乐？ 2.惠子非庄子，但惠子知庄子不知鱼之乐。
可是惠子并没意识到自己的问题，还是坚持他原来的看法：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
是这里的“你”到底是什么，也可以说是哲学宗教的根本问题“Who am I"，我是谁，我到底是什么。
对于庄子和惠子，两个人的修行境界不同（或者惠子根本没修行），他们的“我”就是不同的。
惠子和一般地球人的我，就是这个肉体，而庄子不同，他可以超越肉体。只有当庄子他超越了肉体，他才能跟鱼同一体，才能有“他心通”等等能力。
那两者就都不再是独立意识了。于是就没有了所谓“心通”的概念。所以，“心通”是个悖论。：）
人与人的意识，是同是异。
佛教讲三身，法身化身报身等等，到底各人的法身是同是异？
就像基督教的三位一体，到底是同是异，如果同，为啥是三个，如果不同，又怎么一体？
和你惠子不同。才能跳出来。
======
【惠子潜意识里的想法与说出来的有矛盾：1.庄子非鱼，安知鱼之乐？ 2.惠子非庄子，但惠子知庄子不知鱼之乐。
可是惠子并没意识到自己的问题，还是坚持他原来的说法：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”】
这里，shubin是让庄子纯粹从逻辑上说的，那庄子最后顶多能做到的就是逻辑辩论上的不败，而不是真实认识上的突破。 结果就成为一种不可知的世界观，你不知道我，我不知道你，你不知道鱼，鱼不知道你，大家谁都不知道谁。
但庄子最后还是强调了可知论，”我知道“，在桥上知道的。
2. 不同的东西不能相知。
然后他就按着这个逻辑进行推论：
1. 两个东西不可能是一个东西。--> 庄子和鱼是两个东西。
2. 两个东西不能相知 -->所以庄子不能知道鱼。
但是，我的意思是，庄子也没有违反他的第二条，而是打破了第一条，即在实相上，庄子已经不是这个肉体，他和鱼可以合二为一，他和万物都可以同一体，不一不异，这是“真人”的本性。他既然和鱼合一了，当然他可以知道鱼，可以理直气壮地说，“我就是知道，在桥上就知道了，怎么样？”
我这篇只是猜测性新解，但是，我的猜测也不是乱猜，而是有一些经历、接触过一些超能力的人而自然得到的推论。故事中的事儿，有高人能做到，我是绝对相信的，就有人能做一棵小草，朝阳晨曦中挂着露珠，让微风拂面，感受那份清凉。至于历史人物庄子的真实水平，我就是猜测了，当然，也宁可相信庄子他知道自己在说啥。所以，下面开始：
====================
这个对话里，是分好几个层次的，差别在能力，而不是逻辑辩论等初中内容。但人们（地球人）都以为只是逻辑上的辩论。
1. 子非鱼，安知鱼之乐。是惠子先拿自己的能力来类比庄子。这个也是正常，这就是地球人根深蒂固的假设：“我和你是不同的，但又是同类的。”然后就是认定，我不能，所以你也不能。人心隔肚皮，别人怎能说得清。
2. 庄子的反问，你又不是我，你怎么知道我不知道。其实不是逻辑上的反问，好像只是为了驳倒惠子。就像现在的大专辩论一样，以驳倒别人为有能力。
庄子的意思可以是另一个角度，就是说：“哥们啊，你不要拿你的能力来衡量我，你怎么知道我就不能知道呢？”，表示我就是知道。这，才配得上他道家祖师的名号。
3. 然后惠子继续不开悟，又回到自己的逻辑类比上，”我“不是你所以“我”不知道你，因此，“你”不是鱼，所以，你也不知道鱼。这只是进一步明确一下说明：自己用的方法的是逻辑类比法。类比，就是“把自己和庄子假设成同类”，然后再继续推论。这一段还表现出惠子在庄子面前不太自信，庄子一反问，惠子就像见老师一样，赶快再把自己的思路、逻辑更详细地表述一下，以为庄子不懂他的逻辑。最后还加了个“全矣！”，心里嘀咕，我没漏啥吧。：）
4. 庄子对哥们比较客气（好容易有一个多少能说几句的，客气也是正常）。加了个请字，说还是回到原题吧，你问我“安知鱼乐”，就是你听说我知道这件事儿，然后才问我，你也不用类比了（没直接说咱俩不是一类的），我也不是跟你辩论，我就回答你吧，我在桥上知道的。
这就涉及到庄子的超能力，也就是感同身受的能力，进一步，不是逻辑的逻辑，一即是多，多即是一，不一不异，我是鱼，还是不是鱼，我和鱼是一是多？再延展到基督教，上帝全知全能全在，上帝不是鱼，能不能知道鱼之乐？你以为上帝不知道吗？
所以，惠子以自己的能力衬度庄子，逻辑上看着很完整，还加了个“全矣（心里嘀咕，全不全？全了吧？）”，实际上还是漏了对大前提的认识。都以为人人平等，你哥们我也是天天见，谁不知道谁啊，我不行当然你也不行了。
5. 然后惠子也没继续问，也没说庄兄你这么牛了，怎么修的，我也跟着你修道吧。可能他最后还是没明白庄子到底在说啥，还在琢磨自己的逻辑全不全呢。
人的思维所能达到的，都是自己经历过的，没有经历的事情和境界，你再想，也想不明白。必须修到，才能明白。庄子不可思议也。不可思议是什么意思？修道者的境界，不可以单凭思考来议论，故曰：不可思议。
=======
庄子与惠子游于濠梁之上。庄子曰：“鲦鱼出游从容，是鱼之乐也。”惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”庄子曰：“子非我，安知我不知鱼之乐？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者，既已知吾知之而问我，我知之濠上也。”
注释
1. 濠[háo]梁：濠水上的桥。濠，水名，在今安徽凤阳。
2. 鲦[tiáo]鱼：同“鲦”，白鲦鱼，一种白色小鱼。
3. 从容：悠闲自得。
4. 是：这。
5. 固不知子矣：固，固然。
6. 子固非鱼也：固，本来。
7. 全：完全，完备（是这样）。
8. 循其本：追溯话题本源。循，追溯。其，话题。本，本源。
9. 子曰‘汝安知鱼乐’云者：你说“你哪知道鱼的快乐”的话。
10. 安：疑问代词。怎么，哪里。
11.之：助词，用于主谓之间，取消句子独立性，不译。
12.梁：桥。
13.既：已经。
14.已：已经。
15.安：怎么（前者） 哪里（后者）。 [1]
译文
庄子和惠子一起在濠水的桥上游玩。庄子说：“鲦鱼在濠水中游得多么悠闲自得，这是鱼的快乐啊。”惠子说：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐？”庄子说：“你不是我，（你）怎么知道我不知道鱼的快乐？”惠子说：“我不是你，固然 [2]不知道你（是否知道鱼的快乐）；你本来就不是鱼，你不知道鱼的快乐，这是可以完全确定的。”庄子说：“请追溯话题本源。你说‘你哪里知道鱼快乐’的话，你已经知道我知道鱼快乐而问我。我是在濠水的桥上知道的。”
看没看鱼呢？不知道。他可能看见了鱼，但是不认为“鲦鱼出游从容”，或者认为鱼出游的形态不能代表鱼是乐还是不乐。
惠子说：“子非鱼，安知鱼之乐？”，他认为那条鱼的想法只有鱼自己才能知道，庄子不可能知道。但是这句话里头隐含了一个推测：“我不是庄子，但我知道他不知鱼之乐。”估计惠子当时并没有意识到这个隐含的推测。
价值的，更开阔的做法。虽然证伪在某个认识阶段，也是有用的
当于是肯定“你不可能知道”。
惠子用的“安知鱼之乐”，本意应该是，你怎么可能知道，你不知道（吧）。
庄子回答的时候，用了两次安，第一是“你安知我不知”也是你不知道。第二次是，你问我“安知”，就客气一点，假设你问我“你怎么知的？”，我就老实告诉你，我在桥上知道的。
说的洞穴人那样猜测。所以，才认定证伪就是我们最好的出路了。也即：我们最好的结局就是在洞里猜测世界到底是啥样子。猜错了再改改，再发明一套新理论，再猜。
其实他们已经知道这条路好像走不下去---看不见实相，但是也没办法，不知道还有啥别的好办法。
这，正是佛、道所指出的出路，佛道给出了跳出洞穴、看见实相、实证实知的可能性。
永远是围绕问题打转转，无法深入下去，去解决问题。这种讨论方式到了东晋便成了清谈。国人便失去了逻辑思考的能力。
（如果不说是色盲的话）。
比如，对于“我是谁”这个问题，基本上地球人都是色盲，真我假我分不清楚。
所以当道人说“我”的时候，和普通人说“我”的时候，两个我在不同的时候可能不是同一个东西，有时候又是同一个东西。人们以为佛没说清楚，佛、道只能说普通人没看清楚。
学西方科学容易上手的原因，大概比较符合普通人的水平，大家看得都是外部现象（不是心理现象），一般不容易搞错，然后就可以推理了。
或者说惠子潜意识里的想法与说出来的有矛盾：1.庄子非鱼，安知鱼之乐？ 2.惠子非庄子，但惠子知庄子不知鱼之乐。
可是惠子并没意识到自己的问题，还是坚持他原来的看法：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”
是这里的“你”到底是什么，也可以说是哲学宗教的根本问题“Who am I"，我是谁，我到底是什么。
对于庄子和惠子，两个人的修行境界不同（或者惠子根本没修行），他们的“我”就是不同的。
惠子和一般地球人的我，就是这个肉体，而庄子不同，他可以超越肉体。只有当庄子他超越了肉体，他才能跟鱼同一体，才能有“他心通”等等能力。
那两者就都不再是独立意识了。于是就没有了所谓“心通”的概念。所以，“心通”是个悖论。：）
人与人的意识，是同是异。
佛教讲三身，法身化身报身等等，到底各人的法身是同是异？
就像基督教的三位一体，到底是同是异，如果同，为啥是三个，如果不同，又怎么一体？
和你惠子不同。才能跳出来。
======
【惠子潜意识里的想法与说出来的有矛盾：1.庄子非鱼，安知鱼之乐？ 2.惠子非庄子，但惠子知庄子不知鱼之乐。
可是惠子并没意识到自己的问题，还是坚持他原来的说法：“我非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣！”】
这里，shubin是让庄子纯粹从逻辑上说的，那庄子最后顶多能做到的就是逻辑辩论上的不败，而不是真实认识上的突破。 结果就成为一种不可知的世界观，你不知道我，我不知道你，你不知道鱼，鱼不知道你，大家谁都不知道谁。
但庄子最后还是强调了可知论，”我知道“，在桥上知道的。
2. 不同的东西不能相知。
然后他就按着这个逻辑进行推论：
1. 两个东西不可能是一个东西。--> 庄子和鱼是两个东西。
2. 两个东西不能相知 -->所以庄子不能知道鱼。
但是，我的意思是，庄子也没有违反他的第二条，而是打破了第一条，即在实相上，庄子已经不是这个肉体，他和鱼可以合二为一，他和万物都可以同一体，不一不异，这是“真人”的本性。他既然和鱼合一了，当然他可以知道鱼，可以理直气壮地说，“我就是知道，在桥上就知道了，怎么样？”