提起19世纪后半期的中国，人们普遍认为那时的中国是个弱国，因为当时的满清政府常吃败仗，并与列强签订了一系列不平等条约。其实，这种判断标准并不太精确。弱国不一定都打败仗，而强国也不一定都打胜仗。当时中国的国力如何呢？美国著名学者保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》和英国著名经济学家麦迪森在《世界经济千年史》、《中国经济的长远未来》等著作中，把中国与当时世界的第一强国英国、崛起大国美国和日本进行了GDP和军力的比较。
来比较经济实力。按四个国家GDP占世界的比例，1870年，中国占17.3%，而日本、英国、美国仅分别为2.3%、9.1%、0.9%。到了1900年，中国的比例为11.0%，落后于美国的15.8%，但依然领先于日本的2.6%和英国的9.0%。从占世界制造业产量的相对份额来看，1860年中国与英国相当，分别占19.7%、19.9%，远高于美国（7.2%）和日本（2.6%），1880年，英国制造业将中国落在后面，但中美的差距却并不明显。直到1900年，中国（6.2%）才落后于美国（23.6%）、英国（18.5%），但依然高于日本（2.4%）。从GDP数据看，清末中国绝对是世界上的强国之一，虽然不能跟英国相比，但即使到了1900年，中国的经济实力也依然高居日本之上，是世界至少是亚洲强国之一。
再从军力上作对比。1890年，英国、美国、日本的兵员总数分别为42万、3.9万、8.4万，而中国兵员则超过100万。在海军战舰吨位上，中国（7.8万吨）虽落后于英国（89万吨）、美国（12万吨），但领先于日本的4.4万吨。可见，当时中国兵员规模世界数一数二。虽然中国军队的武器装备不能与英国军队相比，但通过进口和自制，也拥有不少先进的武器，如英国的马梯尼、法国的哈乞开司、德国的毛瑟枪和克鲁伯炮等，超过日本的军备。当时中国海军在亚洲地位，也是数一数二。1886年8月，北洋海军的两艘巨型铁甲舰访问日本长崎，令日本人敬畏万分，以至于加紧发展海军。
由此可见，19世纪后半期的中国并不是我们通常意义上的弱国，最多只是一个衰败中的强国。这对今天的启示在于，GDP、军力等被视为一个国家强弱的主要衡量标准，并不准确。那些数据只能部分反映一个国家静态的强弱状态，不能说明这个国家强弱的发展趋势。如果长期以GDP等标准看中国复兴，只能看到国家强盛与否的静止状态，却发现不了国家的发展趋势，更找不到让国家持续强大的奥秘。
缺乏国家持续发展的动力
要找到如何让中国持续复兴的奥秘，必须先知道19世纪后半期的中国到底差在哪里？这不仅仅是经济走下坡路的问题，而是支撑整个国家持续发展的动力出了很大问题。笔者认为，至少有以下几点:
一、现代化教育的缺失。19世纪末英国教育大普及；日本建立学区，提出全民教育；而中国当时还是私塾为主，依然四书五经。教育没有跟上时代趋势，决定了中国国民素质不足以支撑清末中国持续强大。
二、国家没有控制国民经济命脉。英国全球扩张，不惜使用武力。日本也搞殖产兴业建立市场，并牢牢由国家主导整个国民经济命脉。而满清朝廷却几乎无所作为，发展工业基本是以军工为导向，结果到20世纪初国民经济几乎全部受列强控制。
三、没有保证政府良性运作的政治制度。英国是最早的资本主义国家，很早就以近代民主制度保障了其经济体制的有效运转。日本在明治维新后也革除了幕府统治的弊端，而清廷却死抱封建政体不放，甲午战争中暴露的问题多半与其有关，如官员腐败、海军不统一、事权分歧，等等。
四、没有融入国家体系，也没有把握时代脉搏和观念。17世纪，以主权为基础的国际体系兴起。1863年“国际法”译为《万国公法》一书介绍给中国官员时，“主权”这一核心思想却没有被中国人所接纳。当法国殖民者通过签约声称帮助越南“独立”时，清政府的官员还在坚持对越南的“宗主权”。《万国公法》1865年传入日本并经历广泛讨论后，日本主动与英国在1894年订立《通商航海条约》，基本实现自主权。观念的落后造成清政府一再面临国际危机，步步被动。最终，到20世纪初，中国从一个GDP强国变成一个公认的弱国。
衰弱史的现代启示
通过对中国19世纪末20世纪初的衰弱史的分析，我们可以得出一些现代启示:
首先，应该尽量减少甚至放弃以GDP、军力为核心的国力衡量标准，既要减少媒体对GDP的“宣传崇拜”，也要弱化中国各地政府考核中的“GDP指标”，以此，可以避免国民因GDP增长产生的“复兴将持续的幻象”。
其次，扎实地履行“十年树木、百年树人”理念。中国发展能否再高速持续30年，取决于有没有支撑高速发展的人才。以当前人才外流、教育功利化的诸多现象看，我们有理由对此表示担忧。
再次，反思当前中国经济命脉的国家控制率。有权威机构研究显示，中国28个主要行业，外资占多数资产控制权的占了21个，每个已经开放产业的前五名几乎都是由外资控制。当前没有一个发达国家的经济命脉呈现这种状态，也没有任何证据表明，一个行业被外资控制的国家能够永远保持强盛。
最后，需要花大力气进行当前时代背景和国际发展趋势的研究，进而发掘到底是怎样的政治制度、怎样的中国与世界关系，才有利于中国持续的复兴。毕竟，一个国家的持续强大，不在于这个国家能发现多少本身的优势，而在于这个国家能够看到未来面临着什么样的危机和挑战。（作者是外交学院教授。）
高中生的文章写的都13不靠。这gdp第一数据有出处么，来源可靠吗，还是拍脑袋拍出来的？
1870年第二次工业革命已经开始了，国际通用和比较可靠的硬数据是钢产量和煤产量。本文闭口国际开后融入，经济实力的标准却用了个不知哪儿来的gdp
老毛要取消中国大学文科；老邓第一轮改革，被和殇派文科生忽悠失败后，第二轮改革，权利完全移交给上海理工男；
就连马嘎老川，现在也大砍州大的文科专业。
农业国家的GDP跟人口数量直接相关。产出基本靠人力，而各个国家的人力并没有实质性的差别。人口又跟粮食产量直接相关。所以产粮区人口多，总体GDP就高。但这种GDP没有什么质量，政府也只能捞一点，否则把劳力搞饿死了
工业革命以后，产出靠机器。一个人可以耕种以前无法相象大的土地。产出上去以后，政府就能征更高的税率。通过工业改良，产出也会越来越高。
所以19世纪初的时候中国还看上很强大，只过了四十年就非常虚弱。日本工业化非常晚，上了轨道以后就强了很多
提起19世纪后半期的中国，人们普遍认为那时的中国是个弱国，因为当时的满清政府常吃败仗，并与列强签订了一系列不平等条约。其实，这种判断标准并不太精确。弱国不一定都打败仗，而强国也不一定都打胜仗。当时中国的国力如何呢？美国著名学者保罗·肯尼迪在《大国的兴衰》和英国著名经济学家麦迪森在《世界经济千年史》、《中国经济的长远未来》等著作中，把中国与当时世界的第一强国英国、崛起大国美国和日本进行了GDP和军力的比较。
来比较经济实力。按四个国家GDP占世界的比例，1870年，中国占17.3%，而日本、英国、美国仅分别为2.3%、9.1%、0.9%。到了1900年，中国的比例为11.0%，落后于美国的15.8%，但依然领先于日本的2.6%和英国的9.0%。从占世界制造业产量的相对份额来看，1860年中国与英国相当，分别占19.7%、19.9%，远高于美国（7.2%）和日本（2.6%），1880年，英国制造业将中国落在后面，但中美的差距却并不明显。直到1900年，中国（6.2%）才落后于美国（23.6%）、英国（18.5%），但依然高于日本（2.4%）。从GDP数据看，清末中国绝对是世界上的强国之一，虽然不能跟英国相比，但即使到了1900年，中国的经济实力也依然高居日本之上，是世界至少是亚洲强国之一。
再从军力上作对比。1890年，英国、美国、日本的兵员总数分别为42万、3.9万、8.4万，而中国兵员则超过100万。在海军战舰吨位上，中国（7.8万吨）虽落后于英国（89万吨）、美国（12万吨），但领先于日本的4.4万吨。可见，当时中国兵员规模世界数一数二。虽然中国军队的武器装备不能与英国军队相比，但通过进口和自制，也拥有不少先进的武器，如英国的马梯尼、法国的哈乞开司、德国的毛瑟枪和克鲁伯炮等，超过日本的军备。当时中国海军在亚洲地位，也是数一数二。1886年8月，北洋海军的两艘巨型铁甲舰访问日本长崎，令日本人敬畏万分，以至于加紧发展海军。
由此可见，19世纪后半期的中国并不是我们通常意义上的弱国，最多只是一个衰败中的强国。这对今天的启示在于，GDP、军力等被视为一个国家强弱的主要衡量标准，并不准确。那些数据只能部分反映一个国家静态的强弱状态，不能说明这个国家强弱的发展趋势。如果长期以GDP等标准看中国复兴，只能看到国家强盛与否的静止状态，却发现不了国家的发展趋势，更找不到让国家持续强大的奥秘。
缺乏国家持续发展的动力
要找到如何让中国持续复兴的奥秘，必须先知道19世纪后半期的中国到底差在哪里？这不仅仅是经济走下坡路的问题，而是支撑整个国家持续发展的动力出了很大问题。笔者认为，至少有以下几点:
一、现代化教育的缺失。19世纪末英国教育大普及；日本建立学区，提出全民教育；而中国当时还是私塾为主，依然四书五经。教育没有跟上时代趋势，决定了中国国民素质不足以支撑清末中国持续强大。
二、国家没有控制国民经济命脉。英国全球扩张，不惜使用武力。日本也搞殖产兴业建立市场，并牢牢由国家主导整个国民经济命脉。而满清朝廷却几乎无所作为，发展工业基本是以军工为导向，结果到20世纪初国民经济几乎全部受列强控制。
三、没有保证政府良性运作的政治制度。英国是最早的资本主义国家，很早就以近代民主制度保障了其经济体制的有效运转。日本在明治维新后也革除了幕府统治的弊端，而清廷却死抱封建政体不放，甲午战争中暴露的问题多半与其有关，如官员腐败、海军不统一、事权分歧，等等。
四、没有融入国家体系，也没有把握时代脉搏和观念。17世纪，以主权为基础的国际体系兴起。1863年“国际法”译为《万国公法》一书介绍给中国官员时，“主权”这一核心思想却没有被中国人所接纳。当法国殖民者通过签约声称帮助越南“独立”时，清政府的官员还在坚持对越南的“宗主权”。《万国公法》1865年传入日本并经历广泛讨论后，日本主动与英国在1894年订立《通商航海条约》，基本实现自主权。观念的落后造成清政府一再面临国际危机，步步被动。最终，到20世纪初，中国从一个GDP强国变成一个公认的弱国。
衰弱史的现代启示
通过对中国19世纪末20世纪初的衰弱史的分析，我们可以得出一些现代启示:
首先，应该尽量减少甚至放弃以GDP、军力为核心的国力衡量标准，既要减少媒体对GDP的“宣传崇拜”，也要弱化中国各地政府考核中的“GDP指标”，以此，可以避免国民因GDP增长产生的“复兴将持续的幻象”。
其次，扎实地履行“十年树木、百年树人”理念。中国发展能否再高速持续30年，取决于有没有支撑高速发展的人才。以当前人才外流、教育功利化的诸多现象看，我们有理由对此表示担忧。
再次，反思当前中国经济命脉的国家控制率。有权威机构研究显示，中国28个主要行业，外资占多数资产控制权的占了21个，每个已经开放产业的前五名几乎都是由外资控制。当前没有一个发达国家的经济命脉呈现这种状态，也没有任何证据表明，一个行业被外资控制的国家能够永远保持强盛。
最后，需要花大力气进行当前时代背景和国际发展趋势的研究，进而发掘到底是怎样的政治制度、怎样的中国与世界关系，才有利于中国持续的复兴。毕竟，一个国家的持续强大，不在于这个国家能发现多少本身的优势，而在于这个国家能够看到未来面临着什么样的危机和挑战。（作者是外交学院教授。）
通过对中国19世纪末20世纪初的衰弱史的分析，我们可以得出一些现代启示:
首先，应该尽量减少甚至放弃以GDP、军力为核心的国力衡量标准，既要减少媒体对GDP的“宣传崇拜”，也要弱化中国各地政府考核中的“GDP指标”，以此，可以避免国民因GDP增长产生的“复兴将持续的幻象”。
其次，扎实地履行“十年树木、百年树人”理念。中国发展能否再高速持续30年，取决于有没有支撑高速发展的人才。以当前人才外流、教育功利化的诸多现象看，我们有理由对此表示担忧。
再次，反思当前中国经济命脉的国家控制率。有权威机构研究显示，中国28个主要行业，外资占多数资产控制权的占了21个，每个已经开放产业的前五名几乎都是由外资控制。当前没有一个发达国家的经济命脉呈现这种状态，也没有任何证据表明，一个行业被外资控制的国家能够永远保持强盛。
最后，需要花大力气进行当前时代背景和国际发展趋势的研究，进而发掘到底是怎样的政治制度、怎样的中国与世界关系，才有利于中国持续的复兴。毕竟，一个国家的持续强大，不在于这个国家能发现多少本身的优势，而在于这个国家能够看到未来面临着什么样的危机和挑战。（作者是外交学院教授。）
高中生的文章写的都13不靠。这gdp第一数据有出处么，来源可靠吗，还是拍脑袋拍出来的？
1870年第二次工业革命已经开始了，国际通用和比较可靠的硬数据是钢产量和煤产量。本文闭口国际开后融入，经济实力的标准却用了个不知哪儿来的gdp
老毛要取消中国大学文科；老邓第一轮改革，被和殇派文科生忽悠失败后，第二轮改革，权利完全移交给上海理工男；
就连马嘎老川，现在也大砍州大的文科专业。
农业国家的GDP跟人口数量直接相关。产出基本靠人力，而各个国家的人力并没有实质性的差别。人口又跟粮食产量直接相关。所以产粮区人口多，总体GDP就高。但这种GDP没有什么质量，政府也只能捞一点，否则把劳力搞饿死了
工业革命以后，产出靠机器。一个人可以耕种以前无法相象大的土地。产出上去以后，政府就能征更高的税率。通过工业改良，产出也会越来越高。
所以19世纪初的时候中国还看上很强大，只过了四十年就非常虚弱。日本工业化非常晚，上了轨道以后就强了很多