什么是民主，什么是专制独裁？
什么是民主？答案其实简单直白。现代民主，不是抽象的社会理想，不是望文生意的口号，而是欧美世界以英国的资产阶级革命为起点，经过三百多年的探索实践，一场又一场的社会革命，逐步形成的一种全新的社会制度。这个社会制度的具体内容，概括起来，四句话十六个字：分权制衡，地方自治，直接选举，媒体监督。 这四句，不是抽象的原则口号，每一句的内容，在自由民主的世界里，都很具体。
现代社会，把经济活动交给了自由市场，交给了钱；把政治活动，政府公权力的组织运作，交给了分权制衡的民主制度。分离独立的政治体系和经济体系，以人字的架构，相互依赖相互支撑。自由市场平稳有秩的运作，需要强大高效，同时又不能被当权者滥用的公权力来维护。现代社会，在赋予政府维护市场和社会秩序的公权力的同时，通过分权制衡，媒体监督，直接选举，从制度入手，铲除当权者滥用公权力的土壤。
什么是专制独裁？专制独裁也是一种社会制度。专制制度之下，公权力分级别，各级政府，各级领导，每个政府机构，都有上级领导，除了独裁者，人人都有上级。下级服从上级，全党服从中央。政府官员的任免，上级任免下级。下到派出所所长，居委会主任，都是上级选派任命。这样的制度下，要做官升官，说什么做什么，最要紧的，是要想清楚，你的上司想听什么看什么。他想听什么看什么呢？当然是他的上司想听什么看什么。所以最后整个社会能听到的，只有一个声音， 那就是独裁者的声音；能看到的，也只有独裁者想看的东西。社会活动，政府行为，从上到下，反映的，是独裁者的意志。
升斗小民需要的想要的，如果和独裁者的需要一致，整个社会就心情舒畅，同心合力，社会运作，快速高效。独裁者的决策，聪明加运气，如果对了，皆大欢喜，这个时候看起来，独裁体系，还真有优势。但是，是人都会做错事，一个人，一小群人的利益，不可能长期和普罗大众的利益一致。一旦做错事，或者独裁者的利益和普罗大众的利益不一致，社会就不安定，政府就必须强力维稳。要是遇上与人斗厉害无比，与天斗一窍不通的独裁者，就会有三年内饿死几千万人的大饥荒。
现代文明和近代中国 （目录链接）
双方（忠于毛主席的革命派江滔VS拥护邓小平的走资派省委书记韩凌）都杀气腾腾的喊着镇压另一派，最后谁能得势完全取决于中央
无论哪一方，每凡提及民主，就是为了表明自己一方比对面的一方要更好。 最终是无异于卖膏药的
阿川也不再提及民主。 还是捞钱胜于推销膏药
若民主与否，必须由某个国家来判定。 这还叫民主吗？
的的确确的民主国家。除非你把它给推翻后，把它的国名给改了
民主最基本的标准是选举。可世界上没有一个国家可以做到每个事，无论大小都通过投票来决定。于是都采用定期选举各级民意代表，就是议员、州长、市长、总统等等，由他们代表选民做决定和管理国家。这种制度叫做共和。
共和制的一个条件就是要有候选人。候选人在竞选过程中以及当选后都存在为自己出力的利益集团服务的意愿。这与选民的意愿存在不一致的可能和事实，而且由于任期的原因，选民对某时某项当选人的决定是没有办法干涉的
由此可见，共和这种无法实施民主而形成的制度，天生就是无法保证民意的。
如今在美国，由于最高法院判决政治献金合法，导致每个选举周期各级选举总花费高达万亿美元。没有人认为这些钱不能左右结果，而且是能保证当选人会为选民服务而不是赞助人服务。。。
什么是民主，什么是专制独裁？
什么是民主？答案其实简单直白。现代民主，不是抽象的社会理想，不是望文生意的口号，而是欧美世界以英国的资产阶级革命为起点，经过三百多年的探索实践，一场又一场的社会革命，逐步形成的一种全新的社会制度。这个社会制度的具体内容，概括起来，四句话十六个字：分权制衡，地方自治，直接选举，媒体监督。 这四句，不是抽象的原则口号，每一句的内容，在自由民主的世界里，都很具体。
现代社会，把经济活动交给了自由市场，交给了钱；把政治活动，政府公权力的组织运作，交给了分权制衡的民主制度。分离独立的政治体系和经济体系，以人字的架构，相互依赖相互支撑。自由市场平稳有秩的运作，需要强大高效，同时又不能被当权者滥用的公权力来维护。现代社会，在赋予政府维护市场和社会秩序的公权力的同时，通过分权制衡，媒体监督，直接选举，从制度入手，铲除当权者滥用公权力的土壤。
什么是专制独裁？专制独裁也是一种社会制度。专制制度之下，公权力分级别，各级政府，各级领导，每个政府机构，都有上级领导，除了独裁者，人人都有上级。下级服从上级，全党服从中央。政府官员的任免，上级任免下级。下到派出所所长，居委会主任，都是上级选派任命。这样的制度下，要做官升官，说什么做什么，最要紧的，是要想清楚，你的上司想听什么看什么。他想听什么看什么呢？当然是他的上司想听什么看什么。所以最后整个社会能听到的，只有一个声音， 那就是独裁者的声音；能看到的，也只有独裁者想看的东西。社会活动，政府行为，从上到下，反映的，是独裁者的意志。
升斗小民需要的想要的，如果和独裁者的需要一致，整个社会就心情舒畅，同心合力，社会运作，快速高效。独裁者的决策，聪明加运气，如果对了，皆大欢喜，这个时候看起来，独裁体系，还真有优势。但是，是人都会做错事，一个人，一小群人的利益，不可能长期和普罗大众的利益一致。一旦做错事，或者独裁者的利益和普罗大众的利益不一致，社会就不安定，政府就必须强力维稳。要是遇上与人斗厉害无比，与天斗一窍不通的独裁者，就会有三年内饿死几千万人的大饥荒。
现代文明和近代中国 （目录链接）
双方（忠于毛主席的革命派江滔VS拥护邓小平的走资派省委书记韩凌）都杀气腾腾的喊着镇压另一派，最后谁能得势完全取决于中央
无论哪一方，每凡提及民主，就是为了表明自己一方比对面的一方要更好。 最终是无异于卖膏药的
阿川也不再提及民主。 还是捞钱胜于推销膏药
若民主与否，必须由某个国家来判定。 这还叫民主吗？
的的确确的民主国家。除非你把它给推翻后，把它的国名给改了
民主最基本的标准是选举。可世界上没有一个国家可以做到每个事，无论大小都通过投票来决定。于是都采用定期选举各级民意代表，就是议员、州长、市长、总统等等，由他们代表选民做决定和管理国家。这种制度叫做共和。
共和制的一个条件就是要有候选人。候选人在竞选过程中以及当选后都存在为自己出力的利益集团服务的意愿。这与选民的意愿存在不一致的可能和事实，而且由于任期的原因，选民对某时某项当选人的决定是没有办法干涉的
由此可见，共和这种无法实施民主而形成的制度，天生就是无法保证民意的。
如今在美国，由于最高法院判决政治献金合法，导致每个选举周期各级选举总花费高达万亿美元。没有人认为这些钱不能左右结果，而且是能保证当选人会为选民服务而不是赞助人服务。。。