按照美国老师的“逻辑”，用同样的方法也能“证明”中国古代文明是伪造的。事实上，这种伎俩早已有先例。美国老师不过是拾人牙慧，模仿其祖师爷苏联老师的套路。苏联老师不仅提出了“西方伪史论”，还同时抛出了“中国伪史论”。例如，他声称长城是假的，宣称马可波罗时代长城尚未出现，长城并非用于防御冷兵器，而是后来为抵御俄罗斯的热兵器才修建的，因此长城以北自古以来是俄罗斯领土。如此看来，美国老师只是学了苏联老师的一半“真传”。 其实，美国老师的真实意图似乎是想证明西方文明的“超凡卓越”。他认为，古代西方几乎一无所有，仅凭瞥见几本中国古籍的只言片语，便能灵光一闪，迅速崛起，不仅开创了现代科学，还能在敌对国家林立的情况下，团结一致，在横跨亚非拉三大洲的广袤土地上，系统性地、超大规模地建造无数古迹和文物。这些“壮举”还得瞒过当地人和全世界，不留破绽，目的仅仅是为了证明西方古代也阔过。这种创造能力、组织能力和执行力也太强大了！反观中国，他似乎还想“顺带”证明中国文明的“软弱无能”：守着浩瀚古籍，却未能从中推演出现代科学，甚至不如几个“偷师”的外人。这般逻辑，这位美国老师岂不是极尽“崇洋媚外”之能事，殚精竭虑地试图证明西方的伟大？
对比中国二重证据法验证商朝的标准，亚里士多德证据体系的缺陷更为凸显。
举例说明一下：商朝存在既有司马迁《史记》详细记载世系，更因殷墟出土22万片刻有商王名号的甲骨文实物，其中“武丁”等王名与文献记载完全吻合，形成文献与出土文物的交叉互证。商周时期甲骨文→青铜器铭文→史书的传承链条完整可考。
反观亚里士多德案例：帕罗斯碑残片与600年后成书的传记无法构成有效互证；所谓“吕克昂学园”遗址无任何铭文证据；其著作传承需经“地窖隐藏-阿拉伯翻译-拉丁转译”的多重断裂环节，却无任何实物衔接。
这种依赖晚期文献推论而缺乏同期实物支撑的研究方法，显然不符合“无征不信”的实证原则。
综上所述，按二重证据法标准，亚里士多德存在的证据既无可靠同期文献支撑，更缺核心实物印证。
古希腊人偏偏不愿意被一个井然有序的历法困住。
历法这东西，从来都是越统一越好的。修史、务农、商业合同、娶亲嫁女，都需要用统一的历法，这一点但凡是正常人都知道。
“不愿意被井然有序的历法困住”的人，只有傻叉了。
据说拥有高度文明，逻辑学、政治学、数学都高度发达的一个社会，连一份统一的历法都编不出来，这不是咄咄怪事吗？
有篇系统介绍古希腊历法的文章，挺值得一看的。
1. 除了亚里士多德的著作，他同时代其他作者，如西塞罗（Cicero）和狄摩西尼（Demosthenes）等都在他们的作品里提到了亚里士多德在雅典和马其顿的活动，和他的思想。他们有的人赞同，也有人非常反对亚里士多德。
2. 公元3世纪的传记作家第欧根尼·拉尔修（Diogenes Laërtius）在《哲学家列传》中详细记录了亚里士多德的生平，包括他的出生地（斯塔吉拉）、在雅典的吕克昂学园（Lyceum）教学、与亚历山大大帝的关系等。这虽然是亚里士多德以后的人了，但至少也是古代的。
3. 此外，阿拉伯国家也保持了很多研究希腊古籍的古代作品。迪拜的历史博物馆里就有1000多年前阿拉伯学者讨论亚里士多德思想的古文献。部分古文献通过通过宗教角度，对亚里士多德思想进行了批判。
4. 亚里士多德创办了吕克昂学园（Lyceum），这是一所系统教学、研究和保存手稿的机构，你去希腊的话可以参观，免费。
5. 希腊斯塔吉拉（他出生地）发现了一个据称是亚里士多德墓的遗址，结合历史记载和地理信息。不过这个不能100%确认，介绍也只是说有一定可信度，还需要继续考证。
按照失传说的说法，托勒密《天文学大成》在5世纪已失传，12世纪重返欧洲。Almagest便是从阿拉伯语那里借用过来的。
可古希腊学者不是又说，托勒密地心说统治了欧洲学界千年之久，直到哥白尼、布鲁诺等人站了出来，托勒密地心说的错误理论才得到了纠正？
一个业已失传的东西，一个已被基督教所驱赶的东西，如何统治基督教世界？
既然Almagest（《天文学大成》）和Algebra（代数）一样，都是从阿拉伯语借用过来的，那么，古希腊人使用什么语言来表达代数呢？
没有代数的话，又该如何表达勾股定理（a的平方+b的平方=c的平方）、乘法交换律等关联的代数问题呢？
原来欧美人和古希腊拥趸者说话都是不需要逻辑的，那又哪里来的勇气宣称逻辑来自古希腊呢？
辨伪是中国人提升自信的唯一办法。
按照美国老师的“逻辑”，用同样的方法也能“证明”中国古代文明是伪造的。事实上，这种伎俩早已有先例。美国老师不过是拾人牙慧，模仿其祖师爷苏联老师的套路。苏联老师不仅提出了“西方伪史论”，还同时抛出了“中国伪史论”。例如，他声称长城是假的，宣称马可波罗时代长城尚未出现，长城并非用于防御冷兵器，而是后来为抵御俄罗斯的热兵器才修建的，因此长城以北自古以来是俄罗斯领土。如此看来，美国老师只是学了苏联老师的一半“真传”。
其实，美国老师的真实意图似乎是想证明西方文明的“超凡卓越”。他认为，古代西方几乎一无所有，仅凭瞥见几本中国古籍的只言片语，便能灵光一闪，迅速崛起，不仅开创了现代科学，还能在敌对国家林立的情况下，团结一致，在横跨亚非拉三大洲的广袤土地上，系统性地、超大规模地建造无数古迹和文物。这些“壮举”还得瞒过当地人和全世界，不留破绽，目的仅仅是为了证明西方古代也阔过。这种创造能力、组织能力和执行力也太强大了！反观中国，他似乎还想“顺带”证明中国文明的“软弱无能”：守着浩瀚古籍，却未能从中推演出现代科学，甚至不如几个“偷师”的外人。这般逻辑，这位美国老师岂不是极尽“崇洋媚外”之能事，殚精竭虑地试图证明西方的伟大？
对比中国二重证据法验证商朝的标准，亚里士多德证据体系的缺陷更为凸显。
举例说明一下：商朝存在既有司马迁《史记》详细记载世系，更因殷墟出土22万片刻有商王名号的甲骨文实物，其中“武丁”等王名与文献记载完全吻合，形成文献与出土文物的交叉互证。商周时期甲骨文→青铜器铭文→史书的传承链条完整可考。
反观亚里士多德案例：帕罗斯碑残片与600年后成书的传记无法构成有效互证；所谓“吕克昂学园”遗址无任何铭文证据；其著作传承需经“地窖隐藏-阿拉伯翻译-拉丁转译”的多重断裂环节，却无任何实物衔接。
这种依赖晚期文献推论而缺乏同期实物支撑的研究方法，显然不符合“无征不信”的实证原则。
综上所述，按二重证据法标准，亚里士多德存在的证据既无可靠同期文献支撑，更缺核心实物印证。
古希腊人偏偏不愿意被一个井然有序的历法困住。
历法这东西，从来都是越统一越好的。修史、务农、商业合同、娶亲嫁女，都需要用统一的历法，这一点但凡是正常人都知道。
“不愿意被井然有序的历法困住”的人，只有傻叉了。
据说拥有高度文明，逻辑学、政治学、数学都高度发达的一个社会，连一份统一的历法都编不出来，这不是咄咄怪事吗？
有篇系统介绍古希腊历法的文章，挺值得一看的。
1. 除了亚里士多德的著作，他同时代其他作者，如西塞罗（Cicero）和狄摩西尼（Demosthenes）等都在他们的作品里提到了亚里士多德在雅典和马其顿的活动，和他的思想。他们有的人赞同，也有人非常反对亚里士多德。
2. 公元3世纪的传记作家第欧根尼·拉尔修（Diogenes Laërtius）在《哲学家列传》中详细记录了亚里士多德的生平，包括他的出生地（斯塔吉拉）、在雅典的吕克昂学园（Lyceum）教学、与亚历山大大帝的关系等。这虽然是亚里士多德以后的人了，但至少也是古代的。
3. 此外，阿拉伯国家也保持了很多研究希腊古籍的古代作品。迪拜的历史博物馆里就有1000多年前阿拉伯学者讨论亚里士多德思想的古文献。部分古文献通过通过宗教角度，对亚里士多德思想进行了批判。
4. 亚里士多德创办了吕克昂学园（Lyceum），这是一所系统教学、研究和保存手稿的机构，你去希腊的话可以参观，免费。
5. 希腊斯塔吉拉（他出生地）发现了一个据称是亚里士多德墓的遗址，结合历史记载和地理信息。不过这个不能100%确认，介绍也只是说有一定可信度，还需要继续考证。
按照失传说的说法，托勒密《天文学大成》在5世纪已失传，12世纪重返欧洲。Almagest便是从阿拉伯语那里借用过来的。
可古希腊学者不是又说，托勒密地心说统治了欧洲学界千年之久，直到哥白尼、布鲁诺等人站了出来，托勒密地心说的错误理论才得到了纠正？
一个业已失传的东西，一个已被基督教所驱赶的东西，如何统治基督教世界？
既然Almagest（《天文学大成》）和Algebra（代数）一样，都是从阿拉伯语借用过来的，那么，古希腊人使用什么语言来表达代数呢？
没有代数的话，又该如何表达勾股定理（a的平方+b的平方=c的平方）、乘法交换律等关联的代数问题呢？
原来欧美人和古希腊拥趸者说话都是不需要逻辑的，那又哪里来的勇气宣称逻辑来自古希腊呢？
辨伪是中国人提升自信的唯一办法。