我知道的美国（13）: 美丽国的定海神针
蒋闻铭
现代社会，有无数互不统属的社会单元，无数的道德利益纷争，大到总统和国会，小到房东和房客，起了争执，不愿意好说好商量，怎么办？到法院打官司。现代社会是法制社会，有了争执就去法院。
美国的联邦司法系统，一个联邦最高法院，13个联邦中级法院，94个联邦地区法院，663名联邦法官。联邦最高法院有9名联邦法官，每个联邦中级法院也有九名，其余的都在联邦地区法院。这663位联邦法官的任命，每一位都是总统提名， 参议院批准，一经任命，就是终身制。美国总统和国会议员几年一选，必须时时讨好选民，跟着民意走。政府官员必须听总统的，不听，总统有权开除你。但这些联邦法官一经任命，因为是终身制，就能够超然于一时的民意权争之上。 联邦法官的判决，令行禁止，言出法随。
这些法官的权有多大呢？举个例子。川普总统要修理在美国的中国公司。下了一道行政命令，从某日起，抖音和微信，不准在美国使用。几个华裔美国公民，请律师去加州的联邦地区法院提告，说总统没有权下这种命令。接受这个案子的联邦法官，说你们告得有道理，当时就也下了一道命令，说这个案子，我得慢慢审，全美国立即停止执行总统的命令。到今天川普总统已经下台了，大家在美国，抖音微信接着用。每一位地区联邦法官的命令，都能让总统的行政命令变成一纸空文。
川普总统运气好，在任四年，提名任命了三名联邦最高法院的大法官。但是他竞选连任失败，去最高法院提告，最高法院拒绝受理，直接打他的脸，说他无理取闹。他提名任命的三名大法官，一个都不帮他。他的支持者，天天在各个州的州议会抗议，甚至到国会山庄去搞暴动。但是，去各地法院提告选举舞弊，五十多次提告无人受理。
2000年小布什和戈尔竞选总统，在佛罗里达洲定输赢。小布什多不到一千票。按规矩，如此小的差距，要重新点票。几千万人的州，几百的输赢，哪里点得清。吵得不可开交的时候，最高法院发话，说不要再点了，就是说他们决定戈尔输了。听到这个裁决，戈尔第一时间，向全国发表讲话，坚决拥护最高法院的决定。水门事件，国会向尼克松要椭圆办公室的录音带，官司打到最高法院。法院命令总统交出录音带，他就不得不辞职下台。
美国是多元社会，无数的道德伦理利益纷争，大大小小的事，只要最高法院一发话，大家一体遵从。联邦最高法院，是美国民主制度的定海神针。你说这个最高法院，几个手无缚鸡之力的书生， 没有人事权，没有财权，手下没有调查机构，也没有执行机构，甚至连维持法庭秩序的警卫，都不在他们的管辖之下，怎么就能有这么大的权威？因为全体美国人，从小脑袋都被洗白了。民主社会是法制社会，最高法院是法律的化身。最高法院的决定，谁不服从，谁就是社会公敌。
现代文明和近代中国 （全书目录链接）
“但是他竞选连任失败，去最高法院提告，最高法院拒绝受理，直接打他的脸，说他无理取闹。”
这句话有几个事实不准确。 第一， “他”没有去最高法院提告。 原告是德州总检察长。 第二， 最高法院也没有“说他无理取闹”， 而是以德州没有原告的法律地位（standing）为借口踢皮球。
最高法院是否应该介入大选是个有争议问题。 楼主的观点不论， 事实细节应该严谨。
我知道的美国（13）: 美丽国的定海神针
蒋闻铭
现代社会，有无数互不统属的社会单元，无数的道德利益纷争，大到总统和国会，小到房东和房客，起了争执，不愿意好说好商量，怎么办？到法院打官司。现代社会是法制社会，有了争执就去法院。
美国的联邦司法系统，一个联邦最高法院，13个联邦中级法院，94个联邦地区法院，663名联邦法官。联邦最高法院有9名联邦法官，每个联邦中级法院也有九名，其余的都在联邦地区法院。这663位联邦法官的任命，每一位都是总统提名， 参议院批准，一经任命，就是终身制。美国总统和国会议员几年一选，必须时时讨好选民，跟着民意走。政府官员必须听总统的，不听，总统有权开除你。但这些联邦法官一经任命，因为是终身制，就能够超然于一时的民意权争之上。 联邦法官的判决，令行禁止，言出法随。
这些法官的权有多大呢？举个例子。川普总统要修理在美国的中国公司。下了一道行政命令，从某日起，抖音和微信，不准在美国使用。几个华裔美国公民，请律师去加州的联邦地区法院提告，说总统没有权下这种命令。接受这个案子的联邦法官，说你们告得有道理，当时就也下了一道命令，说这个案子，我得慢慢审，全美国立即停止执行总统的命令。到今天川普总统已经下台了，大家在美国，抖音微信接着用。每一位地区联邦法官的命令，都能让总统的行政命令变成一纸空文。
川普总统运气好，在任四年，提名任命了三名联邦最高法院的大法官。但是他竞选连任失败，去最高法院提告，最高法院拒绝受理，直接打他的脸，说他无理取闹。他提名任命的三名大法官，一个都不帮他。他的支持者，天天在各个州的州议会抗议，甚至到国会山庄去搞暴动。但是，去各地法院提告选举舞弊，五十多次提告无人受理。
2000年小布什和戈尔竞选总统，在佛罗里达洲定输赢。小布什多不到一千票。按规矩，如此小的差距，要重新点票。几千万人的州，几百的输赢，哪里点得清。吵得不可开交的时候，最高法院发话，说不要再点了，就是说他们决定戈尔输了。听到这个裁决，戈尔第一时间，向全国发表讲话，坚决拥护最高法院的决定。水门事件，国会向尼克松要椭圆办公室的录音带，官司打到最高法院。法院命令总统交出录音带，他就不得不辞职下台。
美国是多元社会，无数的道德伦理利益纷争，大大小小的事，只要最高法院一发话，大家一体遵从。联邦最高法院，是美国民主制度的定海神针。你说这个最高法院，几个手无缚鸡之力的书生， 没有人事权，没有财权，手下没有调查机构，也没有执行机构，甚至连维持法庭秩序的警卫，都不在他们的管辖之下，怎么就能有这么大的权威？因为全体美国人，从小脑袋都被洗白了。民主社会是法制社会，最高法院是法律的化身。最高法院的决定，谁不服从，谁就是社会公敌。
现代文明和近代中国 （全书目录链接）
“但是他竞选连任失败，去最高法院提告，最高法院拒绝受理，直接打他的脸，说他无理取闹。”
这句话有几个事实不准确。 第一， “他”没有去最高法院提告。 原告是德州总检察长。 第二， 最高法院也没有“说他无理取闹”， 而是以德州没有原告的法律地位（standing）为借口踢皮球。
最高法院是否应该介入大选是个有争议问题。 楼主的观点不论， 事实细节应该严谨。