战争时期，军队不能攻击医院，原来以为这是一个定论。现在看了一下，医院不受攻击也是有前提的，即不能参与军事行动。
联合国关于战时保护平民之日内瓦公约（日内瓦第四公约），1949年8月联合国大会通过
https://www.ohchr.org/zh/instruments-mechanisms/instruments/geneva-convention-relative-protection-civilian-persons-time-war
附件一：关于医院及安全地带与处所协定草案
第二条，在医院或安全地带内居住之人，无论以任何资格，不得在该地带内外从事任何与军事行动或战争物资生产有关之工作。
第五条，医院及安全地带应遵守下列义务：
（甲）其交通线与所有之运输工具不得用以运输军事人员及物资，即使是过境者。
（乙）绝不得以军事方法防御之。
第九条，如特别委员会发现其所认为违反本规定之条款之事实，应立即促起管理该地带之国家注意该项事实，并限定于五日内予以纠正，该委员会应及时通知承认该地带之国家。如限期已过，而管理该地带之国家并未遵照警告办理，敌方得宣布对于该地带不复受本协定之拘束。
国际红十字会免了你去查专门条款麻烦，以Q&A的方式，直接给出了答案：
https://www.icrc.org/zh/document/ihl-rules-of-war-faq-geneva-conventions
关于战争规则的常见问题：
前面有一堆人道法的，战俘的，受伤遇难的，难民妇女儿童残疾人，等等，下面：
问：根据国际人道法，拿起武器的平民是否会失去免受直接攻击的保护？
。。。除直接参加敌对行动并在直接参加敌对行动时外，平民享有免受直接攻击的保护。。。
。。。红十字国际委员会发布了《解释性指南》，就国际人道法中"直接参加敌对行动"这一概念相关内容的解释提出了建议。
这个“解释性指南”是个88页的长篇大论，总之平民如果“直接参加敌对行动”，则不享有平民的保护。
https://www.icrc.org/zh/doc/assets/files/other/icrc_006_0990.pdf
问：如武装部队将医院或学校用作发起攻击或存储武器的基地，此类设施是否就会成为合法军事目标？
战争法禁止直接攻击学校等民用物体，也禁止直接攻击受国际人道法特别保护的医院和医务人员。话虽如此，但如果医院或学校对敌方的具体军事行动做出贡献，且其毁坏能够为攻击方提供明确的军事利益，则有可能成为合法军事目标。而在对此存疑的情况下，仍然不得对其加以攻击。 医院仅在特定情况下失去其保护地位，其中包括医院被用作发起攻击的基地，用作武器库，或用于藏匿健全士兵/战斗员。面对此等行为，冲突一方在能够进行攻击之前，还需满足一些特定条件：即冲突一方必须提前发出带有时限的警告，而另一方则必须已经忽视这一警告。（按日内瓦公约，这个“带有时限的警告”的时限应该是5天）。
按国际红十字会的话，哈马斯最多利用医院5天，在这之后不再利用医院进行军事活动，则医院依然享有国际法的保护。如果哈马斯利用医院超过5天，则医院成为合法的战争目标。
https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/3187382.html
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/ukraine-ukrainian-fighting-tactics-endanger-civilians/
美苏英日都无差别攻击对方，不区分什么平民不平民的。
发现了就是“经济犯”。战争期间日本在大陆的“平民”哪个不是帝国军队的附庸和帮凶？
战争时期，军队不能攻击医院，原来以为这是一个定论。现在看了一下，医院不受攻击也是有前提的，即不能参与军事行动。
联合国关于战时保护平民之日内瓦公约（日内瓦第四公约），1949年8月联合国大会通过
https://www.ohchr.org/zh/instruments-mechanisms/instruments/geneva-convention-relative-protection-civilian-persons-time-war
附件一：关于医院及安全地带与处所协定草案
第二条，在医院或安全地带内居住之人，无论以任何资格，不得在该地带内外从事任何与军事行动或战争物资生产有关之工作。
第五条，医院及安全地带应遵守下列义务：
（甲）其交通线与所有之运输工具不得用以运输军事人员及物资，即使是过境者。
（乙）绝不得以军事方法防御之。
第九条，如特别委员会发现其所认为违反本规定之条款之事实，应立即促起管理该地带之国家注意该项事实，并限定于五日内予以纠正，该委员会应及时通知承认该地带之国家。如限期已过，而管理该地带之国家并未遵照警告办理，敌方得宣布对于该地带不复受本协定之拘束。
国际红十字会免了你去查专门条款麻烦，以Q&A的方式，直接给出了答案：
https://www.icrc.org/zh/document/ihl-rules-of-war-faq-geneva-conventions
关于战争规则的常见问题：
前面有一堆人道法的，战俘的，受伤遇难的，难民妇女儿童残疾人，等等，下面：
问：根据国际人道法，拿起武器的平民是否会失去免受直接攻击的保护？
。。。除直接参加敌对行动并在直接参加敌对行动时外，平民享有免受直接攻击的保护。。。
。。。红十字国际委员会发布了《解释性指南》，就国际人道法中"直接参加敌对行动"这一概念相关内容的解释提出了建议。
这个“解释性指南”是个88页的长篇大论，总之平民如果“直接参加敌对行动”，则不享有平民的保护。
https://www.icrc.org/zh/doc/assets/files/other/icrc_006_0990.pdf
问：如武装部队将医院或学校用作发起攻击或存储武器的基地，此类设施是否就会成为合法军事目标？
战争法禁止直接攻击学校等民用物体，也禁止直接攻击受国际人道法特别保护的医院和医务人员。话虽如此，但如果医院或学校对敌方的具体军事行动做出贡献，且其毁坏能够为攻击方提供明确的军事利益，则有可能成为合法军事目标。而在对此存疑的情况下，仍然不得对其加以攻击。
医院仅在特定情况下失去其保护地位，其中包括医院被用作发起攻击的基地，用作武器库，或用于藏匿健全士兵/战斗员。面对此等行为，冲突一方在能够进行攻击之前，还需满足一些特定条件：即冲突一方必须提前发出带有时限的警告，而另一方则必须已经忽视这一警告。（按日内瓦公约，这个“带有时限的警告”的时限应该是5天）。
按国际红十字会的话，哈马斯最多利用医院5天，在这之后不再利用医院进行军事活动，则医院依然享有国际法的保护。如果哈马斯利用医院超过5天，则医院成为合法的战争目标。
这么好的故事没人转？哈马斯闯入以色列民居，以色列夫妇以食物，聊天，音乐来减弱敌意，成功拖延15小时直到SWAT救援。
https://bbs.wenxuecity.com/currentevent/3187382.html
https://www.amnesty.org/en/latest/news/2022/08/ukraine-ukrainian-fighting-tactics-endanger-civilians/
美苏英日都无差别攻击对方，不区分什么平民不平民的。
发现了就是“经济犯”。战争期间日本在大陆的“平民”哪个不是帝国军队的附庸和帮凶？