落后不会挨打，欠揍才会挨打
小编按： “落后就要挨打”和“弱国无外交”等都是典型的伪命题，经不起推敲却流传甚广，影响极大。其实我们中国历史上的挨打，都不是因为什么“落后”，而是政治野蛮惹的祸，专制者们自知理亏，羞于面对后人，就忽悠说是因为落后。因为这世界上并不是什么都要靠实力，而是有更重要的东西：公平和正义。 然而，在许多国人的眼里，根本就没有什么是非和善恶，只有利益和利用，只信奉弱肉强食的丛林法则，只相信“只有永远的利益”，其思维方式还停留在中世纪的荒蛮时代。这是很可悲、也很可怜的。 从这个意义上说，侯德先生的这篇力作是一篇难得清醒、深刻的好文，可谓振聋发聩，值得我们认真阅读和深思……
小编按：
“落后就要挨打”和“弱国无外交”等都是典型的伪命题，经不起推敲却流传甚广，影响极大。其实我们中国历史上的挨打，都不是因为什么“落后”，而是政治野蛮惹的祸，专制者们自知理亏，羞于面对后人，就忽悠说是因为落后。因为这世界上并不是什么都要靠实力，而是有更重要的东西：公平和正义。 然而，在许多国人的眼里，根本就没有什么是非和善恶，只有利益和利用，只信奉弱肉强食的丛林法则，只相信“只有永远的利益”，其思维方式还停留在中世纪的荒蛮时代。这是很可悲、也很可怜的。
从这个意义上说，侯德先生的这篇力作是一篇难得清醒、深刻的好文，可谓振聋发聩，值得我们认真阅读和深思……
作者：侯德
来源：诚明人行道
很长时间以来，一直有一种观点，认为：落后就要挨打。我把脑袋都想大了也一直没能想明白这是根据什么得出来的结论，或者是以前究竟挨过多少次打而推导出来的结论。我总觉得这就像是说：凡是不会游泳的人就一定会被水淹死是一样一样的逻辑。
若论军事实力，这世界上不够强大的国家那可太多了，咱也根本用不着去一一列举出来，你想啊，才总共有几个国家能拥有原子弹氢弹等核武器？又总共有几个国家能拥有航空母舰核潜艇？这些东西应该算是衡量军事强大与否的硬指标了吧，可那些没有这些东西的国家是经常被有这些东西的国家打吗？好像没有这回事吧？
还别说国家，就说我们现实生活中的个人吧，是否可以说凡是身体不够健壮的人就一定会挨别人打或受别人的欺负呢？特蕾莎修女是那种健壮魁梧的人吗？不是吧，可以说是个身材矮小又柔弱的女子，她是总挨别人打吗？没有吧，不仅如此，在有些时候，可以说她的力量或影响力却大的超乎想象。比如，在南斯拉夫爆发科索沃内战时，特蕾莎修女去问作战一方的指挥官，说战区里的妇女儿童都还没逃出来呢，你们应该停火，让他们逃出来。这个指挥官却跟她说：“修女啊，我想停火，可对方不停啊，我也没有办法呀。”特蕾莎修女说：“那么，只好我去了！”特蕾莎修女真的就进入了战区。当交战双方听说特蕾莎修女冒着生命危险，亲自到战区来领走妇女儿童离开战区的情况后，双方都无不感动，不约而同地都立刻停了火，当她把战区里的妇女儿童带出来之后，双方才又继续打了起来。后来这个消息传到了联合国，当时的联合国秘书长安南自己都承认，说：这件事连我也做不到哇。因为在此之前，联合国曾调停了好几次，南斯拉夫的内战始终都没有停火，特蕾莎修女走进去之后双方却能立刻自动停火，可见特蕾莎修女的人格魅力有多大！就这事，你让一个人高马大的篮球明星去干还真未必好使。
在现实生活中，也有着那么多的人，按俗话说叫做长得瘦小枯干的，可也从没听说或发生过人们就喜欢欺负他们或打他们呀，怎么到了国与国之间就必须是落后就要挨打呢？这句话的潜台词或许是：第一，自己认为别人或说别国都是些毫无正义感，而又分不清好赖人、欺软怕硬的流氓；第二，自己从前确实挨过几次打，又始终认为就仅仅是因为自己的军事力量不够强大才挨的打，与自己的为人处世毫无关系。
我倒觉得，自己足够强大，甚至是强大到别人不敢轻易打你，或想打也打不过你，这只是问题的一个方面，当年希特勒倒是一度认为自己已经强大到可以征服整个欧洲甚至可以征服全世界了呢，可结果又如何？可见，所谓的强大与否只是一个抽象的主观概念，而与必然挨打根本构不成因果关系，或者说这根本就是一个似是而非的伪命题。
世界上有那么多的国家，论军事实力一点都不强，有些国家甚至连自己的军队都没有，万一有事也只是由别国代管或帮忙，可那里的人民却生活得很安逸、很富裕、很幸福，一点儿都不担心有一天会挨打，这又如何解释呢？难道是他们傻？是他们没有忧患意识？问题应该不可以这么简单地理解吧？应该还存在着其它诸多方面更为深层次的原因！
所以，说落后就要挨打，这个逻辑判断压根儿就不能成立，完全是个忽悠人的伪命题。况且，国强也并不代表民富，而民富，国就不会太弱，至少也不会轻易被别人欺负，所以这落后也应该分哪方面落后，如果只是比什么宇宙飞船核潜艇核武器之类的东西，那落后的国家可就太多了，但这又绝对构不成挨打的必要条件。比如北欧几个国家的军事实力好像在我们的印象中也就都一般般吧，但那里百姓们的日子好像都不错，尤其是他们也没有整天就提心吊胆地担心有人过去揍他们。
在现实生活中有句话叫做可怜之人必有可恨之处，这话虽然说得有点儿绝对，但也并非毫无道理。要我说，与其说是落后就要挨打，不如说是欠揍才会挨打更准确一些。比如曾经萨达姆统治下的伊拉克，卡扎菲统治下的利比亚，他们的人民并不富裕，这一点儿都不假，他们的军事实力也算不上有多么强大这也是事实，但他们挨打是因为一般意义上的落后吗？非也，如果非说是落后那也是没有和现代文明接轨，是制度的落后而非军事实力的落后。包括眼下的叙利亚和北朝鲜，他们应该也都属于欠发达国家，那里人民的生活更是比较贫穷与落后，这也都是事实。但如果他们挨打了，那也绝不是仅仅因为所谓的落后这个因素，而是正应了老百姓经常挂在嘴边上的那句话：欠收拾！比如对平民使用毒气弹，不该有人教训他们一下吗？比如不把自己的老百姓当人，不该有人出来管管吗？等等。而最为关键的是：挨打的是那些欠收拾的独夫民贼，得救的却是水深火热之中的黎民百姓。
我们可以去网上以“伊拉克现状”为关键字随便搜一下，就可以得到如下信息：“据报道，伊拉克推翻萨达姆政权后的经济高速发展，在民主，市场经济制度下伊拉克人民过上了自由、幸福的生活。以往，新闻媒体对伊拉克的报道都是负面的，给人的印象是萨达姆倒台后，没有了强势政府，导致民不聊生，社会管理失控。而事实并非如此。萨达姆独裁，不民主，而今天伊拉克不但建立了运转正常的民主制度，并成功举行了多次大选，建立了市场经济制度，而且由于医疗水平的提高和全民福利的改善，人均寿命有明显增长，生活水平也大大提高。人民地位提高，社会不再腐败，到处显示繁荣的景象。今日的伊拉克比萨达姆时代要好到几十倍!在伊拉克街头采访，几乎没有人怀念萨达姆的时代，当然，他们也感谢帮助他们推翻萨达姆的人。”
所以说，落后就要挨打根本就不成立，而且，就是挨打也大多不是因为落后，而是因为欠揍。如果因欠揍而挨打，那是活该，是罪有应得。若是黎民百姓因此而脱离苦海，并过上幸福的或更有尊严的生活，这难道不是一件天大的好事吗？深陷苦难之中的人民，失去的只是锁链，而得到的却可能是自由而幸福的新生活！
面对眼下的叙利亚局势，正如马克龙所说：“那个自认为关起门来就可以恣意凌辱自己国民的时代结束了”。而对于所谓的干涉内政之说，美国前国务卿赖斯的回答是：“我们就是要发出一个清晰明确的信息，国际社会决不容忍那些犯下人道罪行的人逍遥法外！”
告訴我， 二戰中美英蘇法德義曰，是強而挨打還是弱而挨打？
现在因为有联合国，有强国联盟控制才有一定的国际秩序。这种国际政治因素作者和小编都完全忽视了
怎么也挨打了呢？
找几块瓦片就可以证明自古以来就是美国领土么。
哦，你觉得拿破仑“横扫”欧洲能证明“强大了就比任何一个时期挨打的可能性更高？”的主题？
行啊，这逻辑可比小编+作者还更奇葩。
按你说的，欧洲列强们不应该去打拿破仑，而应该去打玻利维亚啊。要嫌远，可以打摩洛哥啊。
挨不挨打和这个国家的政策有关，和国家强弱关系不大。
中国不是因自己弱小而挨打，世界上比中国更弱下的国家多的是，如果大家真按强弱排队打架，都轮不到中国来挨打。
中国的挨打纯属自己愚昧流氓而欠揍。不承认这点，下次还会挨揍，无论中国看起来如何强大。
“按你说的，欧洲列强们不应该去打拿破仑，而应该去打玻利维亚啊？”
这哪跟哪的逻辑？欧洲列强们被拿破仑”横扫“过当然会组织结盟对抗。所以我之前对楼主写得春秋战国和冷战的例子都有这种例子。秦遭5国联盟对抗。美俄各自拉帮结派地结盟对抗。实力如果不是差太多那么弱点国家联盟对付一个强国是古今以往的办法。如果实力超过太多，像殖民期欧洲对比其它非欧美落后国家时，像春秋时百国变七雄，弱肉强食就在所难免。
你这种故意曲解来说我乃下策亦是你自写出被他人取笑的把柄。
你的思维充分体现了中共教育的影响。完全是以社会达尔文主义来看待世界。
他们先掠夺非欧洲的国家的资源和财富，然后为了世界霸主之位大打出手。拿破仑就是那时的典型例子。当时就是很多弱国挨揍被殖民。一点都没错。中国不也差一点吗变成殖民地吗？
联合国是2战后赢者们创造维护世界和平的机构所以停止了之前那种赤裸裸得战争洗劫但是它还是无法停止大国挑起的战争。美国2打伊拉克没有联合国的同意不也发生了？之后美国也没收到任何国际惩罚。
冷战时，联合国被美俄左右挟持一样被限制了应该有的作用。
这些都可以看楚世界本制没有变，只不过大国用联合国把持着世界而私底下政治的勾心斗角一刻没停就像西方国家为了政治，经济或其他利益发动了不少颜色革命，甚至亲自动手推翻他国政权以达目的。
我只看利益纠纷和分配的问题而那些政治体制问题对我而言是虚得。
所以你我想法不同因为看到的不同。你看表我看里。
“社会达尔文主义”的世界没有变因为人没有变。强国们加了一层看似平等的世界政治机制但其实对大国来说都只不过只是随便遵守可有可无的规则而已。最重要的联合国吸取了前一代国家联盟机构的教训制止了大国对大国的战争但却没有减少大国对小国的各种干涉，连别人内战都可以作为暴力推翻不喜欢的一方的理由。只要有利益，大国们会时刻想扩大势力。只要想，他们什么手段可能会用得。
和平理想是好的。我也很想看到和平世界，大国小国不争霸，世界没有战事，但事实上人类世界还是那样残酷并没有比百年前好上多少。
你到可以看看美国。2战后，美国乃第一强国并且平均二年一战，打得多勤快。你不也一直喜欢美国这样么？
挨不挨打和这个国家的政策有关，和国家强弱关系不大？
有些道理但不完全。外交政策就算不计但国家强（像苏联）也不会被武力挨打但若外交政策不计且是弱国那么武力挨打机率直线上升。若是国内政策不计则会拖累国家强盛，久之也会增加武力挨打机率的可能性。晚清时期的中国就是其外交政策和国家内政都长期不计而导致的但因为康雍乾三代的势力积攒还撑了一段时间。好像中国的“落后就会挨打”就是从晚清时代开始流传的。
我大致总结一下：外交政策不计则增加挨打机率，国内政策不计导致国家变弱则即增加被伤害力度也会增加挨打的机率。弱国因为弱所以反击力度也会弱才让有些大国觉得打它们会利大于弊，若不是其它强国牵制得话。所以弱国们需要做得就是有好得外交政策讨好大国们并左右利用，像新加坡。
冷战时两方大国挖它国墙角就多次各式各样打击支持对方的小国以求改变势力平衡。2战后，特别是冷战时，小国挨打不仅仅是武力还有经济和政治被挨打，什么被军事政变、刺杀、内战、制裁等等每时每刻都可能发生。
联合国给了一个世界舞台让大国可以各自牵制对方所以不至于大打出手再来一次世界大战。但是冷战破坏了这个机制让大国们变成了两派互斗而让世界继续不安宁。冷战结束后，胜出的大国派靠着冷战得到资本执掌了世界其它非其派系的国家们。连自己的一个的盟国，日本，在经济上可能要超过盟主之时其盟主就断然联合其它强国用经济打击阻止了这个可能性。
对现代中国而言，继续用“落后就会挨打”鼓励自己不全对但乃是不错的基本选择。只要国内政策可行并还在增加实力那么差不多可减免/低任何外交政策带来的代价以求它日弥补/重来。
落后不会挨打，欠揍才会挨打
作者：侯德
来源：诚明人行道
很长时间以来，一直有一种观点，认为：落后就要挨打。我把脑袋都想大了也一直没能想明白这是根据什么得出来的结论，或者是以前究竟挨过多少次打而推导出来的结论。我总觉得这就像是说：凡是不会游泳的人就一定会被水淹死是一样一样的逻辑。
若论军事实力，这世界上不够强大的国家那可太多了，咱也根本用不着去一一列举出来，你想啊，才总共有几个国家能拥有原子弹氢弹等核武器？又总共有几个国家能拥有航空母舰核潜艇？这些东西应该算是衡量军事强大与否的硬指标了吧，可那些没有这些东西的国家是经常被有这些东西的国家打吗？好像没有这回事吧？
还别说国家，就说我们现实生活中的个人吧，是否可以说凡是身体不够健壮的人就一定会挨别人打或受别人的欺负呢？特蕾莎修女是那种健壮魁梧的人吗？不是吧，可以说是个身材矮小又柔弱的女子，她是总挨别人打吗？没有吧，不仅如此，在有些时候，可以说她的力量或影响力却大的超乎想象。比如，在南斯拉夫爆发科索沃内战时，特蕾莎修女去问作战一方的指挥官，说战区里的妇女儿童都还没逃出来呢，你们应该停火，让他们逃出来。这个指挥官却跟她说：“修女啊，我想停火，可对方不停啊，我也没有办法呀。”特蕾莎修女说：“那么，只好我去了！”特蕾莎修女真的就进入了战区。当交战双方听说特蕾莎修女冒着生命危险，亲自到战区来领走妇女儿童离开战区的情况后，双方都无不感动，不约而同地都立刻停了火，当她把战区里的妇女儿童带出来之后，双方才又继续打了起来。后来这个消息传到了联合国，当时的联合国秘书长安南自己都承认，说：这件事连我也做不到哇。因为在此之前，联合国曾调停了好几次，南斯拉夫的内战始终都没有停火，特蕾莎修女走进去之后双方却能立刻自动停火，可见特蕾莎修女的人格魅力有多大！就这事，你让一个人高马大的篮球明星去干还真未必好使。
在现实生活中，也有着那么多的人，按俗话说叫做长得瘦小枯干的，可也从没听说或发生过人们就喜欢欺负他们或打他们呀，怎么到了国与国之间就必须是落后就要挨打呢？这句话的潜台词或许是：第一，自己认为别人或说别国都是些毫无正义感，而又分不清好赖人、欺软怕硬的流氓；第二，自己从前确实挨过几次打，又始终认为就仅仅是因为自己的军事力量不够强大才挨的打，与自己的为人处世毫无关系。
我倒觉得，自己足够强大，甚至是强大到别人不敢轻易打你，或想打也打不过你，这只是问题的一个方面，当年希特勒倒是一度认为自己已经强大到可以征服整个欧洲甚至可以征服全世界了呢，可结果又如何？可见，所谓的强大与否只是一个抽象的主观概念，而与必然挨打根本构不成因果关系，或者说这根本就是一个似是而非的伪命题。
世界上有那么多的国家，论军事实力一点都不强，有些国家甚至连自己的军队都没有，万一有事也只是由别国代管或帮忙，可那里的人民却生活得很安逸、很富裕、很幸福，一点儿都不担心有一天会挨打，这又如何解释呢？难道是他们傻？是他们没有忧患意识？问题应该不可以这么简单地理解吧？应该还存在着其它诸多方面更为深层次的原因！
所以，说落后就要挨打，这个逻辑判断压根儿就不能成立，完全是个忽悠人的伪命题。况且，国强也并不代表民富，而民富，国就不会太弱，至少也不会轻易被别人欺负，所以这落后也应该分哪方面落后，如果只是比什么宇宙飞船核潜艇核武器之类的东西，那落后的国家可就太多了，但这又绝对构不成挨打的必要条件。比如北欧几个国家的军事实力好像在我们的印象中也就都一般般吧，但那里百姓们的日子好像都不错，尤其是他们也没有整天就提心吊胆地担心有人过去揍他们。
在现实生活中有句话叫做可怜之人必有可恨之处，这话虽然说得有点儿绝对，但也并非毫无道理。要我说，与其说是落后就要挨打，不如说是欠揍才会挨打更准确一些。比如曾经萨达姆统治下的伊拉克，卡扎菲统治下的利比亚，他们的人民并不富裕，这一点儿都不假，他们的军事实力也算不上有多么强大这也是事实，但他们挨打是因为一般意义上的落后吗？非也，如果非说是落后那也是没有和现代文明接轨，是制度的落后而非军事实力的落后。包括眼下的叙利亚和北朝鲜，他们应该也都属于欠发达国家，那里人民的生活更是比较贫穷与落后，这也都是事实。但如果他们挨打了，那也绝不是仅仅因为所谓的落后这个因素，而是正应了老百姓经常挂在嘴边上的那句话：欠收拾！比如对平民使用毒气弹，不该有人教训他们一下吗？比如不把自己的老百姓当人，不该有人出来管管吗？等等。而最为关键的是：挨打的是那些欠收拾的独夫民贼，得救的却是水深火热之中的黎民百姓。
我们可以去网上以“伊拉克现状”为关键字随便搜一下，就可以得到如下信息：“据报道，伊拉克推翻萨达姆政权后的经济高速发展，在民主，市场经济制度下伊拉克人民过上了自由、幸福的生活。以往，新闻媒体对伊拉克的报道都是负面的，给人的印象是萨达姆倒台后，没有了强势政府，导致民不聊生，社会管理失控。而事实并非如此。萨达姆独裁，不民主，而今天伊拉克不但建立了运转正常的民主制度，并成功举行了多次大选，建立了市场经济制度，而且由于医疗水平的提高和全民福利的改善，人均寿命有明显增长，生活水平也大大提高。人民地位提高，社会不再腐败，到处显示繁荣的景象。今日的伊拉克比萨达姆时代要好到几十倍!在伊拉克街头采访，几乎没有人怀念萨达姆的时代，当然，他们也感谢帮助他们推翻萨达姆的人。”
所以说，落后就要挨打根本就不成立，而且，就是挨打也大多不是因为落后，而是因为欠揍。如果因欠揍而挨打，那是活该，是罪有应得。若是黎民百姓因此而脱离苦海，并过上幸福的或更有尊严的生活，这难道不是一件天大的好事吗？深陷苦难之中的人民，失去的只是锁链，而得到的却可能是自由而幸福的新生活！
面对眼下的叙利亚局势，正如马克龙所说：“那个自认为关起门来就可以恣意凌辱自己国民的时代结束了”。而对于所谓的干涉内政之说，美国前国务卿赖斯的回答是：“我们就是要发出一个清晰明确的信息，国际社会决不容忍那些犯下人道罪行的人逍遥法外！”
建议版主删除所有这类口水,我们要看有价值的文章,抛开立场不论,这才叫言论自由.
现在这就象个菜市场......
版主要严厉些.
(或者专开一骂坛,中的,洋的,荤的,素的,多脏都不准删)
告訴我， 二戰中美英蘇法德義曰，是強而挨打還是弱而挨打？
现在因为有联合国，有强国联盟控制才有一定的国际秩序。这种国际政治因素作者和小编都完全忽视了
怎么也挨打了呢？
找几块瓦片就可以证明自古以来就是美国领土么。
哦，你觉得拿破仑“横扫”欧洲能证明“强大了就比任何一个时期挨打的可能性更高？”的主题？
行啊，这逻辑可比小编+作者还更奇葩。
哦，你觉得拿破仑“横扫”欧洲能证明“强大了就比任何一个时期挨打的可能性更高？”的主题？
行啊，这逻辑可比小编+作者还更奇葩。
按你说的，欧洲列强们不应该去打拿破仑，而应该去打玻利维亚啊。要嫌远，可以打摩洛哥啊。
挨不挨打和这个国家的政策有关，和国家强弱关系不大。
中国不是因自己弱小而挨打，世界上比中国更弱下的国家多的是，如果大家真按强弱排队打架，都轮不到中国来挨打。
中国的挨打纯属自己愚昧流氓而欠揍。不承认这点，下次还会挨揍，无论中国看起来如何强大。
“按你说的，欧洲列强们不应该去打拿破仑，而应该去打玻利维亚啊？”
这哪跟哪的逻辑？欧洲列强们被拿破仑”横扫“过当然会组织结盟对抗。所以我之前对楼主写得春秋战国和冷战的例子都有这种例子。秦遭5国联盟对抗。美俄各自拉帮结派地结盟对抗。实力如果不是差太多那么弱点国家联盟对付一个强国是古今以往的办法。如果实力超过太多，像殖民期欧洲对比其它非欧美落后国家时，像春秋时百国变七雄，弱肉强食就在所难免。
你这种故意曲解来说我乃下策亦是你自写出被他人取笑的把柄。
你的思维充分体现了中共教育的影响。完全是以社会达尔文主义来看待世界。
他们先掠夺非欧洲的国家的资源和财富，然后为了世界霸主之位大打出手。拿破仑就是那时的典型例子。当时就是很多弱国挨揍被殖民。一点都没错。中国不也差一点吗变成殖民地吗？
联合国是2战后赢者们创造维护世界和平的机构所以停止了之前那种赤裸裸得战争洗劫但是它还是无法停止大国挑起的战争。美国2打伊拉克没有联合国的同意不也发生了？之后美国也没收到任何国际惩罚。
冷战时，联合国被美俄左右挟持一样被限制了应该有的作用。
这些都可以看楚世界本制没有变，只不过大国用联合国把持着世界而私底下政治的勾心斗角一刻没停就像西方国家为了政治，经济或其他利益发动了不少颜色革命，甚至亲自动手推翻他国政权以达目的。
我只看利益纠纷和分配的问题而那些政治体制问题对我而言是虚得。
所以你我想法不同因为看到的不同。你看表我看里。
“社会达尔文主义”的世界没有变因为人没有变。强国们加了一层看似平等的世界政治机制但其实对大国来说都只不过只是随便遵守可有可无的规则而已。最重要的联合国吸取了前一代国家联盟机构的教训制止了大国对大国的战争但却没有减少大国对小国的各种干涉，连别人内战都可以作为暴力推翻不喜欢的一方的理由。只要有利益，大国们会时刻想扩大势力。只要想，他们什么手段可能会用得。
和平理想是好的。我也很想看到和平世界，大国小国不争霸，世界没有战事，但事实上人类世界还是那样残酷并没有比百年前好上多少。
你到可以看看美国。2战后，美国乃第一强国并且平均二年一战，打得多勤快。你不也一直喜欢美国这样么？
挨不挨打和这个国家的政策有关，和国家强弱关系不大？
有些道理但不完全。外交政策就算不计但国家强（像苏联）也不会被武力挨打但若外交政策不计且是弱国那么武力挨打机率直线上升。若是国内政策不计则会拖累国家强盛，久之也会增加武力挨打机率的可能性。晚清时期的中国就是其外交政策和国家内政都长期不计而导致的但因为康雍乾三代的势力积攒还撑了一段时间。好像中国的“落后就会挨打”就是从晚清时代开始流传的。
我大致总结一下：外交政策不计则增加挨打机率，国内政策不计导致国家变弱则即增加被伤害力度也会增加挨打的机率。弱国因为弱所以反击力度也会弱才让有些大国觉得打它们会利大于弊，若不是其它强国牵制得话。所以弱国们需要做得就是有好得外交政策讨好大国们并左右利用，像新加坡。
冷战时两方大国挖它国墙角就多次各式各样打击支持对方的小国以求改变势力平衡。2战后，特别是冷战时，小国挨打不仅仅是武力还有经济和政治被挨打，什么被军事政变、刺杀、内战、制裁等等每时每刻都可能发生。
联合国给了一个世界舞台让大国可以各自牵制对方所以不至于大打出手再来一次世界大战。但是冷战破坏了这个机制让大国们变成了两派互斗而让世界继续不安宁。冷战结束后，胜出的大国派靠着冷战得到资本执掌了世界其它非其派系的国家们。连自己的一个的盟国，日本，在经济上可能要超过盟主之时其盟主就断然联合其它强国用经济打击阻止了这个可能性。
对现代中国而言，继续用“落后就会挨打”鼓励自己不全对但乃是不错的基本选择。只要国内政策可行并还在增加实力那么差不多可减免/低任何外交政策带来的代价以求它日弥补/重来。