“The technique of oil drilling through percussion or rotary drilling has its origins dating back to the ancient Chinese Han Dynasty in 100 BC, where percussion drilling was used to extract natural gas in the Sichuan province.”[1]
The skills involved the availability of heavy iron bits and long bamboo poles, the manufacturing of long and sturdy cables woven from bamboo fiber, and levers. Heavy iron bits were attached to long bamboo cables suspended from bamboo derricks and then were repeatedly raised and dropped into a manually dug hole by having two to six men jumping on a lever.[1] Han dynasty oil wells made by percussion drilling was effective but only reached 10 meters deep and 100 meters by the 10th century.[1] By the 16th century, the Chinese were exploring and drilling oil wells more than 2,000 feet (610 m) deep.[2] Chinese well drilling technology was introduced to Europe in 1828.[3] A modernized variant of the ancient Chinese drilling technique was used by American businessman Edwin Drake to drill Pennsylvania's first oil well in 1859 using small steam engines to power the drilling process rather than by human muscle.[1]Cable tool drilling was developed in ancient China and was used for drilling brine wells. The salt domes also held natural gas, which some wells produced and which was used for evaporation of the brine. Drake learned of cable tool drilling from Chinese laborers in the U. S.[4] The first primary product was kerosene for lamps and heaters.[5][6] Similar developments around Baku fed the European market.
最近在读牛津大学历史学家约翰.达尔文的《帖木儿之后》，书中一些观点很新颖，对历史的解释让人耳目一新。
达尔文认为，西方的崛起首先是缘于地缘政治革命，之后才有经济革命（工业革命）和文化革命（科学技术）。达尔文所说的地缘革命指的就是地理大发现。这个观点与我在《历史进程的偶然性因素》一文中的观点倒是不谋而合。
在哥伦布到达美洲之前，欧洲被新崛起的奥斯曼帝国挤压的非常难受。大航海就是想绕过奥斯曼统治的中东地区，寻找通往中国和印度的海路。历史上东西方的贸易一直有海上和陆上两条通道，海上通道到波斯湾和红海的口岸，陆上丝绸之路有南北两条，但不管水路还是陆路，中东都是一个贸易节点和货物集散地。无论陆路还是海路到达中东的货物，都要在此交易，然后通过地中海再转运到欧洲地区，那时还没有苏伊士运河，来自东方的货物不能直达欧洲。
奥斯曼帝国在帖木儿去世之后，逐渐成为中东乃至地中海地区的霸主，将东西方贸易的红利尽收麾下。当时的奥斯曼帝国不仅经济繁荣，贸易发达，文化、科技也比欧洲发达。因为比欧洲更早掌握了成吉思汗西征时带去的火器技术，奥斯曼帝国在军事上也碾压当时的欧洲各种教会骑士军团。
大航海之前的全球贸易是由亚洲国家塑造的，中国、蒙古帝国、阿拉伯人以及东南亚人很早就构造了欧亚贸易网络，这个贸易网络在蒙古帝国时期达到鼎盛，因为蒙古帝国的势力从东方一直抵达地中海东岸，直接控制了东西方的贸易通道。那时的欧洲是欧亚大陆的边缘，无论文明还是经济都十分落后。
欧洲的崛起就是从殖民美洲开始的，因为有了美洲之后，欧洲首先从地理上不再是边缘地带，而成为中心地带。跨大西洋贸易网络的建立，让欧洲逐渐取代中东，成为世界贸易中心。贸易的发达又激发了工业革命，极大提高了欧洲的生产效率。工业革命的第一波是纺织革命，而非洲的黑奴和美洲的棉花及蓝靛草种植园，为纺织革命提供了可靠和充足的原料。纺织革命后，欧洲逐渐成为世界的经济中心、文化中心和科技中心。欧洲也由文化技术吸收地区转变为文化和技术的输出地区。这一切都拜地缘政治革命所赐。
西方人一直对中国这个古老的帝国没有成为殖民帝国很疑惑，毕竟宋元明时中国的航海技术一直领先世界。可强大的郑和船队没有占海外一寸土地，只是到处旅游一圈。这让欧州人十分不解，也有各种分析，可我觉得地缘政治是重要的制约因素，其次也有文化及经济考量。自古以来，中国农耕文明面临的最大威胁一直是北方游牧民族。凡是北方游牧民族弱的时候，中国就安定发展。而北方游牧民族强大时，中国就不得不习武用兵。北方大漠地区，对农耕民族来说属于没有经济价值的地区，因此那些地方中国不愿意占领，占了也没人经营，在无人区维持一个城堡是非常耗费财力的事，所以，历朝历代中国对北方大漠地区的战略都是能和亲友好最好，不得不打仗的话，也是以驱逐和招降为主。只要他们不来犯边，中国朝廷也不会主动去进攻。
所以说，来自北方的威胁牵制了中国下海开拓的野心，明朝后来叫停郑和下西洋，也是考虑到北方的威胁，不愿把财力过多耗费在航海上。还有就是地理上中国距非洲和美洲都太远，海上贸易业一直是走马六甲和印度洋通道，不像葡萄牙因为黄金贸易，一直沿非洲西海岸船运黄金，对西非的海路探险一直在进行。再者，中国是儒家与人为善的文化，根本就没有灭人国，占人地的想法，也没有殖民掠夺的传统。另外，长期重农抑商的中国，其财富获取方式主要是农耕，经商和贸易只是国家的副业，不受重视。
如今中国放手经营南海，大力发展海军是因为今天中国的北方是最为安全的时期。
更多我的博客文章>>> 一个人的旅行（一） 漫长的十六世纪—读韩毓海的《五百年来谁作史？》 复旦大学王德峰教授的这个讲座挺好看，有时间的可以看看。 戏剧的魅力 为啥很多人喜欢烹调？
为什么萌发在西欧，而不是在中华、伊斯兰或拜占庭帝国。这是反直觉的历史发展，考虑到12~13世纪时，西欧在经济上还比中国落后，拜占庭帝国说的就是亚里士多德的语言，而阿拉伯学者代表着当时科学的前沿。
下面这本书（哈佛大学出版社）试图，对上面耐人寻味的问题，给出历史的解释。作者（Toby Huff）认为主要原因是，西欧有别于其他文明圈的两点，一个是思想层面，另一个是制度层面。
第一个是十二、十三世纪新办的追求思想自由的大学。第二个是法治。我没有时间，就简单概诉第一点吧。
十二、十三世纪在牛津、巴黎、博洛尼亚的大学是当时绝无仅有的存在。它们是介于同业公会（guild）和城邦国之间的小社会。800多年前，这些世界上最老的大学就有了教授治校的传统，有了同时独立于教堂和国家的特殊法律地位。最初的西欧大学只开4门课：希腊哲学，医学、法律、神学。希腊哲学是所有其它课程的prerequisite。
迈向现代科学的关键一步是，游历欧洲各大学研究讲授神学的托马斯·阿奎那（后来深深影响了牛顿）。他借用亚里士多德哲学实现了对希腊自然法理论的神学改造。阿奎纳将法则分为四大项：永恒的、自然的、人类的、和神授的。永恒的法是天主治理所有生物的根据，自然的法是人类在永恒法则中的“参与”部分、并且可以透过理性得知。
阿奎那的神学自然法代表了古典自然法理论的巅峰，他将自然法的本性概括为实践理性。阿奎那认为人的理性不是来自于神的启示，而是人的自然本性。理性与启示之间存在重合的关系，有些启示真理是理性可以认识的，也有一些启示真理是理性不能认识的。人类既可以具有理性所领悟的洞见，也可以具有信仰所领悟的洞见。
要验证作者的没有西欧大学就没有现代科学这一观点，我们只需注意一个有趣的中国和阿拉伯世界的共同点。那就是先贤神明神秘论，祖宗的智慧是无穷的。现世学者的任务就是更好地解读经典（恕我直言，更多的国学家是鼓弄玄虚的卖弄和欺骗）。
强烈对比下，西方认为，哪怕是上帝（更别说什么先圣了）创造了世界和其运行的法则，人的灵性和快乐在于独立理性地去观察并努力理解这个世界，对自己的人生有天赐的选择权。
十二世纪后，伊斯兰社会的话语权完全落入了宗教领袖之手，最极端的教派甚至禁止人们探究自然。世间一切因果都是真主的意志，不就故事结束了吗。
中国科学的发展倒没有像在伊斯兰文明圈里，受宗教的束缚，但不幸多了另一个障碍。那就是汉语逻辑的松弛，行文很容易发生歧义。本书作者惊叹，同一个汉语句，译成英语后可以有两个或更多不同的语义，有的甚至是逻辑上互逆的。我在这里与很多网友争论过，一些有趣的但不利于科学进步的汉语现象。
说明欧洲还是有工业革命的土壤和气候，其它地方不具备。
所以文艺复兴应该比贸易中心对工业革命的产生具有更重要的作用
积累了远超古人的巨量知识和技能，智慧上却未见得超出古代哲人。像亚里士多德，孔子这样的能够塑造整个人类文明的巨人，在人类可见的将来几乎不会再出现了。
这是他的观点，对不对每个人有不同的看法。
类似建国初期土改，消灭地主，没收土地，客观地为未来的工业化建立了基础。对不对至少几坛看法就不同。
鲁迅笔下儒家的伪善？
看看历史书是怎么说的
也许你比较懂西方，但不懂毛主席和东方。-：）
说什么制度，科学思想是都是后人的解说，并非真实的历史。
英国农业失败，森林拥有很少，木材不够，为了取暖做饭不得不挖煤，恰恰英国又有非常好的煤矿。英国的工业革命首先就是挖煤，当时英国的煤产量占了世界产量的90%。英国煤矿工人像牲口一样为资本家挖煤，和中国山西的黑煤窑没啥两样。现在没人看恩格斯的《英国工人阶级状况》了，里面专门有一节讲矿工的。看看恩格斯的书，就会了解英国工业革命是怎么回事，和韦伯说的基督教精神没啥关系。
英国在这三方面都领先世界，她才需要海外的原料，市场和强大的海军。
先有钱，再扩张，就这么简单。不像蒙古人，有军事实力，老子就抢。
中国人还住茅草房。有煤，有肯吃苦的人，连烧砖都不会吗？这也是帝国主义亡我之心不死，封锁的结果吗？
愚昧就该受穷。
殖民地人口变成了廉价的挖煤劳动力
英国都是浅层煤，而且煤矿里水多，这也是蒸汽机在英国有市场的原因。蒸汽机最早就就是为煤矿抽水用的，后来被一个名不见经传的煤矿工人给用到运煤车上，这才有了蒸汽机革命。历史有很多细节，细节更有说服力。达尔文有博客也有推特，你要是不认同他的说法你可以找他辩论。我只是转述他的看法，也认同他的看法。
但使欧洲与欧亚其他地方之关系产生革命性变化的直接原因，不是更高的经济效率，因为要到18、19世纪之交，工业化才开始；原因也不在于欧洲人对科技的运用较亚洲人更为纯熟。汽轮问世之前，欧洲科技并未赋予欧洲人多少优势，即使在战场上亦然，这一点，英国人在印度就有亲身体验。欧洲突然间称霸欧亚，不是商业成功或科学高人一等的结果，而是一连串非法强行闯入或强行推翻所致；每一次的强行闯入或推翻，根源都可归于闯入者和本地人之间的争执。它们共同构成了欧亚世界从克里米亚到广州的辽阔摩擦边界。但这也必须放在更大的环境里来观照，因为这一革命时代真正令人震惊的特色，是不只发生于欧亚且发生于全世界的地缘政治变动。这些变动在欧洲本身达到剧烈程度（从1750年到1830年几乎有一半的时间欧洲战争不断），但有些变动是由与欧洲的活动几无关系的压力所触发的。我们也无法断定，这些变动所累积的冲击真能让欧洲得利；在1790年后欧洲最动乱的时期里，这些变动不利于欧洲，似乎反倒比较可能。但这模式于19世纪30年代出现时（当时许多人如此深信），它所揭露的鲜明事实，乃是欧洲的势力范围、占领区、统治区得到惊人的扩大；不只是欧洲在欧亚的地位改变，整个全球均势也改变了。《帖木尔之后》
你的所有关于工业革命的知识不也都是从欧洲学者那得到的吗？
和 European miracle 的东西吧，
llen, Robert (2001), "The Great Divergence in European Wages and Prices from the Middle Ages to the First World War" (PDF), Explorations in Economic History, 38 (4): 411–447, doi:10.1006/exeh.2001.0775 ——— (2009), "Agricultural productivity and rural incomes in England and the Yangtze Delta, c. 1620–c. 1820", The Economic History Review, 62 (3): 525–550, CiteSeerX 10.1.1.149.5916, doi:10.1111/j.1468-0289.2008.00443.x, S2CID 153993424 Bairoch, Paul (1976), "Europe's Gross National Product: 1800–1975", Journal of European Economic History, 5 (2): 273–340 ——— (1995), Economics and World History: Myths and Paradoxes, University of Chicago Press Batou, Jean (1991), Between Development and Underdevelopment: The Precocious Attempts at Industrialization of the Periphery, 1800–1870, Librairie Droz, ISBN 978-2-600-04293-2 Brenner, Robert; Isett, Christopher (2002), "England's Divergence from China's Yangzi Delta: Property Relations, Microeconomics, and Patterns of Development", The Journal of Asian Studies, 61 (2): 609–662, doi:10.2307/2700302, JSTOR 2700302, S2CID 161660184 Broadberry, Stephen N.; Gupta, Bishnupriya (2005), "Cotton textiles and the great divergence: Lancashire, India and shifting competitive advantage, 1600–1850", International Macroeconomics and Economic History Initiative, archived from the original on 2013-04-14 Chen, Kunting (2012), "Analysis of the Great Divergence under a United Endogenous Growth Model" (PDF), Annals of Economics and Finance, 13 (2): 317–353 Clark, Gregory; Feenstra, Robert C. (2003), "Technology in the Great Divergence", in Bordo, Michael D. (ed.), Globalization in Historical Perspective, University of Chicago Press, pp. 277–320, doi:10.3386/w8596, ISBN 978-0-226-06600-4 Comin, Diego (2008), "Total Factor Productivity" (PDF), in Durlauf, Seven N.; Blume, Lawrence E. (eds.), The New Palgrave Dictionary of Economics (2nd ed.), Palgrave Macmillan, pp. 329–331, doi:10.1057/9780230226203.1719, ISBN 978-0-333-78676-5 Elvin, Mark (1973), The Pattern of the Chinese Past, Stanford University Press, ISBN 978-0-8047-0876-0 Feuerwerker, Albert (1990), "Chinese Economic History in Comparative Perspective", in Ropp, Paul S. (ed.), Heritage of China, University of California Press, pp. 224–241, ISBN 978-0-520-06441-6 rank, Andre (2001), "Review of The Great Divergence", Journal of Asian Studies, 60 (1): 180–182, doi:10.2307/2659525, JSTOR 2659525 Hobson, John M. (2004), The Eastern Origins of Western Civilisation, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-54724-6 Jones, Eric (2003) [1st ed. 1981], The European Miracle: Environments, Economies and Geopolitics in the History of Europe and Asia (3rd ed.), Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-52783-5 Kim, Jinwung (2012), History of Korea: From "Land of the Morning Calm" to States in Conflict, Indiana University Press, ISBN 978-0-253-00024-8 Landes, David (2006), "Why Europe and the West? Why Not China?", Journal of Economic Perspectives, 20 (2): 3–22, doi:10.1257/jep.20.2.3 Lin, Justin Yifu (1995), "The Needham Puzzle: Why the Industrial Revolution Did Not Originate in China" (PDF), Economic Development and Cultural Change, 43 (2): 269–292, doi:10.1086/452150, JSTOR 1154499, S2CID 35637470 Maddison, Angus (2001), The World Economy, Volume 1: A Millennial Perspective, OECD Publishing, ISBN 978-92-64-18608-8 ——— (2007), Contours of the World Economy, 1–2030 AD: Essays in Macro-Economic History, Oxford University Press, ISBN 978-0-19-922721-1 Myers, H. Ramon; Wang, Yeh-Chien (2002). "Economic developments, 1644–1800". In Peterson, Willard J. (ed.). The Cambridge History of China, Volume 9: The Ch'ing Empire to 1800, Part One. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 563–647. ISBN 978-0-521-24334-6. North, Douglass C.; Thomas, Robert Paul (1973), The Rise of the Western World: A New Economic History, Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-29099-9 Parthasarathi, Prasannan (2011), Why Europe Grew Rich and Asia Did Not: Global Economic Divergence, 1600–1850, Cambridge University Press, ISBN 978-1-139-49889-0 Pomeranz, Kenneth (2000), The Great Divergence: China, Europe, and the Making of the Modern World Economy, Princeton University Press, ISBN 978-0-691-09010-8 Williamson, Jeffery G. (2008), "Globalization and the Great Divergence: terms of trade booms, volatility and the poor periphery, 1782–1913", European Review of Economic History, 12 (3): 355–391, doi:10.1017/S136149160800230X, S2CID 34286845 Brandt, Loren, Debin Ma and Thomas G. Rawski (2014). "From Divergence to Convergence: Reevaluating the History Behind China's Economic Boom†" (PDF). Journal of Economic Literature. 52 (1): 45–123. doi:10.1257/jel.52.1.45. Court, V. (2019). "A reassessment of the Great Divergence debate: towards a reconciliation of apparently distinct determinants". European Review of Economic History. doi:10.1093/ereh/hez015/5687654. Grinin, Leonid; Korotayev, Andrey (2015). Great Divergence and Great Convergence: A Global Perspective. Springer. ISBN 978-3-319-17779-3. Hoffmann, Philip T. (2015) Why Did Europe Conquer the World? Princeton, Princeton University Press Olstein, Diego. (2017) “Latin America in Global History: An Historiographic Overview”. Estudos Historicos, 30:60, pp. 253-272. summary Root, Hilton L. (2020). Network Origins of the Global Economy: East vs. West in a Complex Systems Perspective. Cambridge University Press. Scheidel, Walter (2008). "From the 'Great Convergence' to the 'First Great Divergence': Roman and Qin-Han State Formation and Its Aftermath". SSRN Working Paper Series: 11–23. doi:10.2139/ssrn.1096433. ISSN 1556-5068. S2CID 130361406. Sharman, J.C. (2019) Empires of the Weak: The Real Story of European Expansion and the Creation of the New World Order Princeton, Princeton University Press“The technique of oil drilling through percussion or rotary drilling has its origins dating back to the ancient Chinese Han Dynasty in 100 BC, where percussion drilling was used to extract natural gas in the Sichuan province.”[1]
The skills involved the availability of heavy iron bits and long bamboo poles, the manufacturing of long and sturdy cables woven from bamboo fiber, and levers. Heavy iron bits were attached to long bamboo cables suspended from bamboo derricks and then were repeatedly raised and dropped into a manually dug hole by having two to six men jumping on a lever.[1] Han dynasty oil wells made by percussion drilling was effective but only reached 10 meters deep and 100 meters by the 10th century.[1] By the 16th century, the Chinese were exploring and drilling oil wells more than 2,000 feet (610 m) deep.[2] Chinese well drilling technology was introduced to Europe in 1828.[3] A modernized variant of the ancient Chinese drilling technique was used by American businessman Edwin Drake to drill Pennsylvania's first oil well in 1859 using small steam engines to power the drilling process rather than by human muscle.[1]Cable tool drilling was developed in ancient China and was used for drilling brine wells. The salt domes also held natural gas, which some wells produced and which was used for evaporation of the brine. Drake learned of cable tool drilling from Chinese laborers in the U. S.[4] The first primary product was kerosene for lamps and heaters.[5][6] Similar developments around Baku fed the European market.
【1】 Smil, Vaclav (2017). Oil - A Beginner's Guide. Oneworld Publications. ISBN 978-1786072863.
英布尔什维克同志说过，为了红色江山不变色，就是要用劳动人民的双手挖地铁。