西方文明最近两百年，给人印象最深的是科学。
科学并不是凭空发展出来的，它的基础是思维。思维的基础是语言。
可以说，西方的语言组织方式决定了西方在科学发展中的作用。
同样的，也可以，西方的语言组织方式也决定了西方的社会政治上的弱点。
这个弱点就是过于执着没有现实意义的差别。
比如去个饭馆，要区分waiter, waitress. 你是去吃饭的还是去人口普查啊？
这种细节区分促进了科学的发展，却导致了社会问题，比如一个人的性别，在一般情况下，男女两种够区分了，极端一点，加上既男且女，非男非女，总共四种，够了吧？不行。还要细分，据说加州已经分出好多种了。这种区分，除了增加交流成本，加重社会秩序负担，还有什么用？
裤子，明明是一条，英文却坚持一双裤子。
眼镜，明明是一副，英文却偏说是两片玻璃。
总而言之，西方文明就是四个字：去同存异。凡有差异，一定是泾渭分明，你死我活，绝不相容。
相比之下，俺们大中华思维，就是求同存异。有差异没关系，我们看共同点，看整体。
比如，对应上述英文例子，中文就太实用太和谐了：服务员----不在乎性别，看重的是服务。
裤子眼镜，管它分不分，看的就是整体。
性别，男人女人的差别存在，但都是人。婚姻中，丈夫妻子统一于“家”这个共性，而不是各自独立共同生活的两个个体。
这种差别放到政治学研究中，就更有意思了。
西方人认死理，民主就一定是民主，独裁就一定是独裁。
但如果你看看中国历史，皇帝能独裁的基本都是因为他比所有大臣都聪明，他的决策大臣都服。如果皇帝能力不强，大臣就能把他架空，他的想法不可能通过独裁而实现。
最简单的，皇帝立个皇后，立个太子之类的，自己说了都不算。有这么独裁的吗？
但这种皇帝既有权力又没有权力的制度，西方的一根筋思维是理解不了的。就象他们不能接受裤子的单数形式一样：非得分成两个单数他才能理解。
所以呢？中国的制度跟他的“民主”不一样，就一定得是独裁。
中国是怎么做的根本不重要，重要的是只要中国跟他不一样，就一定得给它一个不同的名称。
如果西方把自己的制度叫“独裁”，那中国的一定得叫“民主”。
千万不能一样。
要记得，西方思维，就是存异去同，眼睛除了差别，什么也看不见。
要他们以相通为主，相当于戳瞎他们的眼睛，拉直他们的脑回路。
事实上，中西制度形式不同，但本质是一样一样的：精英统治草根。草根的日子好过不好过，完全看精英的道德水平，跟独裁专制没有必然联系。中国制度之下，多数统一王朝开国之初，全国利益大洗牌，精英利益受到压制，草根都有一段幸福的日子。美国制度之下，也一样。不过是美国得到了资源技术与全球霸权全面加持，好日子过得比较久。但现在，美国资本精英把持政治，绑架国家利益，跟中国封建王朝的中期的情况又是何其相似。
所以，任何制度，最终依赖的都是道德与欲望的平衡。而这种平衡总是暂时的，私欲战胜道德，草根受苦，国家走向衰落。人性不改，什么制度也改变不了这个规律。
当然，一定有人会反驳说人家美国有选票。呵呵，美国的精英确实聪明，一张选票就让那么多人心服口服了。问题是，你的那张选票只能从资本精英给你提供的人选中选一个，这个人是谁，早就是资本下注的结果了。而资本选谁，问过你吗？呵呵。你那么在意那么满意的选票，不过是资本哄你的工具。
要论哄人，资本才是绝顶高手。它就那么一打一拉，无数人就乖乖受洗了。一拉，就是给你选票，人手一张，让你以为有发言权；一打就是威胁：不听话，难道你要共产？要独裁？
左右开攻，脑袋不够用的，就民主万岁了。
其实现在的中国共产吗？中国有人能独裁吗？不是。但美国非要说是。
这是它利用人们的一根筋思维来混淆是非让人们不去思考问题本质的手段。
要说西方文明牛，确实牛，牛在科技，也牛在把人的欲望这一块拿捏得死死的，把普通人轻松玩弄于股掌之间。
要说西方文明对人类来说更先进，也确实是。但这种先进性是建立在科技与物质基础上的，而绝不是精英道德水平高，也不是制度绝对高明。
同样地，俺也不是说中国制度更高明。
更高明的制度，需要有更高的道德支撑，也需要支持更高的道德水平。在一点上，西方文明不错，但还不够好。
好像這頭領頭羊也没有特殊待遇、它喫草時別的羊不能喫、別的羊給它馬殺鶏等々
人類社会到這個地歩就好了、不争之中有頭領
這種情況很可能長時間地維持下去
直到能代替”科学”的某種全新角度全新理論在東方出現。如果出現不了、那末就一直是西風圧倒東風了
就是因為武士堅持他所認的、不為潮流所左右
社会主義国家有私有企業、資本主義企業的福祉因経済力等原因比社会主義企業好得多的也有的是
資本主義国家和社会主義国家都声称、国民是国家的主人。哇哈哈哈
看上去、大家都一様
接下来就是各掲対方的真相了
為意識形態上的不同而去欧美的、是小之又小的比例
文化由生产方式决定。民主是限制独裁的方式。皇帝可以独裁，曹操也是独裁。农业文化产生独裁，谁独裁，谁土地多。商业文化要求民主，要求自由，平等交易。
(发自我的文学城离线浏览器)
専制的意思是政権只限于掌権人圏子、其他人都排斥在政治圏子外
独裁的意思是広汎的人民都可能染指政治、只是広汎的人民願意把権力交付給某一指定者、全権由這指定者裁定。比如戦時徳国等々
現在的選挙、也是這個意思
一、与民主相对的不是独裁，是专制
比如中国的帝制，在蒙元之前是天子与士大夫共治天下，所以立太子不是皇帝一人说了算。周昌对高祖换太子的意图，当面说：”陛下虽欲废太子，臣期……期……不奉诏。”
蒙元之后，华夏文明被参了不少外来的水分，逐步走向皇帝乾纲独断。到了满人入关，立谁为太子，没大臣什么事。这时期，大体说得上独裁。
即便主席雄才大略，他穷其心力，只不过在文革初期享受了几天独裁的好日子。720事件之后，主席就被迫抛出“王关戚”，之后的日子是王小二过年，死前更是剉咧等。
独裁谈何容易。
二、支撑西方制度的是基督信仰，不是道德
中国人的道德水平还是不差的，虽然文明程度不够。这得益于老夫子的思想传承。
西人有的人完全没有道德约束、毫无底线可言。
对西人起到约束作用的，是其信仰。比如契约精神，就与道德约束完全是不同的体系。
目前西方的基督信仰正在萎缩，相应地，其国家也在走下坡。
比妥协精神是你自己要求的。
俺说的是政治的本质，是精英与平民的关系。
你说的是精英间的妥协。俺认为它是相对的，在精英权力分配方面有价值。但在观察分析精英与平民间的关系时，没有价值。
民主与独裁对举，是因为俺听太多美国人拿这两个当成对立概念了。
民主其实与专制也不对立。
政治是权与利的分配体系，必然包括联合与压制。
联合的形式之一是民主，而压制的本质就是专制。
精英之间选谁来管理国家看谁有能力，谁得到更多资本支持，这部分是联合，是民主。
但资本在选人时考虑的只是自身利益，根本不允许平民参与。而选出来的人制定政策也只是为支持者谋利，而不为平民谋利，这对平民来说，在本质上就是专制，只不过没有专得特别狠。
受阶级学说影响，很方便的说法是把人分成不同的群体，当权者专制草根。
这种分析方式很直观，但也有限，就是在某种条件下有效。
而真实的联合与压制处处都存在。不可能完全按群体分开。
俺觉得民主与专制也不是对立概念。
民主是统治者内部权力分配，专制是统治者对被统治者的压制。
统治者的范围可大可小，专制的对象相应地变少变多。
范围变来变去，很多人就被转迷糊了。
比如美国的民主，以精英为圈，平民就是专制对象。以成年白男人为圈，非成白男就是对象。以白人为圈，有色人种就是专制对象。以美国国籍为圈，非美国国籍者就压制（已经不是传统的一个政权内的专制范围了，但依美国在世界上的地位，专制依然成立）对象。
因为政治特征强过文化特征，会让很多人分不清这两者。
的一派，认为个人思维与公共语言（沉浸你的母语）无实质联系。
并不是说猪的脚印产生了猪，
也不是说猪的脚印决定了猪的方向选择，
而只是说，想判断猪的去向，就可能通过观察脚印的方向来确定。
现在又说是casual observations了？
如果你仔细观察，并具备一定的语言学知识，再加一点儿抽象能力，就会发现，美国人的很多行为跟语言组织方式相当一致，中国人也一样。
heavy duty概念多确实是，但这也就是说说而已，又不是写论文
西方文明最近两百年，给人印象最深的是科学。
科学并不是凭空发展出来的，它的基础是思维。思维的基础是语言。
可以说，西方的语言组织方式决定了西方在科学发展中的作用。
同样的，也可以，西方的语言组织方式也决定了西方的社会政治上的弱点。
这个弱点就是过于执着没有现实意义的差别。
比如去个饭馆，要区分waiter, waitress. 你是去吃饭的还是去人口普查啊？
这种细节区分促进了科学的发展，却导致了社会问题，比如一个人的性别，在一般情况下，男女两种够区分了，极端一点，加上既男且女，非男非女，总共四种，够了吧？不行。还要细分，据说加州已经分出好多种了。这种区分，除了增加交流成本，加重社会秩序负担，还有什么用？
裤子，明明是一条，英文却坚持一双裤子。
眼镜，明明是一副，英文却偏说是两片玻璃。
总而言之，西方文明就是四个字：去同存异。凡有差异，一定是泾渭分明，你死我活，绝不相容。
相比之下，俺们大中华思维，就是求同存异。有差异没关系，我们看共同点，看整体。
比如，对应上述英文例子，中文就太实用太和谐了：服务员----不在乎性别，看重的是服务。
裤子眼镜，管它分不分，看的就是整体。
性别，男人女人的差别存在，但都是人。婚姻中，丈夫妻子统一于“家”这个共性，而不是各自独立共同生活的两个个体。
这种差别放到政治学研究中，就更有意思了。
西方人认死理，民主就一定是民主，独裁就一定是独裁。
但如果你看看中国历史，皇帝能独裁的基本都是因为他比所有大臣都聪明，他的决策大臣都服。如果皇帝能力不强，大臣就能把他架空，他的想法不可能通过独裁而实现。
最简单的，皇帝立个皇后，立个太子之类的，自己说了都不算。有这么独裁的吗？
但这种皇帝既有权力又没有权力的制度，西方的一根筋思维是理解不了的。就象他们不能接受裤子的单数形式一样：非得分成两个单数他才能理解。
所以呢？中国的制度跟他的“民主”不一样，就一定得是独裁。
中国是怎么做的根本不重要，重要的是只要中国跟他不一样，就一定得给它一个不同的名称。
如果西方把自己的制度叫“独裁”，那中国的一定得叫“民主”。
千万不能一样。
要记得，西方思维，就是存异去同，眼睛除了差别，什么也看不见。
要他们以相通为主，相当于戳瞎他们的眼睛，拉直他们的脑回路。
事实上，中西制度形式不同，但本质是一样一样的：精英统治草根。草根的日子好过不好过，完全看精英的道德水平，跟独裁专制没有必然联系。中国制度之下，多数统一王朝开国之初，全国利益大洗牌，精英利益受到压制，草根都有一段幸福的日子。美国制度之下，也一样。不过是美国得到了资源技术与全球霸权全面加持，好日子过得比较久。但现在，美国资本精英把持政治，绑架国家利益，跟中国封建王朝的中期的情况又是何其相似。
所以，任何制度，最终依赖的都是道德与欲望的平衡。而这种平衡总是暂时的，私欲战胜道德，草根受苦，国家走向衰落。人性不改，什么制度也改变不了这个规律。
当然，一定有人会反驳说人家美国有选票。呵呵，美国的精英确实聪明，一张选票就让那么多人心服口服了。问题是，你的那张选票只能从资本精英给你提供的人选中选一个，这个人是谁，早就是资本下注的结果了。而资本选谁，问过你吗？呵呵。你那么在意那么满意的选票，不过是资本哄你的工具。
要论哄人，资本才是绝顶高手。它就那么一打一拉，无数人就乖乖受洗了。一拉，就是给你选票，人手一张，让你以为有发言权；一打就是威胁：不听话，难道你要共产？要独裁？
左右开攻，脑袋不够用的，就民主万岁了。
其实现在的中国共产吗？中国有人能独裁吗？不是。但美国非要说是。
这是它利用人们的一根筋思维来混淆是非让人们不去思考问题本质的手段。
要说西方文明牛，确实牛，牛在科技，也牛在把人的欲望这一块拿捏得死死的，把普通人轻松玩弄于股掌之间。
要说西方文明对人类来说更先进，也确实是。但这种先进性是建立在科技与物质基础上的，而绝不是精英道德水平高，也不是制度绝对高明。
同样地，俺也不是说中国制度更高明。
更高明的制度，需要有更高的道德支撑，也需要支持更高的道德水平。在一点上，西方文明不错，但还不够好。
好像這頭領頭羊也没有特殊待遇、它喫草時別的羊不能喫、別的羊給它馬殺鶏等々
人類社会到這個地歩就好了、不争之中有頭領
這種情況很可能長時間地維持下去
直到能代替”科学”的某種全新角度全新理論在東方出現。如果出現不了、那末就一直是西風圧倒東風了
就是因為武士堅持他所認的、不為潮流所左右
社会主義国家有私有企業、資本主義企業的福祉因経済力等原因比社会主義企業好得多的也有的是
資本主義国家和社会主義国家都声称、国民是国家的主人。哇哈哈哈
看上去、大家都一様
接下来就是各掲対方的真相了
為意識形態上的不同而去欧美的、是小之又小的比例
文化由生产方式决定。
民主是限制独裁的方式。皇帝可以独裁，曹操也是独裁。
农业文化产生独裁，谁独裁，谁土地多。商业文化要求民主，要求自由，平等交易。
(发自我的文学城离线浏览器)
専制的意思是政権只限于掌権人圏子、其他人都排斥在政治圏子外
独裁的意思是広汎的人民都可能染指政治、只是広汎的人民願意把権力交付給某一指定者、全権由這指定者裁定。比如戦時徳国等々
現在的選挙、也是這個意思
一、与民主相对的不是独裁，是专制
比如中国的帝制，在蒙元之前是天子与士大夫共治天下，所以立太子不是皇帝一人说了算。周昌对高祖换太子的意图，当面说：”陛下虽欲废太子，臣期……期……不奉诏。”
蒙元之后，华夏文明被参了不少外来的水分，逐步走向皇帝乾纲独断。到了满人入关，立谁为太子，没大臣什么事。这时期，大体说得上独裁。
即便主席雄才大略，他穷其心力，只不过在文革初期享受了几天独裁的好日子。720事件之后，主席就被迫抛出“王关戚”，之后的日子是王小二过年，死前更是剉咧等。
独裁谈何容易。
二、支撑西方制度的是基督信仰，不是道德
中国人的道德水平还是不差的，虽然文明程度不够。这得益于老夫子的思想传承。
西人有的人完全没有道德约束、毫无底线可言。
对西人起到约束作用的，是其信仰。比如契约精神，就与道德约束完全是不同的体系。
目前西方的基督信仰正在萎缩，相应地，其国家也在走下坡。
比妥协精神是你自己要求的。
俺说的是政治的本质，是精英与平民的关系。
你说的是精英间的妥协。俺认为它是相对的，在精英权力分配方面有价值。但在观察分析精英与平民间的关系时，没有价值。
民主与独裁对举，是因为俺听太多美国人拿这两个当成对立概念了。
民主其实与专制也不对立。
政治是权与利的分配体系，必然包括联合与压制。
联合的形式之一是民主，而压制的本质就是专制。
精英之间选谁来管理国家看谁有能力，谁得到更多资本支持，这部分是联合，是民主。
但资本在选人时考虑的只是自身利益，根本不允许平民参与。而选出来的人制定政策也只是为支持者谋利，而不为平民谋利，这对平民来说，在本质上就是专制，只不过没有专得特别狠。
受阶级学说影响，很方便的说法是把人分成不同的群体，当权者专制草根。
这种分析方式很直观，但也有限，就是在某种条件下有效。
而真实的联合与压制处处都存在。不可能完全按群体分开。
俺觉得民主与专制也不是对立概念。
民主是统治者内部权力分配，专制是统治者对被统治者的压制。
统治者的范围可大可小，专制的对象相应地变少变多。
范围变来变去，很多人就被转迷糊了。
比如美国的民主，以精英为圈，平民就是专制对象。以成年白男人为圈，非成白男就是对象。以白人为圈，有色人种就是专制对象。以美国国籍为圈，非美国国籍者就压制（已经不是传统的一个政权内的专制范围了，但依美国在世界上的地位，专制依然成立）对象。
因为政治特征强过文化特征，会让很多人分不清这两者。
一个成熟的人或者社会，要有基本的共识，不能纯粹为辩论而辩论（俗称抬杠）。譬如人们说“花是香的，屎是臭的”。你偏要抬杠说：巨型海芋花气味如尸臭，说明花不一定是香的。大熊猫的屎是香的，说明屎不一定是臭的。这样的辩论就没意思了。 每个国家都有其特殊性，没有绝对正确或者绝对错误。但比较之后，哪个“更好”，大家有个共识。譬如，让你在万恶的美帝和宇宙真理朝鲜国之间选择，你愿意你的孩子在哪里成长？抬杠就没意思了。 民主的方式不止一种。但把独裁说成是民主的一种方式，那就是侮辱人民智商了。恋栈改宪、网络禁言、偷渡回大陆“自首”、喝水死、躲猫猫死，各种奇闻在厉害国都是见怪不怪。还要洗地，那就不是蠢，而是坏了。
的一派，认为个人思维与公共语言（沉浸你的母语）无实质联系。
并不是说猪的脚印产生了猪，
也不是说猪的脚印决定了猪的方向选择，
而只是说，想判断猪的去向，就可能通过观察脚印的方向来确定。
现在又说是casual observations了？
如果你仔细观察，并具备一定的语言学知识，再加一点儿抽象能力，就会发现，美国人的很多行为跟语言组织方式相当一致，中国人也一样。
heavy duty概念多确实是，但这也就是说说而已，又不是写论文