另外，Karl Case and Robert Shiller (2003)的论文"Is there a Bubble in the Housing Market?"，用1985到2002年之间美国的数据，也证实了房价与人均收入有很大的相关性，尤其是在房价相对稳定的地区，而与其它因素包括人口等在很多地区关联性并不强。
统计分析只是分析通常情况，不可能适用于任何情况， 尤其是特殊情况或波动很大的情况更是如此。实际上Karl Case and Robert Shiller 2003的文章证实的房价与人均收入的相关性，主要是在房价相对稳定的42个州相关性很好，而像加州，纽约， 麻省，夏威夷等8个价格波动很大的州相关性就不太好。
人口的变化对房价影响到底有多大呢？2021年1月28号Freddie Mac网站上有一篇很有意思的分析文章，这篇文章很长，并且还牵扯到一些统计分析问题，当然如果你自己愿意读完这篇文章，也就不必要在这听我瞎掰活了，这是文章的链接：
U.S. Population Growth: Where is housing demand strongest?
通常认为，人口的增长对房价会有很大的影响，但这篇文章的分析结论有些出乎意料，至少是有些出乎我的预料。
文章主要分析了人口、人均收入和人均住房存量的变化对2010年至2019年房价中值变化的影响。为了支持他们的观点，文章分别用了回归分析和分解分析两种方法做了分析计算。
首先，简单的回归分析（普通最小二乘法）表明:
人均收入的变化对房价的影响最大，人均收入每增加1%，房价就会上涨约1.5%。 人均住房存量(per capita housing stock)每增加1%，房价就会下降0.83%。 人口每增加1%，房价就会上涨0.03%, 说明人口变化对房价基本没有直接影响。其次，对2010与2019年房价影响因素的分解分析（Oaxaca-Blinder分解方法）也重复了这一效应，分解分析表明：
人均收入的变化对房价中值的差异贡献最大，达94%。 人均住房存量有3.8%的负面影响，这表明更多的住房存量有助于减缓房价上涨。 人口的变化对房价变动的影响只有0.5%。总结以上两种分析方法，其中两点的结论是一致的：
人均收入的变化对房价的影响很大 人口变化对房价基本没有直接影响但在人均住房存量对房价的影响上，两者的结论不一致：回归分析认为影响很大，但分解分析认为影响很小。按照常理来说（也包括我个人认为），人均住房存量对房价的影响应该很大，毕竟每种分析方法都是有缺陷的。
尽管人口变化对房价没有直接影响，但人口的变化会影响人均住房存量，实际上也会间接影响房价。如果能保持人均住房存量不变，单纯人口的增长不会对房价造成很大影响，也是在情理之中的，作者所在地德州的郊区，基本就属于这种情形。
另外，Karl Case and Robert Shiller (2003)的论文"Is there a Bubble in the Housing Market?"，用1985到2002年之间美国的数据，也证实了房价与人均收入有很大的相关性，尤其是在房价相对稳定的地区，而与其它因素包括人口等在很多地区关联性并不强。
作者：建宁 2021/9/5 (转载须经作者本人同意)
况且我以前一直认为房价跟人口应该有很大的关联性。
另外，80年代通胀大家收入高了，房子涨的快。
不过套到国内房价就不灵了
看得出你是个爱学习，肯思考，有干劲，也有行动力的人，你一定会很成功的， 天下任何事就怕认真二字。
我呢？也可以说爱学习，肯思考， 但我个性不好不愿与人打交道， 所以我缺乏行动力， 这个得跟你们好好学习， 哈哈。
但二三十年不用都给还回去了， 所以现在看这东西还感觉有点吃力。
统计分析只是分析通常情况，不可能适用于任何情况， 尤其是特殊情况或波动很大的情况更是如此。实际上Karl Case and Robert Shiller 2003的文章证实的房价与人均收入的相关性，主要是在房价相对稳定的42个州相关性很好，而像加州，纽约， 麻省，夏威夷等8个价格波动很大的州相关性就不太好。
日常通胀也好，房价也好都是一个道理。历史数据反映的是一个地区本身的供求关系的平衡。所以own/rent 的形态除非地区经济发生显著的增量变化（delta/incremental）比如Austin, TX.