拿诺贝尔奖为例，你的计算大大歪曲了事实。欧洲搞社会主义是二战以后，所以我们应该以50年为界限。
50年以后，美国得诺奖343人，欧洲四个大国德法英意是278人。瑞典之类经常给自己发个文学奖就忽略不计了。
按现在人口，美国328M，欧洲四国278M。按人口比例诺奖人数美国是欧洲四国的1。35倍。
其实这还是不对的，因为这七十年来美国的人口增加比欧洲快多了。那么取这七十年的中点，1985年的人口，
那就差得更多了，按人口比例诺奖人数美国是欧洲四国的1。65倍。
要是按最近20年（2000-2018），美国123人，欧洲四国45人。按人口比例美国是欧洲四国2。2倍。显示这个差别是越来越大。
其他欧洲国家，更是如此，1950年以后比1950年以前远不如美国的比例。
还有算奥运会奖牌，你也甭想跟我打马虎眼。奥运会是按国家有名额的，美国篮球再厉害也不可能派10个队去。 欧洲国家众多，占名额就比美国多不知道多少倍。你那个美国比欧洲按人口奥运奖牌少的结论就是个笑话。
啊，为了公平起见，补充一句。即使按人口派队中国也拿不了足球世界杯。。
这个话题是有context的，不是单纯比较欧洲还是美国更有创造力，我跟柠檬的贴时的论点是一些在欧洲国家执行的基本社会福利比如全民医保并不反面影响这些国家的创造力。一个国家的创造力受各种因素影响，美国是个移民国家，我哪里看到美国获得诺贝尔奖的有三分之一是移民，可以说美国的创造力很大一部分来自移民，早期多为欧洲移民，后来亚洲包括我们中国来的移民也作出了很大贡献，美国公平对待移民的政策为移民提供了一个好的环境。这些年来看，民族多元化的加州是美国创造力的中心。
欧洲国家从来都不是社会主义，最开始是”纯”资本主义，20世纪，很多北欧国家转向北欧资本主义模式。这种模式下，公民缴纳很高的税，但也从政府那里获得了包括全民医保在内的大量社会福利计划。 政府大量参与社会问题，美国同学因此常常将北欧式资本主义混淆为社会主义，多少次我想指出想想算了别浪费时间了。今天是你我才写这么一大段。北欧的基本的经济结构仍是资本主义，绝大多数工业由私人企业和自由市场控制。北欧资本主义模式最开始是在瑞典，挪威和丹麦等国家，现在传统上非常强大的”纯”资本主义国家的英国和德国也逐渐转变为这个体系了。 北美的加拿大和南半球的澳洲也是非常接近北欧资本主义模式的国家，为公民提供全民医疗保健和其他政府福利。你不能否认这些国家无论过去还是现在，都是很有创造力的，有基本医保福利没有反面影响，甚至还有正面影响。整天为吃饭担心的人是没有机会发展自己的创造力的。最后，请注意我讲的是基本福利基本保障，类似最低工资，而不是泛滥的福利，千万不要和社会主义大锅饭混淆了，那个我是痛恨的。
那个我从来都没有拿欧洲和美国做比较，我在中坛的贴，是为澳洲兄弟说话，因为CCP总是以为澳洲是小国好欺负, 说起来我还是很气愤，你好好看看我这个帖子里澳洲做了些什么招来CCP什么样的反应，这难道不是bully无赖行为？所以我将澳洲的人均收入、奖牌数字、诺奖数字、最佳城市上榜次数都列出来了。这个和柠檬甜薯的讨论没一点关系。体育上，澳洲绝对强过中国，无论是按人均奖牌还是全民运动方面，这个都是常识了，你别想翻案啊。我体校出身体操队7年你知道的吧？中国人根本不屑于体育，多少人说我妈送我去体校，说我要变成头脑简单四肢发达了。对体育这么歧视的国家怎么可能是体育大国？
https://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4393366.html
有反思，为什么我这样的思想在中坛是极少数，我明明是支持自由经济的老是被人贴“白”左商标。我不是那种总认为自己是对的人，哪天好好向你请教，我觉得你是很懂美国的，也比较客观。
社会主义是什么大家都搞不清
这些人到美国很大部分是美国收入相对欧洲的吸引力。其实世上很多事很难1比1的比 较，特别是全球化以后。再说创发能力也不能仅仅看诺贝尔。
本来不想和物理教授讲数字的，怕被你很sophisticated的methodology绕晕，想想还是接受挑战 我的methodology最大的优势是去掉国与国之间比较的各种noises, 简单明了。
直接拿英国在全民医保前后获奖数目比。
1）英国的全民医保NHS是1946年至1948年建立的
2）英国总共获诺贝尔奖133个；1901年诺贝尔开始发奖开始到1946为止，拿了33个奖； 1947年至2019年，拿了100个奖；
全民医保前平均每年拿奖0.72；全民医保后，每年平均拿奖1.36。
谁都做不出来！
最早的思路来自一个硕士生Merkel，1975年。76，77年斯坦福，MIT的教授在他的基础上造了两个算法，都得了图灵奖。
这可是信息革命的基础
哈哈，你要跟我抬杠么。。。美国1950年以前没全民医保，拿诺奖40个，每年0。8个，1950以后。。
还是没有全民医保，拿诺奖343个，每年4。9个。英国完败啊，您是自找头上大包啊。
你的移民论点正是说明欧洲和东亚都没有创造力土壤。
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_regions_by_life_expectancy
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_life_expectancy
https://www.cnn.com/2019/10/14/us/nobel-prizes-immigrants/index.html
Donna Strickland and her advisor Gérard Mourou did the research in University of Rochester, New York. 波大 knows them.
歪楼 根本和我讲的不搭界
笑死了，我这个当然是歪理啊，米奇都上当了，你怎么比我还歪啊，看医保等基本福利对一个国家的影响是正还是负，欧洲先进国家澳洲的例子都活生生地证明这个系统可行。疫情之前澳洲从91年开始，已经近30年没有recession 了。再来看看哪个国家人民感到最幸福：排在美国前面的都是执行全民医保的北欧式资本主义国家，不清楚costa rica什么情况，都是先进国家。
拿诺贝尔奖为例，你的计算大大歪曲了事实。欧洲搞社会主义是二战以后，所以我们应该以50年为界限。
50年以后，美国得诺奖343人，欧洲四个大国德法英意是278人。瑞典之类经常给自己发个文学奖就忽略不计了。
按现在人口，美国328M，欧洲四国278M。按人口比例诺奖人数美国是欧洲四国的1。35倍。
其实这还是不对的，因为这七十年来美国的人口增加比欧洲快多了。那么取这七十年的中点，1985年的人口，
那就差得更多了，按人口比例诺奖人数美国是欧洲四国的1。65倍。
要是按最近20年（2000-2018），美国123人，欧洲四国45人。按人口比例美国是欧洲四国2。2倍。显示这个差别是越来越大。
其他欧洲国家，更是如此，1950年以后比1950年以前远不如美国的比例。
还有算奥运会奖牌，你也甭想跟我打马虎眼。奥运会是按国家有名额的，美国篮球再厉害也不可能派10个队去。 欧洲国家众多，占名额就比美国多不知道多少倍。你那个美国比欧洲按人口奥运奖牌少的结论就是个笑话。
啊，为了公平起见，补充一句。即使按人口派队中国也拿不了足球世界杯。。
这个话题是有context的，不是单纯比较欧洲还是美国更有创造力，我跟柠檬的贴时的论点是一些在欧洲国家执行的基本社会福利比如全民医保并不反面影响这些国家的创造力。一个国家的创造力受各种因素影响，美国是个移民国家，我哪里看到美国获得诺贝尔奖的有三分之一是移民，可以说美国的创造力很大一部分来自移民，早期多为欧洲移民，后来亚洲包括我们中国来的移民也作出了很大贡献，美国公平对待移民的政策为移民提供了一个好的环境。这些年来看，民族多元化的加州是美国创造力的中心。
欧洲国家从来都不是社会主义，最开始是”纯”资本主义，20世纪，很多北欧国家转向北欧资本主义模式。这种模式下，公民缴纳很高的税，但也从政府那里获得了包括全民医保在内的大量社会福利计划。 政府大量参与社会问题，美国同学因此常常将北欧式资本主义混淆为社会主义，多少次我想指出想想算了别浪费时间了。今天是你我才写这么一大段。北欧的基本的经济结构仍是资本主义，绝大多数工业由私人企业和自由市场控制。北欧资本主义模式最开始是在瑞典，挪威和丹麦等国家，现在传统上非常强大的”纯”资本主义国家的英国和德国也逐渐转变为这个体系了。 北美的加拿大和南半球的澳洲也是非常接近北欧资本主义模式的国家，为公民提供全民医疗保健和其他政府福利。你不能否认这些国家无论过去还是现在，都是很有创造力的，有基本医保福利没有反面影响，甚至还有正面影响。整天为吃饭担心的人是没有机会发展自己的创造力的。最后，请注意我讲的是基本福利基本保障，类似最低工资，而不是泛滥的福利，千万不要和社会主义大锅饭混淆了，那个我是痛恨的。
那个我从来都没有拿欧洲和美国做比较，我在中坛的贴，是为澳洲兄弟说话，因为CCP总是以为澳洲是小国好欺负, 说起来我还是很气愤，你好好看看我这个帖子里澳洲做了些什么招来CCP什么样的反应，这难道不是bully无赖行为？所以我将澳洲的人均收入、奖牌数字、诺奖数字、最佳城市上榜次数都列出来了。这个和柠檬甜薯的讨论没一点关系。体育上，澳洲绝对强过中国，无论是按人均奖牌还是全民运动方面，这个都是常识了，你别想翻案
啊。我体校出身体操队7年你知道的吧？中国人根本不屑于体育，多少人说我妈送我去体校，说我要变成头脑简单四肢发达了。对体育这么歧视的国家怎么可能是体育大国？
https://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4393366.html
有反思，为什么我这样的思想在中坛是极少数，我明明是支持自由经济的老是被人贴“白”左商标。我不是那种总认为自己是对的人，哪天好好向你请教，我觉得你是很懂美国的，也比较客观。
社会主义是什么大家都搞不清
这些人到美国很大部分是美国收入相对欧洲的吸引力。其实世上很多事很难1比1的比
较，特别是全球化以后。再说创发能力也不能仅仅看诺贝尔。
本来不想和物理教授讲数字的，怕被你很sophisticated的methodology绕晕，想想还是接受挑战
我的methodology最大的优势是去掉国与国之间比较的各种noises, 简单明了。
直接拿英国在全民医保前后获奖数目比。
1）英国的全民医保NHS是1946年至1948年建立的
2）英国总共获诺贝尔奖133个；1901年诺贝尔开始发奖开始到1946为止，拿了33个奖； 1947年至2019年，拿了100个奖；
全民医保前平均每年拿奖0.72；全民医保后，每年平均拿奖1.36。
谁都做不出来！
最早的思路来自一个硕士生Merkel，1975年。76，77年斯坦福，MIT的教授在他的基础上造了两个算法，都得了图灵奖。
这可是信息革命的基础
哈哈，你要跟我抬杠么。。。美国1950年以前没全民医保，拿诺奖40个，每年0。8个，1950以后。。
还是没有全民医保，拿诺奖343个，每年4。9个。英国完败啊，您是自找头上大包啊。
你的移民论点正是说明欧洲和东亚都没有创造力土壤。
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_European_regions_by_life_expectancy
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_U.S._states_and_territories_by_life_expectancy
https://www.cnn.com/2019/10/14/us/nobel-prizes-immigrants/index.html
Donna Strickland and her advisor Gérard Mourou did the research in University of Rochester, New York. 波大 knows them.
歪楼
根本和我讲的不搭界
笑死了，我这个当然是歪理啊，米奇都上当了，你怎么比我还歪啊，看医保等基本福利对一个国家的影响是正还是负，欧洲先进国家澳洲的例子都活生生地证明这个系统可行。疫情之前澳洲从91年开始，已经近30年没有recession 了。再来看看哪个国家人民感到最幸福：排在美国前面的都是执行全民医保的北欧式资本主义国家，不清楚costa rica什么情况，都是先进国家。