评：《孟子.告子上》第四章是告子与孟子讨论吃喝以及性欲是否人的本性，用的是比喻法。告子用食色性是人的本性开题，试图解释仁心和义的关系：就像食色性是人的内在本性一样，人的善也是内在的。相对于内在的善，义则是外在的。暗喻，义气是非本性，是教化的结果，所以是外在的。告子举最简单的例子，人的年龄。告子说，他人年龄比我大，这是内在的。因为他年长而受人尊重就是外在的。我爱自己的亲人是发自内心的仁善，对外人则不然。孟子回答说：吃美国烤肉和吃中国烤肉有什么不同呢，都是烤肉的味道，那么能说是烤肉是内在的，而喜欢烤肉是外在的吗？再则，我们日常生活中碰到类似的情况不是一样的吗？所以，不能完全说明食色性是内在的，而仁和义有内外之分啊。有人说，这是古老的诡辩术，但是，读者能转过弯，琢磨出这个中的弯弯绕，不也是一种乐趣吗？
告子说：“吃喝以及性欲，是人的本性。仁是内在的，不是外在的；义是外在的，不是内在的。”
孟子说：“为什么说仁是内在的而义是外在的呢？”
答道：“因为他年纪大，我才尊敬他，这尊敬不是我固有的；正好比那东西是白的，是因为它的白是它自己表现在外的，我便把它叫作白东西。所以说它是外在的。”
孟子说：“白马的白和白人的白或许并无不同，但是不知道对老马的尊敬和对长者的尊敬，是否也没有什么不同呢？而且，您是说长者义呢，还是说尊敬长者的人义？”
只是传说。。。。
朱熹提出体用的六种。
这里的食、色、尊敬什么的，是人体本有的，还是后天加上去的？比如说羊肉，羊大为美，但有的人喜欢，有的人嫌腥膻，总不能说嫌腥膻的人有生理缺陷，或者没人味吧。按朱熹，人吃东西，是天理，属于人的体；吃羊肉是用；非要吃山珍海味，才是人欲，属于纯粹外在的，后天加上去的，甚至不属于用。比如说有人要吃果子狸、加了金箔的冰激凌，那个跟体无关，甚至属于跟人的体对着干的。这跟被人抽鞭子一样，只是自抽鞭子而已，人本来不想，但别人说这很好，就去做。
回到体用，用不完全等同于体，这叫体用有别。食，属于体，也属于用，叫体用一源。食羊肉，是用的一种。有的人喜欢，有的人不喜欢，叫做同体异用。仁、义、尊敬，都属于用，但体用一源，这些用，是因为人属于人，用在其他人。如果是牲口、野生动物，就没有这些用，这叫自有体用。仁、义、尊敬属于“人”自有的。体用无定，有的人、民族，生来仁厚，仁、义、尊敬很容易做到；有的民族有自己的一套，叫平等，自由，博爱。不能说，所有人都必须完全一样。像全世界无产阶级联合起来那种一致，就属于没文化了（缺乏对民族文化的认识，或说无知）。这种用压过那种用，是可以说的。但把体用弄混了，拿着西方的用，推出中国人的体不同，推出有个劣等文化基因，就属于蠢或坏了。
愚以为，朱熹这个框架，按现在算，超出西方哲学家一千年；按将来算，不知几百年，西方哲学家才能弄明白。在他看来，古希腊到科学，只搞明白了结构决定功能，体用的若干种之一，而且是最简单的一种，不值一提。
人和动物，内这一块重合不少，不大受时代影响。外就受时代的影响。
只是烤肉的例子有点烧脑。
我才不呢，把电脑屏幕转180度不就行了。
现在他证明了，那么在他给出证明之前，他是不是天才？这个问题大概会有不同回答。但很明显的是，他是在证明问题之后，才名副实归。也就是说，他的“用”（解决难题）定义了他的“体”（天才）。在解决难题之前，他的天才的体，是未定的、有争议的。所以，这里就有一个用决定了体的问题。
西方人只知道体决定用，却不知道用又对体有所发展，可能会重新定义体。人的定义也是如此，当有人能在10秒内跑完百米，人的定义、局限、条条框框就被修补更新了。人的其它方面，善、美、勇敢等等都是如此。所以西方人以为研究体，就可以了解人。这是永远不可能得知人性为何的。中国人本有体用这一套，却放弃自己的东西，跟在后面邯郸学步，是可悲的。
评：《孟子.告子上》第四章是告子与孟子讨论吃喝以及性欲是否人的本性，用的是比喻法。告子用食色性是人的本性开题，试图解释仁心和义的关系：就像食色性是人的内在本性一样，人的善也是内在的。相对于内在的善，义则是外在的。暗喻，义气是非本性，是教化的结果，所以是外在的。告子举最简单的例子，人的年龄。告子说，他人年龄比我大，这是内在的。因为他年长而受人尊重就是外在的。我爱自己的亲人是发自内心的仁善，对外人则不然。孟子回答说：吃美国烤肉和吃中国烤肉有什么不同呢，都是烤肉的味道，那么能说是烤肉是内在的，而喜欢烤肉是外在的吗？再则，我们日常生活中碰到类似的情况不是一样的吗？所以，不能完全说明食色性是内在的，而仁和义有内外之分啊。有人说，这是古老的诡辩术，但是，读者能转过弯，琢磨出这个中的弯弯绕，不也是一种乐趣吗？
告子说：“吃喝以及性欲，是人的本性。仁是内在的，不是外在的；义是外在的，不是内在的。”
孟子说：“为什么说仁是内在的而义是外在的呢？”
答道：“因为他年纪大，我才尊敬他，这尊敬不是我固有的；正好比那东西是白的，是因为它的白是它自己表现在外的，我便把它叫作白东西。所以说它是外在的。”
孟子说：“白马的白和白人的白或许并无不同，但是不知道对老马的尊敬和对长者的尊敬，是否也没有什么不同呢？而且，您是说长者义呢，还是说尊敬长者的人义？”
答道：“是我的弟弟妹妹我便爱他，是秦国人的弟弟妹妹我便不爱他，这是因为我自己高兴这样做，所以说仁是内在的。尊敬楚国的长者，也尊敬我自己的长者，这是因为他们年长而令人高兴。所以说义是外在的。” 孟子说：“喜欢吃秦国人的烤肉，和喜欢吃自己的烤肉并无不同，各种事物也有这样的情形，那么，难道喜欢吃烤肉也是外在的吗？〔那不和您说的饮食是本性的论点相矛盾了吗？〕” 原文： 告子曰：“食色，性也。仁，内也，非外也；义，外也，非内也。”孟子曰：“何以谓仁内义外也？” 曰：“彼长而我长之，非有长于我也；犹彼白而我白之，从其白于外也，故谓之外也。”曰：“异于1白马之白也，无以异于白人之白也；不识长马之长也，无以异于长人之长与？且谓长者义乎？长之者义乎？” 曰：“吾弟则爱之，秦人之弟则不爱也，是以我为悦者也，故谓之内。长楚人之长，亦长吾之长，是以长为悦者也，故谓之外也。”曰：“耆秦人之炙，无以异于耆吾炙，夫物则亦有然者也，然则耆炙亦有外欤？”只是传说。。。。
朱熹提出体用的六种。
这里的食、色、尊敬什么的，是人体本有的，还是后天加上去的？比如说羊肉，羊大为美，但有的人喜欢，有的人嫌腥膻，总不能说嫌腥膻的人有生理缺陷，或者没人味吧。按朱熹，人吃东西，是天理，属于人的体；吃羊肉是用；非要吃山珍海味，才是人欲，属于纯粹外在的，后天加上去的，甚至不属于用。比如说有人要吃果子狸、加了金箔的冰激凌，那个跟体无关，甚至属于跟人的体对着干的。这跟被人抽鞭子一样，只是自抽鞭子而已，人本来不想，但别人说这很好，就去做。
回到体用，用不完全等同于体，这叫体用有别。食，属于体，也属于用，叫体用一源。食羊肉，是用的一种。有的人喜欢，有的人不喜欢，叫做同体异用。仁、义、尊敬，都属于用，但体用一源，这些用，是因为人属于人，用在其他人。如果是牲口、野生动物，就没有这些用，这叫自有体用。仁、义、尊敬属于“人”自有的。体用无定，有的人、民族，生来仁厚，仁、义、尊敬很容易做到；有的民族有自己的一套，叫平等，自由，博爱。不能说，所有人都必须完全一样。像全世界无产阶级联合起来那种一致，就属于没文化了（缺乏对民族文化的认识，或说无知）。这种用压过那种用，是可以说的。但把体用弄混了，拿着西方的用，推出中国人的体不同，推出有个劣等文化基因，就属于蠢或坏了。
愚以为，朱熹这个框架，按现在算，超出西方哲学家一千年；按将来算，不知几百年，西方哲学家才能弄明白。在他看来，古希腊到科学，只搞明白了结构决定功能，体用的若干种之一，而且是最简单的一种，不值一提。
人和动物，内这一块重合不少，不大受时代影响。外就受时代的影响。
只是烤肉的例子有点烧脑。
我才不呢，把电脑屏幕转180度不就行了。
现在他证明了，那么在他给出证明之前，他是不是天才？这个问题大概会有不同回答。但很明显的是，他是在证明问题之后，才名副实归。也就是说，他的“用”（解决难题）定义了他的“体”（天才）。在解决难题之前，他的天才的体，是未定的、有争议的。所以，这里就有一个用决定了体的问题。
西方人只知道体决定用，却不知道用又对体有所发展，可能会重新定义体。人的定义也是如此，当有人能在10秒内跑完百米，人的定义、局限、条条框框就被修补更新了。人的其它方面，善、美、勇敢等等都是如此。所以西方人以为研究体，就可以了解人。这是永远不可能得知人性为何的。中国人本有体用这一套，却放弃自己的东西，跟在后面邯郸学步，是可悲的。