从逻辑上讲，是先有鸡后有蛋。因为原命题的定义是： 鸡，大家所熟悉的不用再多解释的家禽。 蛋，特指的这种家禽所下的蛋。 从逻辑概念上讲，对鸡的定义不依赖于蛋，但是对蛋的定义要依赖鸡，所以是先有鸡，后有蛋。 或曰，鸡生蛋，蛋孵鸡。。。 这个命题变成了生物命题，还是先有鸡，后有蛋。因为当你指着一只蛋的时候，在生物理论上你能够找到下这只蛋的鸡。但是当你指着一只鸡的时候，你已经找不到孵出这只鸡的蛋了。因为那只蛋已经不存在了。 或曰，说的就是孵出这只鸡的蛋。。。 废话，那你不是已经定义了先有那只蛋，再有那只鸡吗？还问这么低级的问题？ 或曰，问的是鸡跟蛋这两个概念，在生物理论上的先后秩序。。。 这个已经有解，从生物进化学的角度，是先有蛋的概念，比如恐龙时代，已经有蛋了，但是鸡还没出现。鸡属于鸟类，基本上是恐龙时代以后才出现的，所以在这个层面上是先有蛋的概念，后有鸡的概念。 或曰，那再把鸡的概念推前，变成蛋的概念产生的时候的那个由蛋孵出的个体。。。 这样问的话，基本上要追溯到原生物单细胞时期了。在那个时期，鸡跟蛋都是单细胞体的原生物，还没进化到通过下蛋来繁殖，所以他们是共生的，按你问的话来解释，就是那时候鸡跟蛋都是一体的，没有先后之分。 或曰，那在他们进化成卵生的那一刻，是先有鸡还是先有蛋呢？。。。 这又变成废话了，既然鸡跟蛋都是共体的，到后来变成卵生，那进化的第一刻是蛋的功能转变了，鸡的还没变，还是原来的鸡，当然是先有鸡后有蛋。
所以，“蛋，特指的这种家禽所下的蛋”。
这个前提不成立。
所以蛋比鸡简单。
鸡蛋相当于图纸，鸡相当于桌子。
最初的时候，即使没有图纸，也得先在脑袋里有个桌子的样子，这就是蛋，然后才能去做那个桌子。
最初的蛋可能不完善，鸡也就相应地不完善。需要来回多扯几次，蛋就趋于完美，然后才能做出完美的鸡。
结论：先有蛋，后有鸡。
听说过人们扯蛋，没听说过谁扯鸡。
“上帝说，要有光，于是便有了光”
同理，上帝说，要有母鸡，于是便有了母鸡。
和“公鸡鸡肋”没半毛钱关系。
从逻辑上讲，是先有鸡后有蛋。因为原命题的定义是：
鸡，大家所熟悉的不用再多解释的家禽。
蛋，特指的这种家禽所下的蛋。
从逻辑概念上讲，对鸡的定义不依赖于蛋，但是对蛋的定义要依赖鸡，所以是先有鸡，后有蛋。
或曰，鸡生蛋，蛋孵鸡。。。
这个命题变成了生物命题，还是先有鸡，后有蛋。因为当你指着一只蛋的时候，在生物理论上你能够找到下这只蛋的鸡。但是当你指着一只鸡的时候，你已经找不到孵出这只鸡的蛋了。因为那只蛋已经不存在了。
或曰，说的就是孵出这只鸡的蛋。。。
废话，那你不是已经定义了先有那只蛋，再有那只鸡吗？还问这么低级的问题？
或曰，问的是鸡跟蛋这两个概念，在生物理论上的先后秩序。。。
这个已经有解，从生物进化学的角度，是先有蛋的概念，比如恐龙时代，已经有蛋了，但是鸡还没出现。鸡属于鸟类，基本上是恐龙时代以后才出现的，所以在这个层面上是先有蛋的概念，后有鸡的概念。
或曰，那再把鸡的概念推前，变成蛋的概念产生的时候的那个由蛋孵出的个体。。。
这样问的话，基本上要追溯到原生物单细胞时期了。在那个时期，鸡跟蛋都是单细胞体的原生物，还没进化到通过下蛋来繁殖，所以他们是共生的，按你问的话来解释，就是那时候鸡跟蛋都是一体的，没有先后之分。
或曰，那在他们进化成卵生的那一刻，是先有鸡还是先有蛋呢？。。。
这又变成废话了，既然鸡跟蛋都是共体的，到后来变成卵生，那进化的第一刻是蛋的功能转变了，鸡的还没变，还是原来的鸡，当然是先有鸡后有蛋。
更多我的博客文章>>> 二哥献上一曲，为温迪美女喝彩，为流坛新班长上任助兴。。 大粒麦 花魁 我的写作秘笈。。。 形的思考。。
所以，“蛋，特指的这种家禽所下的蛋”。
这个前提不成立。
所以蛋比鸡简单。
鸡蛋相当于图纸，鸡相当于桌子。
最初的时候，即使没有图纸，也得先在脑袋里有个桌子的样子，这就是蛋，然后才能去做那个桌子。
最初的蛋可能不完善，鸡也就相应地不完善。需要来回多扯几次，蛋就趋于完美，然后才能做出完美的鸡。
结论：先有蛋，后有鸡。
听说过人们扯蛋，没听说过谁扯鸡。
“上帝说，要有光，于是便有了光”
同理，上帝说，要有母鸡，于是便有了母鸡。
和“公鸡鸡肋”没半毛钱关系。