对大多数国家，反向隔离是终止新冠疫情的唯一有效出路
Omicron是新一轮疫情的开始。这个判断标准是之前自然免疫的人体免疫系统是不是还认识Omicron。官方一直没有宣布，我这个民间人士宣布一下。
我以前关于新冠疫情战略的预测对新一轮疫情有指导作用。以前对美国疫情的预测现在变成了可以借鉴的事实和历史：
【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。
上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6千到6万，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。
中策，放任自流。死亡人数10万左右，时间二个月，经济损失百亿美元。放任自流是自发的反向隔离。
下策，压平曲线，死亡人数60万到100万，时间二年，经济损失万亿美元。】
Omicron在美国大约去年12月中旬占主导地位，死亡有大约两星期延后，也就是说，从2022年开始的死亡算新一轮疫情。之前美国的死亡人数85万在预测的范围之内。
美国如果继续采用压平曲线战略，未来两年还会死亡60-100万人，每年万亿规模的经济损失。同样的战略就会有大致同样的结果。当然，美国民间自发的反向隔离已经有一定规模，我大致看了一下，纽约、新泽西、佛罗里达现在都是民间自发的反向隔离，在两个月内感染数快速上升然后快速下降，估计两个月内的感染数接近之前两年的感染数，人口死亡率也与放任自流的预测相符合。
澳大利亚以前采用的是隔离战略，感染人数很少。Omicron来临后，西澳大利亚仍然隔离，东澳大利亚（人口的80%）采用了反向隔离。目前的状况与反向隔离预测相符合。
上一轮疫情中反向隔离基本上是一些非洲国家，这一轮疫情中有了西方国家的例子。一个关键的參数是健康人得新冠死亡的概率是十万分之二，与每年吃饭噎死的概率相当，比美国每年车祸死亡的概率低五倍。
通俗地说，反向隔离就是让健康人过正常生活而快一点感染，高危人群自愿隔离，等这一波感染过去了，高危人群也恢复正常生活。
反向隔离战略的成本、效益和风险：反向隔离主要是政府要解除疫情限制，没有额外成本，当然也没有资本的利益驱动。效益是两个月左右控制疫情。风险是如果人们的信念还停留在压平曲线，那就达不到反向隔离的理想效果，但最差的情况也好于压平曲线，英国就是这种情况。细节决定成败。
现在的目标是全世界协调合作，采用隔离或者反向隔离，实现新冠清零。
有一种广泛流传的错误观点是与新冠病毒共存。怎么共存？既没有给出时间也没有给出死亡人数。如果完全暴露在新冠病毒下，美国可能的死亡约1.7%，即大约500万人，现在已经死亡近100万人，共存下去美国还有大约400万人可能死亡，人财两空。与新冠病毒共存是比压平曲线更坏的观点，不知道是谁提出来的？
西方各国都在采用或将要采用的躺平政策, under the slogan“live with the virus".中文“躺平”. 领军国英国。
这政策的实质就是接受人类打不过病毒，只好让病毒在人口走几遍，把老弱病残基因不对的都淘汰掉。
这种方式，加多少fancy名称，也改不了其本质，起那么多名字有意思吗？
致死性高，传染性低： 隔离， 疫苗
致死性低，传染性高：自然免疫，疫苗
其它两种情况都只是暂时的。
反向隔离 = 自然免疫。因为条件和人性的原因，反向隔离实行不通。
我特别指出了英国是一个失败的例子。
可能会成功的西方国家的例子是澳大利亚、纽约、新泽西、佛罗里达。
非洲有五十多个国家放任自流而人口死亡率很低，不单单是人口年轻的原因。
我的观点和预测与主流专家不一样，很多人不理解，需要时间。事实证明都是对的。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/52634/202201/34305.html
其结果就是live with the virus.
对老年人的隔离保护不是很好啊。感觉澳洲其实跟北欧的政策差不多了，除了要求高疫苗接种率，鼓励在家办公，其他就是放任自流。
当时有一艘游轮停柬埔寨，首相洪森亲自接见游客，什么口罩都没有。柬埔寨就是一个放任自流的典型例子，柬埔寨坚持了18个月基本零死亡，按三个月一个回合，就是六个回合，最后沦陷变成压平曲线。
隔壁的越南采用隔离，也坚持了18个月。
这个现象专家也看到了，有个专家怀疑他们以前已经被蝙蝠感染过了，有免疫力了，当然，是错的。
还有就是非洲很多国家是放任自流，他们的死亡率一直很低。
只有欧美国家都是采用压平曲线，死亡率最高。
之前，川普的新冠顾问Atlas在佛罗里达试过一种类型的反向隔离，他其实是失败了，他最近出书说成功了，死亡率位于美国各州中间。反向隔离失败了最差的情况就是死亡率与压平曲线一样，但经济损失要少多了。
最近才有一些发达国家试验反向隔离。英国也是失败。
最近
我是从基本原理出发，推导出自己的模型。
我没有看相关的专业模型。当然要假设专业人员都是很聪明的，他们都不知道错在哪里，我一个外行也不会看出问题所在。
但我对数据是很敏感的，知道他们搞错了。
我80年代初就接触流行病学，我们那个工厂是世界上某种职业病防治搞得最好的。我是搞工业的，但与一流的安防人员打交道。
20年来我是研究交通和城市，这个背景是很重要的，对世界各国的疫情有直观感觉。
顺便说一下，对疫情短期预测做得最好的youyang Gu也是个外行。
1.你提及的国家和地区，绝大多数人口年龄平均较低。原本受新冠影响就小，（相比发达国家老龄化而言）。
2.这些国家和地区，多数存在统计数据不可靠的问题
。。。。。。其它我就不列了
外加lock down。全体或部分地区的整体lock down，和你所说的反向隔离不是一套。
这种检测，追踪，隔离在亚洲很多国家都不同程度的使用并成功。也包括新西兰和澳大利亚。但这些是Delta之前。
Delta和之后的Omicron改变了游戏规则。因为它们都有强大的传播能力的属性，很快就使得各国检测和跟踪能力露怯。结局就是疫情失控。
你要推你的理论可以理解，但不要改诉有关国家真实的疫情发展。
他对各国采用的疫情防控措施并不了解。还有点把各国政府和专家当成白 痴的味道。
比如说在保护vunerable人群上，从疫情一开始，绝大多数西方国家都出台一些手段，类似于他所说的反向隔离。就是把养老院封闭起来。但由于社区大量病例的存在，使得这些隔离手段的有效性大打折扣。很多养老院疫情大爆发，给各国贡献了除医院外最大的死亡病例数。
此外，这个solo的书斋里打造出的理论可行性简直太一言难进了。。。懒得再打字。不说了！
对大多数国家，反向隔离是终止新冠疫情的唯一有效出路
Omicron是新一轮疫情的开始。这个判断标准是之前自然免疫的人体免疫系统是不是还认识Omicron。官方一直没有宣布，我这个民间人士宣布一下。
我以前关于新冠疫情战略的预测对新一轮疫情有指导作用。以前对美国疫情的预测现在变成了可以借鉴的事实和历史：
【上策一，严格隔离，人口死亡率百万分之一到十万分之一，死亡人数300～3000，时间二个月，经济损失百亿美元。
上策二，反向隔离，人口死亡率十万分之二到万分之二，死亡人数6千到6万，时间二个月，经济损失百亿美元。基本上是无为而治。
中策，放任自流。死亡人数10万左右，时间二个月，经济损失百亿美元。放任自流是自发的反向隔离。
下策，压平曲线，死亡人数60万到100万，时间二年，经济损失万亿美元。】
Omicron在美国大约去年12月中旬占主导地位，死亡有大约两星期延后，也就是说，从2022年开始的死亡算新一轮疫情。之前美国的死亡人数85万在预测的范围之内。
美国如果继续采用压平曲线战略，未来两年还会死亡60-100万人，每年万亿规模的经济损失。同样的战略就会有大致同样的结果。当然，美国民间自发的反向隔离已经有一定规模，我大致看了一下，纽约、新泽西、佛罗里达现在都是民间自发的反向隔离，在两个月内感染数快速上升然后快速下降，估计两个月内的感染数接近之前两年的感染数，人口死亡率也与放任自流的预测相符合。
澳大利亚以前采用的是隔离战略，感染人数很少。Omicron来临后，西澳大利亚仍然隔离，东澳大利亚（人口的80%）采用了反向隔离。目前的状况与反向隔离预测相符合。
上一轮疫情中反向隔离基本上是一些非洲国家，这一轮疫情中有了西方国家的例子。一个关键的參数是健康人得新冠死亡的概率是十万分之二，与每年吃饭噎死的概率相当，比美国每年车祸死亡的概率低五倍。
通俗地说，反向隔离就是让健康人过正常生活而快一点感染，高危人群自愿隔离，等这一波感染过去了，高危人群也恢复正常生活。
反向隔离战略的成本、效益和风险：反向隔离主要是政府要解除疫情限制，没有额外成本，当然也没有资本的利益驱动。效益是两个月左右控制疫情。风险是如果人们的信念还停留在压平曲线，那就达不到反向隔离的理想效果，但最差的情况也好于压平曲线，英国就是这种情况。细节决定成败。
现在的目标是全世界协调合作，采用隔离或者反向隔离，实现新冠清零。
有一种广泛流传的错误观点是与新冠病毒共存。怎么共存？既没有给出时间也没有给出死亡人数。如果完全暴露在新冠病毒下，美国可能的死亡约1.7%，即大约500万人，现在已经死亡近100万人，共存下去美国还有大约400万人可能死亡，人财两空。与新冠病毒共存是比压平曲线更坏的观点，不知道是谁提出来的？
西方各国都在采用或将要采用的躺平政策, under the slogan“live with the virus".中文“躺平”. 领军国英国。
这政策的实质就是接受人类打不过病毒，只好让病毒在人口走几遍，把老弱病残基因不对的都淘汰掉。
这种方式，加多少fancy名称，也改不了其本质，起那么多名字有意思吗？
致死性高，传染性低： 隔离， 疫苗
致死性低，传染性高：自然免疫，疫苗
其它两种情况都只是暂时的。
反向隔离 = 自然免疫。因为条件和人性的原因，反向隔离实行不通。
我特别指出了英国是一个失败的例子。
可能会成功的西方国家的例子是澳大利亚、纽约、新泽西、佛罗里达。
非洲有五十多个国家放任自流而人口死亡率很低，不单单是人口年轻的原因。
我的观点和预测与主流专家不一样，很多人不理解，需要时间。事实证明都是对的。
https://blog.wenxuecity.com/myblog/52634/202201/34305.html
其结果就是live with the virus.
对老年人的隔离保护不是很好啊。感觉澳洲其实跟北欧的政策差不多了，除了要求高疫苗接种率，鼓励在家办公，其他就是放任自流。
当时有一艘游轮停柬埔寨，首相洪森亲自接见游客，什么口罩都没有。柬埔寨就是一个放任自流的典型例子，柬埔寨坚持了18个月基本零死亡，按三个月一个回合，就是六个回合，最后沦陷变成压平曲线。
隔壁的越南采用隔离，也坚持了18个月。
这个现象专家也看到了，有个专家怀疑他们以前已经被蝙蝠感染过了，有免疫力了，当然，是错的。
还有就是非洲很多国家是放任自流，他们的死亡率一直很低。
只有欧美国家都是采用压平曲线，死亡率最高。
之前，川普的新冠顾问Atlas在佛罗里达试过一种类型的反向隔离，他其实是失败了，他最近出书说成功了，死亡率位于美国各州中间。反向隔离失败了最差的情况就是死亡率与压平曲线一样，但经济损失要少多了。
最近才有一些发达国家试验反向隔离。英国也是失败。
最近
我是从基本原理出发，推导出自己的模型。
我没有看相关的专业模型。当然要假设专业人员都是很聪明的，他们都不知道错在哪里，我一个外行也不会看出问题所在。
但我对数据是很敏感的，知道他们搞错了。
我80年代初就接触流行病学，我们那个工厂是世界上某种职业病防治搞得最好的。我是搞工业的，但与一流的安防人员打交道。
20年来我是研究交通和城市，这个背景是很重要的，对世界各国的疫情有直观感觉。
顺便说一下，对疫情短期预测做得最好的youyang Gu也是个外行。
1.你提及的国家和地区，绝大多数人口年龄平均较低。原本受新冠影响就小，（相比发达国家老龄化而言）。
2.这些国家和地区，多数存在统计数据不可靠的问题
。。。。。。其它我就不列了
外加lock down。全体或部分地区的整体lock down，和你所说的反向隔离不是一套。
这种检测，追踪，隔离在亚洲很多国家都不同程度的使用并成功。也包括新西兰和澳大利亚。但这些是Delta之前。
Delta和之后的Omicron改变了游戏规则。因为它们都有强大的传播能力的属性，很快就使得各国检测和跟踪能力露怯。结局就是疫情失控。
你要推你的理论可以理解，但不要改诉有关国家真实的疫情发展。
他对各国采用的疫情防控措施并不了解。还有点把各国政府和专家当成白 痴的味道。
比如说在保护vunerable人群上，从疫情一开始，绝大多数西方国家都出台一些手段，类似于他所说的反向隔离。就是把养老院封闭起来。但由于社区大量病例的存在，使得这些隔离手段的有效性大打折扣。很多养老院疫情大爆发，给各国贡献了除医院外最大的死亡病例数。
此外，这个solo的书斋里打造出的理论可行性简直太一言难进了。。。懒得再打字。不说了！