一个评估个人打疫苗和不打疫苗后患新冠死亡概率的网站

本来贴了一个图，过一会儿就不见了，还是给个联接

https://www.immunisationcoalition.org.au/wp-content/uploads/2022/01/2022_01_25_Covid-risk-chart_logos_included.pdf

这个是鼓动大家打疫苗的网站，不会主动公布对疫苗不利的数据。

还有两个大学列名，估计有原始数据支持。

两点解读：

一、未打疫苗的健康人的死亡风险

我原来高诉大家，这个数据是十万分之二。这个数据是我从死亡曲线用模型推导出来的。这里有实测数据，年轻人是十万分之一到十万分之三。

二、高危人群的死亡风险

随着年龄变大，高风险人群人数变多。死亡风险是健康人和高危人群的叠加。从这个数据可以反推疫苗对高危人群的防死亡效果有限。

医生护士都打了3针且带着口罩后再接触病人,感染比过去上升幅度大.

就说明没保护作用.疫苗实际效果要看直接接触后感染情况,只是牵涉到伦理不能这么做.比较每阶段医生,护士感染数据,最真实.

同样的数据，不同的解读，这里是正确的解读：

1，因新冠死的人主要是老人中的弱病残的

2，疫苗对防治死亡有很好的效果，打两针后在一定时间内为90%左右

3，过了一段时间后，疫苗的保护率会下降一些，这里4-6月之后降到80%左右

4，这时若打加强针可以提高有效率，让其提高到95%左右

5，年轻人的确病死率很低，但不等于不死。更重要的就是谁也不知道谁会死，打疫苗对这些人同样有很大保护作用 

既然有不同的解读，哪个正确也有不同的理解。你说了不算。

年轻人得新冠死的概率是十万分之一，打疫苗本身死的概率也是十万分之一，打了没死得新冠死的概率当然更低。

作为一般原则，低于万分之一的死亡概率，原则上什么也不要做。

对于老年人，分成老年健康人和老年高危人，如果你假设疫苗对老年健康人很有效，那么同时你就要承认对老年高危人效果差，这样两者叠加才是实测的总的结果。

严重副作用千分之一。死不死不知道

这个表的下面说明用了澳洲的数据，可是澳洲的病死率比美国低很多。

* Case fatality rates for Omicron based on reported cases & deaths in Australia during Omicron circulation, but true case numbers are unknown because of limited testing. Chart will be updated as more data become available.

他们的儿童疫苗和三针接种率如何？

在哪里看见打疫苗死是十万份之一呢？

进程很快，几乎没什么大的阻力，正在积极施打。澳洲因为疫情前期控制得紧，长期处于清零状态，

所以疫苗开始打的时间也晚，现在才开始大量打第三针。而且要求第二针3个月就开始打，很多行业基本是强制性的。

那回头再看看数据。不过这种政策下也许不大量测了

打疫苗总体实报死亡十万分之三，年龄段健康状态数据没有公布，我根据其他公开数据估计的。

澳洲以前是隔离，现在有些地方是反向隔离。那么，老年人的死亡率比其他压平曲线的国家要低。

所以美国用澳洲的数据是不合适的。而且澳洲的疫苗开打得晚，用以色列的数据会好点。

你知道上报的死亡中大多数都不是因为疫苗引起的吗？退一万步说，即使是，你根本就没有年龄段怎么能够凭空估计呢？