To all women on Mother’s Day: Women should be respected to make their own judgements with their family, their doctor, their significant others !!! Not someone to dictate their decision through the court !!! Basically you are taking away women’s freedom to choose!!! Do you agree?
To all women on Mother’s Day: Women should be respected to make their own judgements with their family, their doctor, their significant others !!! Not someone to dictate their decision through the court !!! Basically you are taking away women’s freedom to choose!!! Do you agree?
最高院自己之前的判例Planned Parenthood v. Casey，明确的把堕胎权视为"life, libery, and property"中 "liberty" 的一部分。这次最高院把Roe v. Wade和Casey两个判例都推翻，直接削弱了宪法中"liberty"一词的分量。宪法也没有写女性有工作权啊，但是最高院过去认为liberty这一词包含这个意思。
高院判例和推翻，都是把法律精神具体化实例化的一种手段和方式。这次推翻的理由，上次判决的理由，这个都是根据法官的不同，会变的。堕胎不变的争议，就在于胎儿到底有没有“人”的权利，如果有，胎儿本身收到保护，不能被强制扼杀，因为liberty的权利基于不能侵犯他人的liberty，而女性堕胎侵犯了胎儿的权利。如果胎儿本身没有权利，那么就无法限制女性堕胎应有的权利。我说的是本质问题，你聊的是表面事实。表面事实会不停的变化，随着法官本身立场不同，多法律理解不同，会不停的变，就好像人家说，一千个人心里有一千个哈姆雷特，一样的法律条款，每个律师法官去解读，解读出来都会不一样。然而因为种种其他因素，高院无法就这些本质性问题做讨论，不然会open a can of worms。所以只能采取回避和以其他方式去做解读。所以这个问题永远会有争议
我想你也是那群又要當婊．子又要立牌坊的人
哈哈 婊．子急了
等等。哦所以，Roe v Wade说堕胎权是受宪法保护的，因此你的结论是Roe“不是直接讨论堕胎的”？你写这段话的时候不觉得滑稽吗？
说了半天，我总结下你的观点哦，
你：“推翻Roe v Wade是因为美国是基督教国家，堕胎自然非法！”
我：“美国政教分离”
你：“最高院**官那么多基督徒！”
我：“判决Roe的Blackmun**官也是基督徒”
你：“Roe不是讨论堕胎的，所以**官还是虔诚的基督徒”。
我#@$%？？
算了，我写不下去了……
哈哈哈，可能你已经习惯给白人叫你滚回自己的国家，所以現在你好像叫我们中国人也滚回去！你成为了美国人就忘记自己的生長国家了吗？这种人，是忘本！no wonder you treat women like sh*t and Chinese people too !
这就是你支持的党！对女生一点尊重都没有，还有把老婆殺掉！Republicans 的行为！你也可以lie to us ! 說没有发生过！对吧！
US man charged with wife’s murder wins Republican town primary from jail
https://apple.news/Aa0YzRiPCROOQ4vehOuwboA
不回去，留下來，不就是又要當婊．子又要立牌坊嗎？
「憲法沒有直接說關於墮胎，她們是利用憲法下的條文再引申到墮胎」這是在最近流行的判決書中由Alito大·法·官指出，相信其他大·法·官也同意。你不會不知道吧
婊·子開始語無倫次
哈哈哈，講不过里由，就叫人婊，好像你真的对女人不尊敬了！你叫所有女生 婊的吗？
Women should be respected to make their own judgements with their family, their doctor, their significant others !!! Not someone to dictate their decision through the court !!! Basically you are taking away women’s freedom to choose!!! Do you agree?
既當·婊·子，又立牌坊，俗語，意思是比喻既要做壞事，又想落個好名聲。
不是所有人都是這樣的人，只不過你一定是這類人，叫你·婊·沒毛病
我看你一定是大男人主义，不尊重女生的人！对吧！女生请记住gabrielcheng 这人！
其实大部分共和党支持者或川粉，都是跟他一样！liar … and s e X ist ！
你只不過是一個現代紅衞兵，還是又要當·婊·子又要立牌坊那種
To all women on Mother’s Day:
Women should be respected to make their own judgements with their family, their doctor, their significant others !!! Not someone to dictate their decision through the court !!! Basically you are taking away women’s freedom to choose!!! Do you agree?
這樣說吧，我respect 真小人，鄙視偽君子
这个案子的争论点在于，堕胎权是不是人的基础ren权（等同于信仰权，游行权，言论权），算不算这些基础ren权的衍生。如果算，那就是受宪法保护，这就是之前那个案子判例的由来。如果不算，那就是不归联邦宪法管辖，各州可以自己立法来制定规则。一边的立场是，由于是女性自身身体，女性应有对身体的自我控制权，这是基本ren权，所以不让堕胎侵犯了这种基本ren权，应该受宪法保护。另外一边的立场是，虽然是女性身体，但是却牵扯到婴儿的生命，对女性ren权保障同时也应该保障体内婴儿的基本权利（问题是当时对“人”定义不明确，目前写在宪法内的人定义为出生后，法院并未明确说体内多大婴儿为人且享受权利），但是另一边现在搞流程，就是堕胎权本身就不应该是宪法保护的基本权利，并未写入宪法之中，堕胎本身是医疗行为，美国向来医疗和教育政策都是收到州管辖而这个非联邦管辖，所以如果定性为是医疗行为，那联邦制定规则其实是侵犯州权利的。所以最大的争议店就在于，堕胎权，是不是基本的ren权，受不受宪法保护。另外一个就是应该明确”人“的定义，收到宪法保护到底是从出生开始，还是从有心跳开始，还是从Roe案例中所谓的20周或24周离开母体可以独立存活开始？
呃。我觉得跟法盲也没什么好讲的。你觉得最高院的哪个案子不是从宪法出发，然后应用到实际情况的？
你以为宪法里写了不得禁止华人成为公民？写了一人一票原则？写了不得禁止跨种族婚姻？
「憲法沒有直接說關於墮胎，她們是利用憲法下的條文再引申到墮胎」這是Alito大·法·官在判決書中的意思。我只是引用了他的意思我是法盲，你比大．法．官還利害，更有法律知識
最高院自己之前的判例Planned Parenthood v. Casey，明确的把堕胎权视为"life, libery, and property"中 "liberty" 的一部分。这次最高院把Roe v. Wade和Casey两个判例都推翻，直接削弱了宪法中"liberty"一词的分量。宪法也没有写女性有工作权啊，但是最高院过去认为liberty这一词包含这个意思。
你可别谦虚。"Roe v Wade不是直接讨论堕胎"这话Alito大 法官都不敢说，这话你可得自己担下来。
連事實都不敢承認去找找被洩露的判決書看看吧
「我們判決推翻Roe與Casey案。憲法沒有提到墮胎，也沒有任何條款隱含地保護該項權利，包括本案被告所仰賴的Roe和Casey指涉的那條——亦即第14號憲法增補條款的正當法律程序保障。」
「『羅訴韋德案』從一開始就錯得離譜（egregiously wrong from the start）。因為它論理超弱（exceptionally weak），還造成破壞性的後果（damaging consequences）。」
「『羅訴韋德案』表明了，他們只是「感覺（feeling）」到可以這樣用，而且認為憲法裡「應該（seemingly）」找的到，至於這個論述基礎在哪裡，就不是他們所關心的了」。
羅訴韋德案和後來的凱西案所共享的「五大罪狀」，分別為：
（１）奠基於對憲法錯誤解讀
（２）羅案的論理品質低落
（３）凱西案建構的標準不可行
（４）兩案對其他法制產生負面影響
（５）推翻兩案對墮胎的信賴利益保護（reliance of interest）不充分
「現在是時候關注憲法，將墮胎問題交還給民選代表了。」
等等。你引用的哪句话里说了”Roe v Wade不是直接讨论堕胎”的了？
Alito只是在告诉你他觉得Roe判错了。所以你的语文是不是也有点问题？
我不是説了嗎？這是非直接，是間接再引申出去
我一直在説這是間接，不是直接，還不懂嗎？
「『羅訴韋德案』表明了，他們只是「感覺（feeling）」到可以這樣用，而且認為憲法裡「應該（seemingly）」找的到，至於這個論述基礎在哪裡，就不是他們所關心的了」。
我也不是说了嘛……其实你也找不到Alito说“Roe v Wade不是直接讨论堕胎的”，是不是？
老实讲。。我觉得你对最高院是怎么工作的真的理解得差好远啊。。。就这样吧。
争议点在于，person的定义，子宫内baby是否为person？是否享有person的基本权利，包括生存权利？
争议不是Person的定义。大 法官Alito泄露出来的判决，大致的观点就是：宪法通过的时候，有很多地方都禁止堕胎，所以Liberty一词怎么可能涵盖堕胎权呢？
但是推而广之，宪法通过的时候女性不能工作，都不能有银行账户，所以"life, liberty, and property"是不是也不涵盖那些基本权利？
「我們判決推翻Roe與Casey案。憲法沒有提到墮胎，也沒有任何條款隱含地保護該項權利，包括本案被告所仰賴的Roe和Casey指涉的那條——亦即第14號憲法增補條款的正當法律程序保障。」
「『羅訴韋德案』從一開始就錯得離譜（egregiously wrong from the start）。因為它論理超弱（exceptionally weak），還造成破壞性的後果（damaging consequences）。」
「『羅訴韋德案』表明了，他們只是「感覺（feeling）」到可以這樣用，而且認為憲法裡「應該（seemingly）」找的到，至於這個論述基礎在哪裡，就不是他們所關心的了」。
整個文件就是這意思你還想否認
爭議就在於「人」的定義，你連這點都要否認你真的很厲害
呃。你一直在说Alito大 法官。你会这么讲就知道你其实没读过他的判决。。。
这么讲吧，要是争议时”人“的定义，最高院判决“胚胎享有人 权”。那他们的判决就会是”宪法规定*不能堕胎*“，而不是现在的只是”宪法*没有规定不能禁止堕胎*“。
为什么没有这么判呢？你自己想想？
所以其实你也找不到Alito说“Roe v Wade不是直接讨论堕胎的”，是不是？
找不到就是找不到啊？长篇大论贴来贴去，你还是找不到啊……
一直都在那裡，找不到是你不願意去看，就好像你否定爭議在「人」一樣你只停留在咬文嚼字上
屬於州的就由州去管，你連這個都不懂
但是推而广之，宪法通过的时候女性不能工作，都不能有银行账户，所以"life, liberty, and property"是不是也不涵盖那些基本权利？
你還真是個法盲這個屬於平等問題你連這個都不懂
你这样的杠精也蛮好玩的……先是说美国是“基督教国家”，然后变成其实“Roe不是堕胎的案子”，到“州权自治”。
每次一被问得没话讲，就立马切换话题。
有些事情吧你不懂就不懂。不懂装懂，其实很难看啊。
你連平等跟州權都不懂，只會咬文嚼字，又不敢回答人問題，真是個法律精英啊
其实争议就是在person包不包括胚胎，红州许多州法和判例已经把胚胎列为person，享有人的权利。但是，联邦法不可能这么判，也不能说，因为会牵扯到很多很复杂的移民问题，比如如果认定胚胎为人，那么在美国已经怀孕的人，是不是肚子里的孩子就是美国公民了？是不是受孕那一刻，那个”人“就享有权利，那么那个孕妇是不是就不能被驱逐？那以后怀孕的都不需要来美国生了，孕期只要能踏上美国领土，你是不是就不能赶她走了？所以很复杂，就算是联邦层面认同胚胎为人应享受权利，也是不能说出来且不能这么判的，但是person的定义，确实属于受到当时的认知影响，当时认知生命始于出生，但是现在认知上生命是不是应该始于受孕？那么按照衍生的理论，腹内婴儿是否就应该享受第14宪法对于人的基本权利，包括生存的权利？这个问题真很复杂，说实话交还给各州确实也是没办法中的办法，因为州层面不牵扯移民，是可以自主决定生命开始的时间以及对未出生生命的权利赋予保护，但是联邦层面由于移民问题，不能这么做。所以争议重点在于，这个权利不止是女性的权利，涉及到了腹内婴儿的权利，腹内婴儿是否有权利，这个权利范围始于什么时候，才是重点。如果光女性，不涉及腹内婴儿，那么怎么衍生都是受14法案保护的。但是现在法案对于女性身体保护和对于婴儿生存权保护上，本身出现了冲突，这种情况怎么去处理，本质是在这里
你可以去看看Alito写的draft opinion。他的opinion从头到底都没有决定fetal personhood的问题。
广义上，你可以讲堕胎和fetal personhood的争议有关系。但是具体到最高院的事情上讲，fetal personhood和最高院的争议根本没关系。
Alito法官推翻Roe v. Wade的理由就是：“美国立宪时堕胎是合法的，所以宪法中Liberty怎么可能包括堕胎权呢？”用这种理由，宪法是不是也不保护女性工作的权利、购置房产的权利？
杠精又换话题了啊。。。你记不记得你一开始的观点是“美国是基督教国家了啊，有政教合一之实，自然堕胎非法”？现在怎么不提了？
有时候吧，别人比你懂，你得听。装聋作哑，复制黏贴一些自己也不懂的东西，这个场面不好看的。
谢谢支持啦！
高院判例和推翻，都是把法律精神具体化实例化的一种手段和方式。这次推翻的理由，上次判决的理由，这个都是根据法官的不同，会变的。堕胎不变的争议，就在于胎儿到底有没有“人”的权利，如果有，胎儿本身收到保护，不能被强制扼杀，因为liberty的权利基于不能侵犯他人的liberty，而女性堕胎侵犯了胎儿的权利。如果胎儿本身没有权利，那么就无法限制女性堕胎应有的权利。我说的是本质问题，你聊的是表面事实。表面事实会不停的变化，随着法官本身立场不同，多法律理解不同，会不停的变，就好像人家说，一千个人心里有一千个哈姆雷特，一样的法律条款，每个律师法官去解读，解读出来都会不一样。然而因为种种其他因素，高院无法就这些本质性问题做讨论，不然会open a can of worms。所以只能采取回避和以其他方式去做解读。所以这个问题永远会有争议
我再說一次美國是基督信仰國家，美國無政教合一之名，但有政教合一之實
別想著去改我的文字
「保护女性工作的权利、购置房产的权利」
這是平等問題，這都不懂
被洩漏文件已經找不到，只有網上報導，與你所說的差不多
阿利托在判決書中花了20頁（本文的三分之一篇幅），點出羅訴韋德案和後來的凱西案所共享的「五大罪狀」，分別為：
（１）奠基於對憲法錯誤解讀
（２）羅案的論理品質低落
（３）凱西案建構的標準不可行
（４）兩案對其他法制產生負面影響
（５）推翻兩案對墮胎的信賴利益保護（reliance of interest）不充分
也因此他把「羅訴韋德案」所建構的婦女身體自主權，連同「凱西案」一起打包送進焚化爐——他認為，「凱西案」沒有利用機會修補「羅訴韋德案」的論理，而只是沿用前案宣告婦女墮胎的權利，也應該加以推翻。既然「羅訴韋德案」拿來與胎兒生命權權衡的婦女身體自主權，法律論述這麼薄弱，那麼也就只有推翻一途。
但阿利托並沒有停在這裡。他繼續朝全面禁止墮胎的目標推進。他認為，憲法對胎兒生命權的保障，可就完整清晰而豐富多了，並且蘊含在大量的判決判例當中（然後他列舉了大量自英國殖民時期的判決）。而這些判決判例，可沒像「羅訴韋德案」還區分「存活」與「胎動」，而只有說「要保護胎兒的性命」，而這，當然也包括剛懷孕3個月內的胚胎。
推翻了鎮守在自由派身體自主的憲法基石後，阿利托並沒有停止攻城掠地。他接下來又花了大量篇幅來談「羅訴韋德案」和自由派最賴以論述的科學與社會脈絡。他認為，「羅訴韋德案」判決雖然考據了大量的醫療史和立法史，但他的考據基礎卻不夠嚴謹。他先指出，「羅訴韋德案」判決書裡面的「胎動論考察」根本就與本案無關，因為胎動說早在19世紀就被當時的立法者所摒棄，而「羅訴韋德案」案考察墮胎的醫療與法制史也不足以作為限制墮胎的基礎——因為根據他的墮胎法考據，美國一直都保有針對墮胎者的刑罰—1868年，美國甫通過第14號增補條款時，美國的37州當中，有28個州都繼續懲罰各階段墮胎的法律。
這樣也還不夠，阿利托繼續開炮。他說，「羅訴韋德案」案罔顧前述歷史就算了，還引用兩篇「根本就沒有什麼權威性的學術論文」去批判反墮胎的判決，這當然不足以作為支撐「羅訴韋德案」支持婦女墮胎權的論理。
「羅訴韋德案」為了建構婦女身體自主權，在典型的文義解釋方法之外，引用的豐富醫療史與法制史考察，自此也被阿利托拆除殆盡。但接下來阿利托話鋒一轉，還想搶下自由派一直以來推動進步價值的憲法變遷論述。
你说的fetal personhood问题最高院都没有提，为什么你就觉得这是本质问题？
在最高院本质上，这次是originalism的胜利。也就是认为宪法必须严格按照美国立宪时的历史解读。最高院的判例是有分量的吧。这次最高院用这个理由，下次同样的这几个法官会用一样的理由去推翻妇女工作权。
好的好的。那你复制黏贴了一大堆，到底怎么论证这个观点了？
論證了你是錯
美國立國前後都受基督信仰影響，很多法律都有宗教色彩，認為胎兒是人
妇女工作权？這是平等問題，你還不懂
嗯？所以你这前言不搭后语的说法，你真的不觉得自己傻？怎么从你复制黏贴的材料得到这个结论的？行吧，在你的世界里，你都对。
在你的世界裏婦女工作權都會被推翻你連這麼簡單的問題都不懂
哈哈哈，你的话全对！但是你忘记的是，现在这是共和党用的政 治武器！把美国退後五十年！你想想，现在連中国与大部分的一等国家也比美国先淮！共和党在开倒後車？其实共和党从来都看不起女生的！拿他们当免费武器！