现在推特的这种行为说白了就是，他们认为对的就是对的，他们觉得不对事情直接**就可以了，反正理由可以有 ...
那你告诉我推特封号和微博过滤有啥区别，你这又二又双标啊
那新闻媒介的倒退是好是坏呢？事情的好坏又是谁说了算呢？中国**的新闻也说是为了维护社会稳定还不是被冠 ...
什么倒退？社交媒体上假新闻泛滥不是倒退嘛……任由特朗普造谣选举舞弊不是倒退？ yellow journalism时期， ...
是不是造谣是推特说了算的？即使是造谣推特也应该是辟谣而不是**，否则跟国内做法有什么区别？国内所有的 ...
跟国内的区别就是是公权力指挥媒体，还是媒体监督公权力。前面说了很多遍了。 难道纽约时报必须刊登每个谣 ...
你说的没错，媒体可以监督公权力，但是你要明白仅仅只能是监督而不是禁言，这不是媒体该有的权利！其他行 ...
就算是推特也没本事禁言特朗普吧……白宫有自己的通讯社，专职的新闻秘书。特朗普为什么不用？ 反过来，推 ...
网络是被动媒体又不是电台，大家不愿意看可以不看，可是这种选择权应该在民众手中，而不是让推特给我们做 ...
推特自己提供的服务，人家当然选择可以不给你提供服务。你要说这违反合同，没问题，打官司去，（在法律上）这与言论自由无关。你要说twitter垄断了社交平台，没问题，打官司去，这是反垄断法的问题，和言论自由也无关。
你想让推特闭嘴，你可以想，可以说，但是不是违法，要看你怎么做。基本上如果你不代表美国Z*F，那这就和法律上的言论自由没啥关系（比如，你去把推特炸了，那这是其他的犯罪行为，不是啥侵犯言论自由）
严格来说，推特和微博的行为，本身没有实质差别。
差别在于他们的行为背后有没有政 府的强制力 - 我这里不谈这个强制是对是错，只指出这个差别的存在。
什么倒退？社交媒体上假新闻泛滥不是倒退嘛……任由特朗普造谣选举舞弊不是倒退？
yellow journalism时期，美国因假新闻和西班牙开打。回归到那个时代算是进步吗？
是公权力为了维护权利说“x是维护稳定”，还是媒体说“x是维护稳定”，这个动机是完全不一样的吧。你不能抛开机理，只看结果吧。
是不是造谣是推特说了算的？即使是造谣推特也应该是辟谣而不是**，否则跟国内做法有什么区别？国内所有的**都可以用造谣来解释啊，为什么就是言论不自由？换成美利坚的所谓造谣就是维护言论自由了？推特这种做法有什么证据证明不是在维护民主党利益而打压共和党？我们凭什么不能认为推特是民主党走狗？不都是为了公司今后的利益，哪里是什么公平正义，拍未来总统马屁而已……
只要是公司的自发行为，就没差别，而且我认为都是合法的。公司有权力决定是否提供给你服务。当然，这公司是否涉嫌垄断，那是另外一个问题，但这与言论自由没什么关系，只是反垄断法涉及的内容而已。
但是，如果是公司被强制这么做的，那就是有差别了。我不评论这种强制是不是合法，是不是好，我只是指出这是在讨论“差别”的时候，可以考虑的一个着眼点而已。
跟国内的区别就是是公权力指挥媒体，还是媒体监督公权力。前面说了很多遍了。
难道纽约时报必须刊登每个谣言，只是附加辟谣？
美国职业高尔夫球员协会刚刚和特朗普的球场解约，几个银行与他停止合作，美国商会也出来谴责特朗普。其根本，这是传统上非政治的势力（主流媒体，社交媒体，商业）都认定了特朗普的危害。你一定要说他们都是出于政治动机，我觉得我也没啥好多讲了。
你说的没错，媒体可以监督公权力，但是你要明白仅仅只能是监督而不是禁言，这不是媒体该有的权利！其他行业只要赔偿损失的前提下取消合作没有问题，因为他们之间是利益的合作关系，并没有侵犯个人的权利！Z*F可以被媒体监督，那谁又来限制媒体？个人明显没有权利，而Z*F的下场看看川普就知道了，所以在美国新闻媒体才是最无法无天的地方，高举言论自由贸易权利大旗却有权利禁止任何人发言，这太可笑了！
就算是推特也没本事禁言特朗普吧……白宫有自己的通讯社，专职的新闻秘书。特朗普为什么不用？
反过来，推特为什么一定要用自己的平台传播特朗普的话术？
他怎么说都行，但是推特没有义务递给他麦克风吧。
网络是被动媒体又不是电台，大家不愿意看可以不看，可是这种选择权应该在民众手中，而不是让推特给我们做主，即使很多人讨厌川普也依旧有人喜欢，禁言川普看似只是让一个人闭嘴了，实际上是剥夺了更多人的权利，川普是总统但首先他是个普通人的自然人，与你我无异，今天川普说了他们不喜欢的话而禁言，明天你我他也可以是说了不喜欢的话而禁言！
电台你不想听，你也可以换台啊……所以电台必须播放某种言论？哪怕电台觉得这不合适吗……
你想说什么呀……
中国的言论管制是明文规定的政治方针，是写在法律里面的，可以合法执行的。美国Z*F根本没有类似的法律条款可以要求私人这样做。