我说了不算，更不需要理解。法律白纸黑字写的，谢谢。Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content. ... No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
挺简单的道理。
假如说，我给纽约时报投了稿，结果稿件被拒。难道这就违反了我的言论自由权？荒唐。
推特的言论自由权，自然包括决定在平台上登什么、不登什么。
个人享有言论自由权，报社享有，电视台享有，社交媒体也享有。
反倒是，cctv只会跟习大.大一个鼻孔出气。言论自由恰恰是为了制衡公权力。
🔥 最新回帖
中国的言论管制是明文规定的政治方针，是写在法律里面的，可以合法执行的。美国Z*F根本没有类似的法律条款可以要求私人这样做。
电台你不想听，你也可以换台啊……所以电台必须播放某种言论？哪怕电台觉得这不合适吗……
你想说什么呀……
网络是被动媒体又不是电台，大家不愿意看可以不看，可是这种选择权应该在民众手中，而不是让推特给我们做主，即使很多人讨厌川普也依旧有人喜欢，禁言川普看似只是让一个人闭嘴了，实际上是剥夺了更多人的权利，川普是总统但首先他是个普通人的自然人，与你我无异，今天川普说了他们不喜欢的话而禁言，明天你我他也可以是说了不喜欢的话而禁言！
就算是推特也没本事禁言特朗普吧……白宫有自己的通讯社，专职的新闻秘书。特朗普为什么不用？
反过来，推特为什么一定要用自己的平台传播特朗普的话术？
他怎么说都行，但是推特没有义务递给他麦克风吧。
你说的没错，媒体可以监督公权力，但是你要明白仅仅只能是监督而不是禁言，这不是媒体该有的权利！其他行业只要赔偿损失的前提下取消合作没有问题，因为他们之间是利益的合作关系，并没有侵犯个人的权利！Z*F可以被媒体监督，那谁又来限制媒体？个人明显没有权利，而Z*F的下场看看川普就知道了，所以在美国新闻媒体才是最无法无天的地方，高举言论自由贸易权利大旗却有权利禁止任何人发言，这太可笑了！
🛋️ 沙发板凳
18年的时候曾经在9th District Court有过一个判决 说川普不能再他的推特下拉黑别的用户 因为总统的社交平台是一个Public forum 因此拉黑别的用户违反了言论自由原则 那么同样的 禁止总统发言也应用同样的原则 违反了总统在public forum的言论自由
虽然川普的很多言论令人不齿 但是这次几大科技集团为首的社交平台集体拉黑一个群体（而不仅仅是一个用户），禁止接近一亿的投票人的社交平台 不禁让人觉得胆寒 这些所谓的科技公司在言论方面的垄断权力之大，让人看到了一些别的国家的影子 总之这是一个非常不好的先例 而且一旦跨过了这个先例 可能就会一发不可收拾了
这次理由是他的言论煽动了暴力 所以才被禁 至于是否值得我不讨论 至于作弊其实我相信的确是作弊了 但是我不保证减去作弊的数据是否会改变结果
至于战队 我不站
同意
这又是你搞错了。总统代表公权力。公权力不能限制别人的言论自由，所以总统不能企图限制别人的言论。
相反，媒体可以自由决定登什么，和不登什么。这恰恰是第一修正案鼓励的。如果媒体忌惮于公权力，那才是新闻自由的悲哀。
回到报社的比方，纽约时报一直有读者来信专栏，是不是“公众平台”？所以是不是每份读者来信都必须刊登？
媒体当然得有自己的报道方针。那么显而易见的事情，怎么到推特就变成危险的先例了。
不就是国际双标嘛
别见着帖子就跳起来好吧，阶级斗争神经别太紧了…我好似没跟你不同意见吧。
言论自由权，批评公权力，推特作为媒体，也一样享有。不是只有特朗普独家享有的权利。
不用跟黑白不分的人多傷神，他們都是要麼蠢要麼壞。讓他們抱團慶功，禍不到自己頭上都是看熱鬧的。永遠叫不醒蠢人和裝睡的人。偷換概念是他們最擅長的伎倆。
我没看出哪条推煽动暴力，集会抗议是人民宪法赋予的权利，违法的法办就好，封号完是借题发挥。
不绕啊…
投稿被拒，跟推特冻结账户，都是很简单的事情。法律分析就是这样的。
所以你也同意我的观点咯？
特朗普之前在竞选集会谎话连篇，“选举舞弊”张口就来。哪怕是fox news，都不敢直播。推特做的有什么区别？
你就自己跟自己玩吧，懒得回你了，浪费我的手机电。
有什么关系…是推特判的四年，还是公权力判的四年？推特和公权力都分不清楚？
对啊，第一修正案恰恰给了推特冻结账户的权利。
支持言论自由的你，为什么不支持推特？
别在这偷换概念了，鼓动人民叛乱和言论自由是两码事！
+1111111111111
推特和论坛一样，有公司规章制度，违反制度就会封号禁言。（虽然是霸王条款，但是注册账号时候肯定是让你签了同意类似条款才能注册的）至于一直标榜自己是公共平台，且在美国可以说是作为不可替代的平台做封号禁言，是否会被定性为违宪，要看法院怎么去判，大fa官们怎么去解读和定义了
你理解是不是不好啊……看看我主贴什么意思。现在的人都不读就喷的嘛……
之前的法院案例都是推特合法：https://reason.com/volokh/2020/03/05/tulsi-gabbard-loses-free-speech-lawsuit-against-google/
甚至可以是反过来的，如果Z*F要求推特必须恢复特朗普的号，Z*F涉嫌违宪。
国际双标也就算了，还不许人说，你一说就像疯狗一样来喷你
制衡公权力（总统）不正是新闻自由的目的嘛。
是啊，宪法主要制约ZF，推特私营企业，所以也告不到他什么，更何况注册账户同意的条款肯定也是全方位保护推特的，不过推特之类的公司垄断确实严重，想搞只能从垄断法起诉他们
先不说他有沒有鼓動別人去推翻改權 就算他有又為何不對? 美國法律的確有给予民眾推翻Z*F的合法權
2nd amendment 就是這個合法權的基礎
继续胡说八道吧你笑死
但公民有没权利推翻Z*F？有！
警察为什么能控制住黑人的抗议？
因为警察觉得黑人们比较危险！所以部署的比较严厉！
而抗议国会的大多都是白人！他们觉得白人比较安分！不会出什么乱子！所以部署松懈！才导致这次国会被突破！问题还是出在种族待遇差别上
必须给你点赞！如果这次所有的科技大公司都可以把总统的发言屏蔽或者删号、那以后我们普通人的账号呢，不是说删就删了，好好珍惜美国的言论自由的权利吧！不能让民主党和这些大科技公司破坏了！
说得很有道理！美国国会也是怕政权动荡！引起内乱所以才禁言了川普！
cctv，微信，微博决定自己要登什么，不登什么就不是言论自由。
你这个洗的有点双标了。
如果川不是铁定了不做总统了，大势已去了，推特敢封他？
哈哈哈哈哈哈
你这是装外宾吧。微信要是不听习大.大的，小心被“有关部门关停整改”。
然后呢…你来说说，然后看看是我不懂还是我不懂。
法律上就是这个逻辑，都能找出案例来。
电视台哪天决定不采访你，你也得喊着言论自由要亡了？
本质上有区别吗？
都是在控制言论啊
因为社交媒体，报纸控制言论就是言论自由？
zf控制言论就不是言论自由
而且你自己想想推特，纽约时报等公司是独立于美国zf之外的吗？你想想为什么扎克尔伯格可以全服川禁抖音，有或者你可以自己看看每年总统选举有多少类似的大公司在给总统候选人“捐款” 放在中国这不就是贪污吗？只不过在美国穿上了“捐款”的外衣而已。我感觉其实中美很多事情都做的差不多，只是你们只喜欢去黑中国而已。
区别大了。一个是媒体公司监督公权力，一个是媒体成为公权力喉舌。你能想象微信说：“习某破坏中国制度，所以觉得冻结其账号”？
一个言论自由的国家，竟然最后到了对总统禁言这一步， 难道都是媒体的错？ 一直在说选票徇私舞弊， 人都不傻， 政客也都不傻， 真的有真凭实据还能藏着掖着？
说到最后苦的还是百姓！
你还在觉得是媒体公司监管公权力？别天真了好吗？你是假装看不见我发的吗？你口中的“媒体公司”那一个不是跟美国zf手拉手心连心的？川是发善心了帮美国社交媒体抵制TikTok吗？还是大公司都发善心了给总统候选人们捐款？你在想什么呢？我的天呐。
一个是zf管控 zf绝对的凌驾于媒体之上
一个是zf联合资本一起管控 媒体是zf的小马
你是看不懂英文？谷歌了还用我说？
媒体在民主社会中的重要确实重大。
历史上，因为传播昂贵（印刷贵、广播频段稀缺等）的原因。主流媒体驱逐了小众媒体。从而也使得主流媒体开始往客观中立的位置定位，驱逐了极左极右的媒体。
现在互联网，传播成本急剧下降，小众媒体反而驱逐了主流媒体。所以这些极左极右媒体也就开始泛滥，“反主流”变成了一种标榜。
我这不是想听听你的理解吗。你要不说就算了呗。
天天阴谋论看多了，反倒笑起别人天真，唉……
我说了不算，更不需要理解。法律白纸黑字写的，谢谢。Section 230 generally provides immunity for website publishers from third-party content. ... No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider.
编辑：Wiki自己看https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230
你引用的这段其实跟这件事无关。这段其实是在保护特朗普，而不是推特。
这段只是说：特朗普的推特内容，推特公司不需要承担责任。
你想过没有，如果推特需要对各种谣言负责，会怎样？推特为了防止自己被人告，会删掉所有可疑内容。比方说，前阵子Alex Jones因造谣被告，倘若Youtube也可被送上被告席，你觉得Youtube在遇到下一个Alex Jones时会怎么处理哦？
你怎么就这么嘴硬呢？我是不是颠覆了你的世界了？阴谋论？那些“捐款”都是可以查到的，这算阴谋论？
而且跟你讲一个很简单的概念，这个世界是不存在“言论自由”这个东西的。
原因很简单，不管什么东西，只要zf不去管，一点都不插手，那么这个东西势必会出现它自己的“秩序”。
如果zf一点都不管“言论”那么你想，最后谁的言论会被大家推崇？就是资本的呗。因为当大家都能畅所欲言的时候，最有钱的资本可以雇最多的水军，请最好的公关，买最好的设备来散播它们像推广的东西。只要你没他们有钱，你的影响力一定比不上他们，到最后“言论”就是掌握在资本的手里。就这么简单的。所以真的别幼稚了，你是真的不知道“言论”颠倒黑白的能力吗？
那你说说。他们有什么不一样？
Section 230呀，纽约报如果刊登不实信息会被追究法律责任，推特不会被追究法律责任。
你的举例的纽约时报投稿他们选稿需要证实信息来源和信息的属实性而推特不需要。推特和纽约时报并不能相提并论。
顺便说一下，推特禁言特朗普我并不反对，推特是一个私有公司可以随便制定公司政策。
我也不是川粉，我非常同意你的观点。更可怕的是大部分人竟然都觉得这个ban川普的账号是正确的，早就该这样做了。美国社会的撕裂程度可怕到发指！
你当然可以反对它，从原因上看（我欧美的价值观上看）：以后香港不会再有风景线了，而美国肯定还有，并一直持续下去！
害死30万美国人？你这破嘴还真是张口就来，新冠哪个国家不死人？换成别人当总统未必比现在好多少，你怎么不追究一下病毒是哪来的
川普说喝消毒水有用你喝了没？还有病毒是你家来的，反正像你一样张口就来随便吠就好了。
那你去东朝鲜或者西朝鲜就知道什么叫没有言论自由了
这是fake news. 她说美丽的风景是指六月的记谂活动
本来各处平台就是这样。被封了，当然不高兴，但法律上没啥好说的，更扯不上啥言论自由被侵犯。
言论自由没问题，但别人的财产不是供你发挥言论自由的地方。
ban川总的账号是不是正确的，是一回事。twitter之类的平台有没有权利这么做，是另一回事。
比如，你如果想自杀，我相信很多人会认为这不正确，不该做。但你确实有这个权利，（在大部分地方）这都不违法。
说啥都会有人跟你杠的。
你报社的比方就属于在偷换概念，像纽约时报和CNN这样的公司当然可以选择自己想发表的东西，因为他们是新闻媒体，可以自己选择自己的报道方针（不然美国那么多的新闻媒体怎么会分为左，中，右三派？他们各自都有自己的政治立场），Z*F和读者无权干涉。而推特只是给用户提供了一个沟通和表达自己意见和思想的平台，推特不能因为不满用户的言论而去限制用户发言的权利，就好像Z*F无权去取缔和禁止新闻媒体一样。美国的宪法是大于任何公司内部条例的。川普在推特所发表的言论并不属于投稿，而是以自身的名义直接的表述，所以是受到第一修正案的保护的。看完你对其它评论的回复感觉你一点逻辑都没有。
确实，新冠病毒每个国家都死人。但是美国新冠感染和死亡的人数是一个拥有着先进医疗系统的第一大国该有的吗？
https://www.worldometers.info/coronavirus/?
川太犟了，症治家，应该没有底线，随机应变
并不是说“假如section230 cover了纽约时报，纽约时报就不能拒绝稿件了。”
好吧 你喜欢就好
你自己去找section 230的原文，section230很好读的。
然后把interactive computer service换成纽约时报，看看是不是这个道理。
是不是忽视了social media的media属性？
为什么“ 投稿跟发推 不是一回事”…
推文是推特公司发布的吧，推文是由投稿人提交的内容。除了推特公司把这些电子化了以外，差别在哪里？
脑子里都是deep state这样的阴谋论，还是算了吧……
为什么这是个比较是偷换概念？
纽约时报的格言是“all the news that's fit to print”，但这不意味着他们必须发表所以读者提交的新闻。推特也一样。
最高院承认各种各样的公司团体都有第一修正案赋予的自由表达权利。你一定要在纽约时报和推特之间画一条线，这才是很难的。
嗯 你喜欢就好
我也覺得它喜歡就好
现在推特的这种行为说白了就是，他们认为对的就是对的，他们觉得不对事情直接**就可以了，反正理由可以有很多，只要不违法就可以了，如果你让推特闭嘴，他们就告你侵犯了言论自由...这不是很讽刺吗？
但是言论自由的社会里，向来是这样的，这不是社交媒体造成的新展开。
如果电视台决定不播出某项内容，我拿电视台也没什么办法呀……
前面你提到媒体报什么，对社会有很大的影响。这也是为什么抗议游行在那个年代更有效。因为巨大的抗议游行能迫使大众传媒讨论一件事情。现在社交媒体都是“个性化”的，反而没有办法迫使整个社会讨论某件事情。
这个讨论在美国历史上发生过很多次，纸媒有过、广播电台有。在广播电视时代，美国Z*F还搞过fairness doctrine，要求广播电视必须播报两方的政治观点。这个跟现在的社交媒体讨论就很像。
美国现在言论自由被几家大媒体把持了，等白等上台要动手整顿了
你的回答恰恰证明了美国没有言论自由不是吗？电视没播大家关注的焦点肯定是怕影响不好，在中国经常这么做，所以美国一直批判中国没有言论自由，现在反过来放在美国身上，却成了维护“言论自由”的体现，这双标玩的真是欧美标准！
你说“电视没播大家关注的焦点肯定是怕影响不好”。
最大的差别是对谁影响不好，是对当权者影响不好，还是对媒体自身声誉影响不好？比方说，在平权运动初期，媒体为什么要向白人观众介绍黑人平权运动？
媒体自身是需要发行量的，反而是有动力寻找吸引眼球的假新闻的。
比方说，“yellow journalism”的历史，那段时期美国的纸媒从吸引眼球的假新闻，变得注重新闻真实性的。现在社交媒体上假新闻的泛滥，可以说是那个时代的回归。
那新闻媒介的倒退是好是坏呢？事情的好坏又是谁说了算呢？中国**的新闻也说是为了维护社会稳定还不是被冠以“没有言论自由”的帽子不是吗？推特**了川普的理由不也是为了维护美国稳定吗？推特可以**川普也就也可以**这世界任何一个人，理由也可以是千千万，但是对错只有推特说了算……这也算“言论自由”？