求大神给个思路

本帖最后由 ginaqbay 于 2019-12-21 21:50 编辑

rt 答案是D

B  ???? zmzmzmzm

本帖最后由 FromMars 于 2019-12-21 23:53 编辑

为什么我觉得是e？……no no no 应该是d
d说这件事倾向于说明事实上那些街边暴力罪犯的犯罪率其实并不比经济上非法获利罪犯的犯罪率更高。
但是呢，现实是，暴力罪犯一般只能负担公派律师；经济罪犯都能请得起私人律师，这导致一个现象——经济犯罪的定罪率比暴力罪犯的定罪率要低。

d 是theoretical 而其他的 好像都只偏向与 practical significance

为什么我觉得是e？……no no no 应该是d
d说这件事倾向于说明事实上那些街边暴力罪犯的犯罪率其实并不比经 ...

为什么我觉得答案D和题目是反的

为什么我觉得答案D和题目是反的

没错，你这个认知是对的。不过，题目叙述的就是一种不合理不公平的现实，这种现实的表层下面是什么。无钱请私人律师的罪犯都倒血霉了，有钱请私人律师的大多逃出生天了。反过来想，他们其实都有做犯罪事实。
题目说定罪率：穷罪犯大于富罪犯
d选项说作案率：穷罪犯和富罪犯没区别，都干了坏事。

这些题网上有吗？喜欢这样的内容，想做一做。

钱是好东西啊！！！钱越多越能脱罪

题目设定给定的，
第一个事实是：请得起private attorney的人，比只能用public defender的人，定罪率低。第二个事实是：挣了很多钱的罪犯比普通罪犯更容易脱罪。
结论是：这都是是钱的原因。


题目问你如何才能more persuasive，那就是说如何排除其他的解释。

选项B和E，正好是除了钱以外的其他解释。如果b和e是对的，题设的论证less persuasive。

选项A其实是在dispute题目给的第二个事实，是在试图推翻论证的前提。
选项C在讨论总数，而不是比率，明显是干扰项。
选项D，其实是在驳斥这样一种论证：“也许请private attorney的定罪率低，是因为请private attorney的人犯罪率就低”。换句话说，除了有钱没钱这种差别以外，也许犯罪率就有差别。如果选项D是真的，就能驳斥这个可能性，从而使论证more persuasive。

意思就是说的是一般能支付的起很贵律师费的人要比那些依靠公共法庭提供辩护的小平民犯罪被判有罪的概率低。

GMAT题型哈哈 A反前提了 B,C,E 都不相关 只有D说的是这样一个辅助条件：street crime的比例没有lucrative crime多 你反过来想： 如果street crime比例的确较多 那么street crime convicted 不一定因为犯罪者只能雇得起法律援助雇不起私人律师 而是因为街头犯罪的比例本来就大 这个相当于一个confounding variable 削弱了题目本身 所以他的对立面就加强了题目的statement