美军意图中国参战就放弃三八线以北不能证明美军没败

很多筒子声称美军早就计划好了，一旦中国参战就放弃三八线以北。注意这些筒子就是说放弃，未加任何条件。没说要给共军沉重打击后才放弃，也没说先放弃，而后再伺机打回去，更没说损失多少人放弃才算成功。好了，如果这就是美国人的计划，那么只能证明一件事，就是美国打算在面对共军时直接做战败的选择，而不能证明由于美军的这个计划，美军在长津湖被击退就是一场胜利。选择的战败也是战败，没啥可以辩解的。

我曾用足球举过例子。比如中国队意图输巴西10个球以内，结果输了9个，这能算中国
队赢了巴西吗？当然不能。有人不服气，说足球输赢有硬标准，而战役是动态的，标准不能定太死，尤其是不能以占地盘为主要标准。我以前说过，战役胜负不是辩论解决的，都是在实际当中体现的，用地盘为标准是辩论的一种方便，但也是非常客观可以衡量双方胜负的标准。的确，单看一场战役，有的军队会放弃土地歼灭敌人，把这种战役判为败仗看似有失公允，但如果把一场战争中的所有战役都以此标准评判，整个战争的胜负就是符合实际发生的情况。共军某次放弃的土地，在之后的作战中全部夺回而且还有赚，整个战争就好像一笔流水帐，有进有出，最终进大于出的就是胜利一方。

用地盘作标准是因为土地是大多数战争的决定性目标。苏德战争，中国的内战，还有朝鲜战争都不可回避，双方不论怎么做，必须争取尽可能多点土地，而不是消灭敌人的数量。

为了便于理解，让我换一种方法去直观地描述战役目标。很多人说战争胜负体现在是否实现了各自的目标。似乎正确，但对很多战争来说就不好判断。比如中越战争，中方意图是惩罚越南，防止出现一个统一的印度指南小霸权，中方说我达到目标了，所以我胜了。越方说，我的意图就是反击中国侵略，中国被我打退了，所以我才是胜利者。这就无法继续评估了。这时需要客观标准来判断，看看后续影响是什么。中越战争的影响微妙而长期，也是一桩口舌案。但并非所有战争的客观目标（不依赖主观意图）都是这么模糊，胜负就好判断的多。比如我说的苏德战争、中国内战和朝鲜战争。这些战争的一个无可回避的硬核目标就是占地盘。苏德战争苏联必须打退并消灭德国，中国内战双方看谁能统一全境，朝鲜战争则是对半岛的争夺。美军在长津湖之前的目标就是占领朝鲜全境，这个目标无法诡辩，其作战意图一目了然。中国的目标也是朝鲜半岛，但如果不能完全占领，半个朝鲜半岛也是可以接受的。我这么说并非粉饰，有公开的声明为证。中国告诉了美国的底线，就是美军不可过三八线，朝鲜被韩国统治也可接受。既然这样都行，那么能占领半个朝鲜更是超额完成目标了。

有人对丢失地盘就是失败战役不理解，认为共军在内战中经常放弃地盘，最后不也胜了吗？说明放弃地盘不是战役失败的标准，进而美军在长津湖放弃地盘也不代表失败。先确定一个客观目标，不论中国内战还是朝鲜战争，地盘都是战争的客观硬核目标，没有回旋余地，不存在输光土地还算胜利的可能。那么我们把地盘当作朝鲜战争的目标没有疑问吧？接下来说战役。我说共军许多内战中的战役是败仗，由于不符合直观感觉（其实只是我们时候诸葛亮罢了，当时人们对丢了地盘的认知就是打败了），遭到批判。那么我也直观些让一步，战役就是战争的组成部分。我们这样衡量战役胜败，凡事有利于夺回并扩大地盘，并且之后实施了夺取和扩大地盘的战役都算做成功的战役。比如在陕北让出延安打运动战，就有利于夺回延安，那么把放弃延安判定为积极行动也未尝不可。美军在长津湖怎么做的？据筒子们说，美军早计划好了，遇到共军就撤回三八线，没有歼灭共军打计划，也没有后续的打回来的计划，就是放弃。那么这个长津湖战役对美军占领更多地盘没有任何好处，就是失败的战役。就算是你的意图，但你的意图是丢到地盘，是失败的意图，还是败仗。

美军在长津湖踢到了铁板，退了回去。现在有人不顾美军当初的作战目标，诡辩说美军的计划中有共军参战就退回去，所以不算美军失败。且不说这个说法漏洞百出，我的第一段就说了，即使美军是被共军吓回去的，也是失败，是对共军的失败。而且真有这个计划是更为耻辱的失败，被打败是实力不如人，未战先怯则是懦夫的表现。

战役胜败不看地盘得失。长津湖战役美军损失轻微，中共损失惨重。中共失败。战争和足球不是一码事。战役目的千变万化，很多战役目的根本不是为了占地，所以获胜方往往也没有占到更多地盘。

【 在 gjstx (gjstx) 的大作中提到: 】
: 很多筒子声称美军早就计划好了，一旦中国参战就放弃三八线以北。注意这些筒子就是
: 说放弃，未加任何条件。没说要给共军沉重打击后才放弃，也没说先放弃，而后再伺机
: 打回去，更没说损失多少人放弃才算成功。好了，如果这就是美国人的计划，那么只能
: 证明一件事，就是美国打算在面对共军时直接做战败的选择，而不能证明由于美军的这
: 个计划，美军在长津湖被击退就是一场胜利。选择的战败也是战败，没啥可以辩解的。
: 我曾用足球举过例子。比如中国队意图输巴西10个球以内，结果输了9个，这能算中国
: 队赢了巴西吗？当然不能。有人不服气，说足球输赢有硬标准，而战役是动态的，标准
: 不能定太死，尤其是不能以占地盘为主要标准。我以前说过，战役胜负不是辩论解决的
: ，都是在实际当中体现的，用地盘为标准是辩论的一种方便，但也是非常客观可以衡量
: 双方胜负的标准。的确，单看一场战役，有的军队会放弃土地歼灭敌人，把这种战役判
: ...................

战役和战争是两码事，战争胜负可以用地盘得失衡量，战役则不能。

【 在 gjstx (gjstx) 的大作中提到: 】
: 很多筒子声称美军早就计划好了，一旦中国参战就放弃三八线以北。注意这些筒子就是
: 说放弃，未加任何条件。没说要给共军沉重打击后才放弃，也没说先放弃，而后再伺机
: 打回去，更没说损失多少人放弃才算成功。好了，如果这就是美国人的计划，那么只能
: 证明一件事，就是美国打算在面对共军时直接做战败的选择，而不能证明由于美军的这
: 个计划，美军在长津湖被击退就是一场胜利。选择的战败也是战败，没啥可以辩解的。
: 我曾用足球举过例子。比如中国队意图输巴西10个球以内，结果输了9个，这能算中国
: 队赢了巴西吗？当然不能。有人不服气，说足球输赢有硬标准，而战役是动态的，标准
: 不能定太死，尤其是不能以占地盘为主要标准。我以前说过，战役胜负不是辩论解决的
: ，都是在实际当中体现的，用地盘为标准是辩论的一种方便，但也是非常客观可以衡量
: 双方胜负的标准。的确，单看一场战役，有的军队会放弃土地歼灭敌人，把这种战役判
: ...................