好官员、超一流大学、一线城市 等的选拔

制度与执行制度的人相辅相成，但制度更重要更本质。
应从制度着手，而不是从某个人是否名君或好官着手。
好的制度可以让一个“坏人”向好的方面努力。
坏的制度让可以一个“好人”向坏的方面努力。
而人民中的精英（其实是人民本身）决定了制度。

不是预设谁是好人谁是坏人谁能干谁不能干，
而是要有一个制度，
让大家自由竞争，使得“好人”“能干的人”在竞争中脱颖而出。
哪一天脱颖而出的“好人”“能干的人”不好了，
制度有程序让他下去。
“谁是坏人谁能干谁不能干”在制度下是动态的。

大学也是如此。谁谁预订那所大学要办成超一流，
哪所大学要办成一流，哪所大学要办成二流。
而是要有一个制度和平台，
让各校自由竞争，使得“超一流”“一流”在竞争中脱颖而出。
这是一个竞争的结果
哪一天脱颖而出的“超一流”“一流”大学不再是了，
制度有程序让它们离开“超一流”“一流”。
“超一流”“一流”在制度下是动态的。

美国的大学，Caltech,Princeton, MIT, Harvard, Chicago, Stanford, Berkeley,
Yale, Columbia等都是竞争中取胜者，并不是谁指定的它们必须是“超一流”或“一流”。
这个“超一流”或“一流”也是动态的。美国历史商几所与芝大同时期的好学校后来都没落了，
只有一所前几年还在，但已经没有多少人知道了。

城市、省、州的竞争也是如此。
人为地预设谁要建成一线城市谁要建成二线城市，既不科学也不公正。
这也应该是一个竞争的结果而不是一个人为的预设。

不对大学评级的下场看看台湾就知道了

用美国比没用，美国没有国立大学，自然国家没必要对私立大学评级

【 在 kanting (kan) 的大作中提到: 】
: 制度与执行制度的人相辅相成，但制度更重要更本质。
: 应从制度着手，而不是从某个人是否名君或好官着手。
: 好的制度可以让一个“坏人”向好的方面努力。
: 坏的制度让可以一个“好人”向坏的方面努力。
: 而人民中的精英（其实是人民本身）决定了制度。
: 不是预设谁是好人谁是坏人谁能干谁不能干，
: 而是要有一个制度，
: 让大家自由竞争，使得“好人”“能干的人”在竞争中脱颖而出。
: 哪一天脱颖而出的“好人”“能干的人”不好了，
: 制度有程序让他下去。
: ...................

是的，是要评级，但这个评级是动态的，根据实际情况调整的，而不是人为预订的。