来讲讲中国产业政策为什么效果不太好，该如何办？

当下，虽然中国很着急想产业升级，但是各种产业政策往往效果不太好：

中国作为后发追赶国家，并非冲在最前面的拓路者，前面有美国、德国、日本、韩国等先发国家领先数十年，在下一步产业发展上往往有了比较明确的hint。搞产业政策并非撞运气。所以搞产业政策来扶持引导战略产业，这并没有问题 --- 实际上，日本、韩
国都是使用了有效的产业政策，才能实现从中低收入国家跳跃到发达国家的快速追赶。

问题不在于搞不搞产业政策上，而是搞的方法上。要改变思路，从粗暴的政府自己直接上挑选玩家、赢家和输家，改换成日本式的引导型产业政策。

对比中日两国的产业政策，会发现这些差别：
1）日本和中国产业政策最大的不同在于，中国产业政策多是直接针对产业界内部实施
资金补助和供需匹配的政策，扶持产业发展，政府直接作用和介入产业发展。

而日本的产业政策多是围绕强化环境政策和设备投资限制、提出城市规划和产业蓝图等周边的间接诱导政策，日本政府在产业发展中扮演配角，将工作重点放在促进产业界自立发展的环节，而不是政府直接作为。

也就是说中国产业政策也应该注重从环境和外围条件为企业发展创造条件、提供竞争机制，推行产业界自立的政策。

2）中国的技术创新一直进展不大，主要原因在于研究开发的投资分配由政府主导，虽
然政府能够全面进行中长期预测，但对市场信息的敏感度相对较低，缺乏与客户交流以及技术应用的一线经验，因此，难以指导科技研发工作取得较好成效。

但是，日本当时的产业政策中，给予企业研究开发的优惠税收、金融信贷支持以及强化环境限制等措施，技术创新主体是企业，有效激发和促进了企业的技术创新动力和潜力---也就是说成功的产业政策是影响性的，用税收、信贷倾斜等配合激烈企业自发行为
，而不是政府直接下场。

3）日本产业政策成功的关键之一在于产业政策制定过程中采用“民官协同”的方式，
产业政策能够做到从企业中来到企业中去，政府只是牵线搭桥和协商共赢，最后国家目标得以实现，企业竞争得以提高，三方共赢。

而中国制定产业政策时，不仅缺乏官民协同，也缺乏中央和地方的协同。主要原因是政府的服务意识和协同管理的意识不强，公共政策决策的观念落后，政府将自己停留在“统治”和“领导”的层面，大包大揽，结果成效甚微。缺乏行动主体积极、公平参与的政策注定是盲目、散乱的，执行结果必然不尽如人意。这是中国产业政策制定容易、执行难得根本原因。

翟东升在他的书中说，政府官员（包括国企）的激励和惩罚机制就和企业不太一样。对于官员，稳才是他们的目标。而商业行为本质上是take risk 来寻求高回报，这两者的差别就要求政府应该是去帮助企业家解决他们的困难，用税收等来间接影响企业家的决策。另外就是要在各个行业放开民企准入，引入竞争。实践证明，越晚放开民企准入的sector发展越滞后，而放开民企准入后活力往往大增，比如汽车行业就是个显著的例子。

另外，企业关心的是潜在自生性盈利，而不是补贴。中国要鼓励半导体产业和汽车产业，对相应sector的外国产品征收一定关税，也能起到引导本地产业发展的作用。实际上，在19世纪，高关税来保护国内幼稚工业是标准发展套装的一部分，德国、美国都是这么做的，美国在1800-1940整整140年间都是高达35%以上的进口关税，美国政府用这些
关税收入建立了足够多的大学和中学，普及了全面教育。

针对性关税本身就是产业政策的一部分。美国现在针对中国的关税就在这么搞中国。

过去几十年，中国对汽车业收高关税，但是不准民营企业进入汽车业竞争，导致效果不好，但是这并不是说关税保护无效，而是说关税+引入民营竞争才完备。单独关税保护
国企，是没有用的，国企都是官员，本质上是反竞争的。

并不是说国企都不好，那些自然垄断行业，比如铁路主干网、水、电力、基建等，可以依然由国企主导，但是逐步引入竞争中鲶鱼效应，对每个行业都有效果，比如重载铁路建设不足，其实可以考虑开放给民资，试点看效果。

想要一个政策一劳永逸，不可能的，抓住与时俱进这四个字才行。

日本产业政策，在现在这个时代，某些方面也已经落伍了。美国现在也开始
国家扶持重点领域，无他，看到中国这样做带来的巨大进步罢了。中国的政
策一直在调整。从最早相对封锁以保护国内企业能有生存空间，到现在逐渐
放开调控，引入更多竞争，都是在不停的微调中。上次听Eric Li讲中国现
在面临的最大挑战，就是如何在国家加强管控来调节贫富分化，以及如何保
护企业的自主发展，这两者之间达到一个平衡状态。任务很难，又是摸着石
头过河，但不能不做。

相对美国，中国有一个优点就是国家可以搞试点。每种政策可以在小范围内
先实施，看效果再决定是否推广。美国因为各州独立，没有这种试点的可能。

美国各州独立，反而相当于能搞出50多个试点来。哪个能生存下去，就会拓展开。
这和中国搞一个试点比，不是效率更高？

比如Y州禁枪，D州可以带枪上街。最后发现犯罪率还是带枪上街的低，这试点对比效率多高。

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 想要一个政策一劳永逸，不可能的，抓住与时俱进这四个字才行。
: 日本产业政策，在现在这个时代，某些方面也已经落伍了。美国现在也开始
: 国家扶持重点领域，无他，看到中国这样做带来的巨大进步罢了。中国的政
: 策一直在调整。从最早相对封锁以保护国内企业能有生存空间，到现在逐渐
: 放开调控，引入更多竞争，都是在不停的微调中。上次听Eric Li讲中国现
: 在面临的最大挑战，就是如何在国家加强管控来调节贫富分化，以及如何保
: 护企业的自主发展，这两者之间达到一个平衡状态。任务很难，又是摸着石
: 头过河，但不能不做。
: 相对美国，中国有一个优点就是国家可以搞试点。每种政策可以在小范围内
: 先实施，看效果再决定是否推广。美国因为各州独立，没有这种试点的可能。

这么多废话干啥。
你的钱傻逼花，你的贱逼狗来插。
你他妈习近平他妈狗逼10000 年能搞好？
嫌死的慢了，搞什么大搞搞大国企。
我他妈觉得应该一脚把那个傻逼踢到其娘逼里。回到人民公社那个红火的岁月，让毛滴虫的蜡萧重新操一下。
实在不行，让他在五七干校的狗爹直接射到墙上。

【 在 ice2000 (得过且过) 的大作中提到: 】
: 当下，虽然中国很着急想产业升级，但是各种产业政策往往效果不太好：
: https://www.youtube.com/watch?v=Jgg1wf8IPDE
: 中国作为后发追赶国家，并非冲在最前面的拓路者，前面有美国、德国、日本、韩国等
: 先发国家领先数十年，在下一步产业发展上往往有了比较明确的hint。搞产业政策并非
: 撞运气。所以搞产业政策来扶持引导战略产业，这并没有问题 --- 实际上，日本、韩
: 国都是使用了有效的产业政策，才能实现从中低收入国家跳跃到发达国家的快速追赶。
: 问题不在于搞不搞产业政策上，而是搞的方法上，要改变思路，从粗暴的自己直接上，
: 改换成日本式成功的引导型产业政策。
: 对比中日两国的产业政策，会发现这些差别：
: 1）日本和中国产业政策最大的不同在于，中国产业政策多是直接针对产业界内部实施
: ...................

不少美国的政治经济学家说美国联邦制，各个州独立性很大，彼此竞争---相当于以前
欧洲的几十个国家彼此竞争，说是美国的核心优势之一，有助于试错和政策探索。

在1500年前，世界还没有打通，高山大漠海洋把各个文明区分隔开，欧洲人认为他们就是世界，各个欧洲国家在他们的小“世界”中彼此竞争，文明快速进步，作为一个整体，欧洲胜出。

但是我们现在已经全球化时代，美国、中国、欧洲、俄罗斯、印度、南美等彼此接触度很高，互相竞争，是否就相当于1500年前后的欧洲内部的竞争？在这种情
况下，各个经济体内部是不是还需要更强的独立性，是个新情况，目前还没有具体的答案。

具体是天朝的大一统强力中央更有优势，还是美国的弱中央强州更有优势，历史会告诉我们答案。

不过200年来各个国家的表现，已经有充足的证据表明经济发展更依赖于技术进步、自
由贸易、经济政策这三个因子强相关。

至于政治制度，它很可能和文化、观念一样，只是经济发展的长期影响性因素，并非直接决定性因素。经济制度很大程度上可以和政治制度分离，这在东亚4小龙身上表现的
特别明显。

we will see.

【 在 eddd (strong) 的大作中提到: 】
: 美国各州独立，反而相当于能搞出50多个试点来。哪个能生存下去，就会拓展开。
: 这和中国搞一个试点比，不是效率更高？
: 比如Y州禁枪，D州可以带枪上街。最后发现犯罪率还是带枪上街的低，这试点对比效率
: 多高。