末位淘汰制来衡量科研其实很不合理

a
abyssdragon
楼主 (未名空间)

不同方向的研究,发文章数量肯定不一样,但是并不是发文章多的方向就一定有实用价值

对不同方向的研究一刀切的用一个指标衡量本就离谱,还加上淘汰机制那就过分了。

科研是有风险的,如果科学家自己必须承担这种风险,那科学家必然不会去搞那些有创新性的研究,因为越创新风险越大,甚至十之八九都是失败的。

类似科研这种类目,能奖不能惩,不奖励就是最大的惩罚了,搞不出东西最多不升,没必要非升即走。
O
OneFlyingPig

属实,其实以前的制度是合理的。

编制内从讲师做起,研究能力强就升职称,不行就做一辈子讲师。

现在这种内卷制度根本原因是为了打鸡血内卷拼论文。

m
minquan

嗯,我觉得合理。

而且讲课其实对思维是一种锻炼,

一个人能把知识真正讲明白了,才是真懂了。

否则很多都是半瓶子醋。
T
TheMatrix2

同意。

【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】
: 不同方向的研究,发文章数量肯定不一样,但是并不是发文章多的方向就一定有实用价值
: 对不同方向的研究一刀切的用一个指标衡量本就离谱,还加上淘汰机制那就过分了。: 科研是有风险的,如果科学家自己必须承担这种风险,那科学家必然不会去搞那些有创
: 新性的研究,因为越创新风险越大,甚至十之八九都是失败的。
: 类似科研这种类目,能奖不能惩,不奖励就是最大的惩罚了,搞不出东西最多不升,没
: 必要非升即走。

mydada

这个我同意
一个人不能把知识讲得让别人明白,说明他自己也不是真的懂

【 在 minquan (三民主义) 的大作中提到: 】
: 嗯,我觉得合理。
: 而且讲课其实对思维是一种锻炼,
: 一个人能把知识真正讲明白了,才是真懂了。
: 否则很多都是半瓶子醋。

Nietzsche


资本家让员工自己竞争的