富国为什么富 穷国为什么穷, 内卷是什么原理？

我们经常说的低端产业，要升级，那么到底什么是低端产业？
仔细想想就会发现：低端产业就是充分竞争的行业，没有技术或者资本门槛，各个厂商可以自由进出，没有人能在中间获得垄断利润，只能苦哈哈的获得行业平均利率，比如3%到5%，甚至由于过度竞争亏本。

问题来了，充分竞争让消费者获利不好吗？
按照最基础的亚当斯密经济理论，充分竞争的市场无疑是最好的，因为消费者能得到最低价格的产品，获得最高的福利。

这下就糊涂了，一方面我们抱怨周围全是低端产业，赚钱难。另一方面经济学理论又不断告诉我们有充分竞争的市场和行业是最有利于社会福祉的，因为消费者能得到最大的收益。这到底是怎么回事？

其实这看似矛盾的事情，背后的原理在于我们并不是处于一个地球国中，而是一个个独立的互相竞争的国家/地区中。全球化的市场，国家化/地区化的分配。

这样的系统最基本的特点就是发展不平衡，会形成结构----你看对了，全球市场可以看做是混沌，各个国家，甚至各个地区，各个企业可以看作是混沌中的各种大小的结构。

如果地球上只有一个国家，全体地球人是同样的国民，那么自然是充分竞争好，要消灭垄断，让全体国民都得利。

问题是，大家不是生活在一个地球国中，而是生活在非洲、亚洲、美洲等各个本地化的国家中。市场是全球化的，收益分配却是本地化的。

这样一来，充分竞争的市场，最低的价格得利的是全球消费者。而相反，垄断的损失效率的市场，却有可能从全球其它国家/地区吸血来让本地受益。

这同时就是你为什么看到美国的垄断公司越来越大，企业合并越来越厉害。难道资本主义发达的美国人不知道垄断损失效率，让消费者损失吗？他们太知道了，只是，如果高端无充分竞争的垄断企业能利用垄断地位，去全球吸来血在美国国内分配，那么，国内由于垄断牺牲掉的国民福祉是能被国际上吸来的血补偿的，还有多余。

美国碰到的问题是：美国垄断企业在全球吸血能力超强，国家整体上越来越富有（体现为人均GDP的快速增长），却没有强大的再分配能力让垄断吸来的血补偿国内由于垄断
牺牲掉的国内福祉，导致贫富分化严重，而它的政治经济制度无法解决这个贫富极端分化的问题。

这个帖子其实是看到中国中化集团有限公司与中国化工集团有限公司合并，有感而发，这是要去国际上抽血了吗？类似17世纪的荷兰东印度公司和18世纪的英国东印度公司这种巨型公司？

小结一下：垄断好不好，还要看垄断企业是抽国内的血，还是去国际上抽血。华为手机在16年17年是去国际上抽血，碰了美国人的奶酪，被打压其实不奇怪。

如何理解内卷？一个理发师国家的故事：

假设一个小国拥有大量技艺精湛的理发师，理发业成为该国的支柱产业，同时政府积极投资兴建一间间豪华理发店予以支持。可见，在这样一个小国，资本、劳动、技术、效率等柯布-道格拉斯生产函数所需的变量一应俱全，经济增长当为水到渠成之事。可是
我们最终会发现，理发业在国内的市场是有限的，而外国人不大可能千里迢迢专门跑过来享受豪华理发店的精致服务，毕竟从亚里士多德时代以来，理发业的效率并没有提高多少，况且跨越国境的长途路费实在不值得用在理发这件事上面。于是，这个以理发业为支柱产业的小国面对停滞的经济和柯布-道格拉斯生产函数，百思不得其解。

诚如作者所说：“实体资本和人力资本、全要素生产率以及其他用于测度经济增长的变量，都是直接源泉，而更深层次的问题则是：在这些变量背后的是什么？”其实，早在1613年，重商主义经济学家舍拉就曾将威尼斯的经济增长解释为一种大量不同经济活动的协同结果，这些经济活动均具有报酬递增的特征。而另一方面，在舍拉的家乡那不勒斯，自然资源十分丰裕但却陷入贫困，其原因就是缺乏经济活动的多样性和报酬递增。

再来看以理发业为支柱产业的小国，问题之一在于报酬递减，我们很难相信一个国家对理发的需求会与日俱增，理发业终究会触碰市场容量的天花板，继续加大投入只会越来越赔钱；问题之二在于产业所需的技术进入了死胡同，理发业不需要尖端知识和高等教育便可开展起来，理发师的生产率不存在大幅提升的空间，技术变迁与创新的可能性微乎其微；问题之三在于产业单一，除了建设理发店涉及到的建筑装饰等少数产业之外，几乎再也没有什么其他关联产业了，协同/集群效应根本无从谈起，知识创造以及更加
细致的劳动分工也就无法产生。而报酬递增、技术变迁与创新、协同/集群效应却能够
为增加工资和新的廉价商品/服务创造机会，也是给一些国家带来巨大财富的原因。奇
怪的是，上述因素似乎从标准经济学的教科书里面消失了。

关于国家的起源和本质，翟东升这么描述：

传统马克思主义受古典自由主义经济学和欧洲地域性经验的影响，也将经济视为基础，将国家和政府视为上层建筑。但实际上，阶级斗争现象仅仅是西欧的社会历史传统，在全球社会传统中属于特例。国家政权才是一切的根本。

从人类历史来看，族群、部落之间的斗争是殊死的竞争、搏杀和淘汰，而不是财富和权利分配的问题那么简单。国家不是在阶级斗争中产生的，而是在为了同外部力量争夺生存权的残酷斗争中产生的。

身为被统治者并非最悲惨的处境，失去了自身民族政权和国土的贱民和奴隶阶级才是最悲惨的。马克思和恩格斯作为长期生活在资本主义体系的体系中心的知识分子很难意识到这个方面的事实。

被统治者之所以在绝大多数时候不会奋起反抗统治者，不仅仅是因为统治者的文攻武卫愚弄和恐吓，还因为他们通过努力和好运，无论是资本积累、教育科举还是战功冒险，其实是有一定机会挤入阶级上行通道的，而他们真正恐惧的是沦为失去民族政权依附的贱民与奴隶。

关于制度经济学所强调的制度决定论，美联储圣路易斯分行的文一写道：

“
民主是一种政治福利，然而生存权比投票权更重要。世界上第一个工业帝国英国，
直到1928 年完成第一次和第二次工业革命并进入丰裕社会很长时间后，才建立
全面的普选制度。而非洲裔美国人直到20 世纪60 年代，美国成为世界上最大的
制造业巨头和最富裕的国家之后，还在为人权而斗争。美国的《妇女遭受暴力防
治法案》是在1994 年签署的，是仅仅20 年多前而不是225 年前的1789 年《美
国宪章》诞生的时刻。为什么？资本主义政府和工业巨头们在20 世界上半叶发
起了两次血腥而残酷的世界大战，然后才在他们自己之间达成了和平——与
8000 年的人类文明相比这简直是一分钟之前的事。

因此，现代工业国政府、金融巨头和制度学派经济学家们建言贫穷国家，说民主才是经济发展的前提，而不去考虑民主和普选究竟能给这些国家（及其大量的未受教育人口）带来什么，是非常幼稚的，如果不是别有用心的话。它能带来一个具有强大行政能力的政府来管理社会，消除贫困，遏止欺诈、劫掠、混乱和暴力吗？

没有强大政府和国家机器做后盾的民主无法良好运行，也不会有工业化。优先
的就是优先。

就像制度经济学家诺斯和托马斯在《西方世界的崛起》一书中承认的那样，制度
的创建和运行都需要成本。特定的制度只有在收益超过成本时才会出现。这一
逻辑既适用于经济制度也适用于政治制度。“在一个贸易规模受限于有限的人口
规模、低收入和高运输成本时，贸易只能是分散和不系统的。但当贸易量上升，
创造相应便利贸易的制度的激励就提高了。” (Gregory Clark, 2007)

只有在自由贸易的收益超过了成本时，大英帝国才在1860 年完全拥抱了“自由贸易”
的理念和制度，这时英国已完成了工业革命，实现了规模化生产，成为了世界的制造业中心，并在轻工业和重工业领域都出现了过剩产能。中国现在成为了自由贸易的积极拥护者，完全是由于相同的原因。

越是根本性的制度，就越是难创立、变革和维护，因此就越需要等待更长的时间
让足够的经济发展程度来支持。只有在劳动，而不是土地和资本，成为了稀缺资
源的工业化国家中，才更有可能发展人权、民主和普选。因为这时才有了足够大
的劳动生产力、经济收益和足够多的资源来保护劳动者的经济和政治利益。贫穷
国家有的是劳力，但资金和技术昂贵，因此相对于资本来说人命不值钱。在发展
中国家，一个人可能仅为一片面包而抢劫杀人判刑；但在发达国家，人们可能只
愿为百万美金以上的巨额回报而铤而走险。一个国家人寿保险的市值衡量了其人
权的程度和价值。对于发达工业国和落后农业国，这一市值差可以达数百万倍，
就如同其人权价值一样。但因果关系是前者导致了后者，而不是反过来。因此，
从工业国向落后国家施加或移植而来的政治制度，不仅不是经济发展的前提，反
而可能成为经济发展的障碍。

民主不能自动产生看不见的手，而看不见的手不能自动创造自由市场。如果没有
一个大规模市场来支撑规模化生产，谁能够喂饱阿富汗、埃及、伊拉克、利比亚、
叙利亚和乌克兰千千万万的贫穷失业人口？”

也不一定，

同样的资源放加拿大就能全民富裕， 放委内瑞拉就不行，

同样的钱放日本就可以， 放中国只能个别人富裕，大多数穷。

你为什么老是用社会主义做反面教材？

【 在 electricity (电来了) 的大作中提到: 】
: 也不一定，
: 同样的资源放加拿大就能全民富裕， 放委内瑞拉就不行，
: 同样的钱放日本就可以， 放中国只能个别人富裕，大多数穷。

中国很可能行，它完全在copy 日本和亚洲4小龙的发展顺序和各种合适的政策组合。

委内瑞拉是掉入了资源陷阱。

【 在 electricity (电来了) 的大作中提到: 】
: 也不一定，
: 同样的资源放加拿大就能全民富裕， 放委内瑞拉就不行，
: 同样的钱放日本就可以， 放中国只能个别人富裕，大多数穷。

理解了还的解决。知识产权怎么来？要有法律保护啊。要专利保护、还要保护私产。中国有吗？能吗？为什么没有？为什么不能？因为共产党要凌驾于一切法律之上。

理解了，然并卵。

【 在 ice2000 (得过且过) 的大作中提到: 】
: 如何理解内卷？一个理发师国家的故事：
: 假设一个小国拥有大量技艺精湛的理发师，理发业成为该国的支柱产业，同时政府积极
: 投资兴建一间间豪华理发店予以支持。可见，在这样一个小国，资本、劳动、技术、效
: 率等柯布-道格拉斯生产函数所需的变量一应俱全，经济增长当为水到渠成之事。可是
: 我们最终会发现，理发业在国内的市场是有限的，而外国人不大可能千里迢迢专门跑过
: 来享受豪华理发店的精致服务，毕竟从亚里士多德时代以来，理发业的效率并没有提高
: 多少，况且跨越国境的长途路费实在不值得用在理发这件事上面。于是，这个以理发业
: 为支柱产业的小国面对停滞的经济和柯布-道格拉斯生产函数，百思不得其解。
: 诚如作者所说：“实体资本和人力资本、全要素生产率以及其他用于测度经济增长的变
: 量，都是直接源泉，而更深层次的问题则是：在这些变量背后的是什么？”其实，早在
: ...................

第一段就完全不对啊，很多照抄书本的，放到实际情况就发现完全不是那么回事。

楼主抄书说，垄断损失效率，充分竞争才能有效率。举例是美国大公司。但那哪叫垄断啊，跟中国石油、电信、银行等比比看？大家都知道的，你加的不是油，是税。你买的不是华为，是情怀。这么明目张胆的垄断和控制，为什么中国制造的竞争力还很强？那么多产业集群化都在国内？

美国人是真想不通的，所以一直说你数据作弊。

没有吗？
不能吗？
为什么明明有你要说没有？
为什么明明做的很好你要说不能？

你不过就是一靠反共吃饭的无脑贱畜而已。

【 在 iminosugar (伪糖) 的大作中提到: 】
: 理解了还的解决。知识产权怎么来？要有法律保护啊。要专利保护、还要保护私产。中
: 国有吗？能吗？为什么没有？为什么不能？因为共产党要凌驾于一切法律之上。
:
: 理解了，然并卵。
:
:
:
: 【 在 ice2000 (得过且过) 的大作中提到: 】
: : 如何理解内卷？一个理发师国家的故事：
: : 假设一个小国拥有大量技艺精湛的理发师，理发业成为该国的支柱产业，同时政府积极
: : 投资兴建一间间豪华理发店予以支持。可见，在这样一个小国，资本、劳动、技术、效
: : 率等柯布-道格拉斯生产函数所需的变量一应俱全，经济增长当为水到渠成之事。
可是
: : 我们最终会发现，理发业在国内的市场是有限的，而外国人不大可能千里迢迢专门跑过
: : 来享受豪华理发店的精致服务，毕竟从亚里士多德时代以来，理发业的效率并没有提高
: : 多少，况且跨越国境的长途路费实在不值得用在理发这件事上面。于是，这个以理发业
: : 为支柱产业的小国面对停滞的经济和柯布-道格拉斯生产函数，百思不得其解。
: : 诚如作者所说：“实体资本和人力资本、全要素生产率以及其他用于测度经济增长的变
: : 量，都是直接源泉，而更深层次的问题则是：在这些变量背后的是什么？”其实，早在
: : ...................

中国制造竞争力强的那一部分是是在中国垄断最厉害的那一部分？你把这个问题好好想想就知道自己错在哪

【 在 napolean(我心飞翔) 的大作中提到: 】

: 第一段就完全不对啊，很多照抄书本的，放到实际情况就发现完全不是那么回事。

: 楼主抄书说，垄断损失效率，充分竞争才能有效率。举例是美国大公司。但那哪叫垄断

: 啊，跟中国石油、电信、银行等比比看？大家都知道的，你加的不是油，是税。你买的

: 不是华为，是情怀。这么明目张胆的垄断和控制，为什么中国制造的竞争力还很强？那

: 么多产业集群化都在国内？

: 美国人是真想不通的，所以一直说你数据作弊。

我就知道会有这种完全不动脑子的言论。你什么时候见过经济整体是可以割裂成一块块的？经济发展的最基本的前提之一就是要有一个整体，因为经济本身就是各种经济活动的循环，相互联系相互影响循环往复。更何况事实是，在改革开放之后的很长一段时间内，连经济中最活跃的部分即外贸，也一直是官商垄断的，即需要进出口资质。

这个问题很明显不是书本上的老知识可以解释的，楼主选择性的用各种“理论”来强行套用这么大的问题，本身就是错误的。当然并不是说他说的都是错的，而是出发点就错了。

【 在 kreisler (little Kreisler) 的大作中提到: 】
: 中国制造竞争力强的那一部分是是在中国垄断最厉害的那一部分？你把这个问题好好想
: 想就知道自己错在哪
:
: 第一段就完全不对啊，很多照抄书本的，放到实际情况就发现完全不是那么回事。
:
: 楼主抄书说，垄断损失效率，充分竞争才能有效率。举例是美国大公司。但那哪
: 叫垄断
:
: 啊，跟中国石油、电信、银行等比比看？大家都知道的，你加的不是油，是税。
: 你买的
:
: 不是华为，是情怀。这么明目张胆的垄断和控制，为什么中国制造的竞争力还很
: 强？那
:
: 么多产业集群化都在国内？
: ...................

垄断好不好，要看抽的是国内的血，还是去国际上抽血补贴国内。

这个帖子其实是看到中国中化集团有限公司与中国化工集团有限公司合并，有感而发，这是要去国际上抽血了吗？类似17世纪的荷兰东印度公司和18世纪的英国东印度公司这种巨型公司？17世纪的荷兰东印度公司自己有军队来保护自己的市场扩张，根据Ray
Dalio 的研究，荷兰东印度公司的军事实力是荷兰本土国防军总体实力的2倍左右。真
正是用国家力量来强行开拓市场。

上一次各种巨型公司不断合并形成寡头，是什么时候？是1920年代，后来发生了什么，大家都知道---竞争上升到国家资本主义层面，要在全球市场上搏杀了。这种搏杀恐怕
民营小企业难以保护自己的利益。

【 在 napolean (我心飞翔) 的大作中提到: 】
: 第一段就完全不对啊，很多照抄书本的，放到实际情况就发现完全不是那么回事。
: 楼主抄书说，垄断损失效率，充分竞争才能有效率。举例是美国大公司。但那哪叫垄断
: 啊，跟中国石油、电信、银行等比比看？大家都知道的，你加的不是油，是税。你买的
: 不是华为，是情怀。这么明目张胆的垄断和控制，为什么中国制造的竞争力还很强？那
: 么多产业集群化都在国内？
: 美国人是真想不通的，所以一直说你数据作弊。