【新冠疫苗的有效性数字没有甚么意义】

i
ik
楼主 (未名空间)


疫苗三期临床揭盲的时候,都要大张旗鼓地列出疫苗的有效性,其实这个数据没有什
么实用的意义,而且 人为的随意性很大,举几个简单的数字就明了了。

比如说 对照组 1万人,疫苗组 1万人,经过半年时间,各自的自然感染人数均为 1千。

其中疫苗组无症状或轻症为 995,有症状者为 5人;疫苗组无症/轻症为 900,有症状者为 100人, 这样算出的 有效率为 (100-5)/100 = 95%

但实际临床上,轻症 和 有症状 之间的边界非常模糊,即便CDC 和 FDA 的标准都不
完全一致。

比如,如果把 有症状的 判断阈值稍微调得低些,很多 轻症的就会算成有症状,
那疫苗组的 阳性人数就从 5人变成 105人;对照组 阳性人数 从 100人 变成 200人,
这时的 疫苗有效率就是 (200-105)/200 = 47.5% 大打折扣了 !!

这就千老发 paper 时对数据的 cherry picking 一个道理,怎么对自己有利,就怎么来。

中国的灭活疫苗,在南美某些国家的 有效性数据偏低,就跟当地 医生的诊断标准 有关。

疫苗真正有用的数字,是 “重症防护率”。其实对于感染者,如果没甚症状,那跟流感有啥区别。

--------------



swordsman

不是这么算的,是否感染是用核酸测的。Pfizer是只测有症状的,确定是否新冠,莫纳德是有没有症状都测,结果两家得出的有效率差不多。
niuheliang

只要测的时候没有揭盲就有意义。

廊庑背粪说明世卫和我帝做对了。

【 在 swordsman (撸迅) 的大作中提到: 】
: 不是这么算的,是否感染是用核酸测的。Pfizer是只测有症状的,确定是否新冠,莫纳
: 德是有没有症状都测,结果两家得出的有效率差不多。

dragonfly

意义就是弄得越高,卖的越好
反正你打了变鳄鱼,不负责
g
geust

死亡率是硬指标。

niuheliang

属实。中国打死亡率5倍的疫苗。接种死的人要多于新冠死的人。

【 在 geust (吾未见好德如好色者也) 的大作中提到: 】
: 死亡率是硬指标。

c
chace

是意义不大, 打完看趋势就行了

【 在 ik (受命於天 既壽永康) 的大作中提到: 】
: 疫苗三期临床揭盲的时候,都要大张旗鼓地列出疫苗的有效性,其实这个数据没有什
: 么实用的意义,而且 人为的随意性很大,举几个简单的数字就明了了。
: 比如说 对照组 1万人,疫苗组 1万人,经过半年时间,各自的自然感染人数均为 1千。
: 其中疫苗组无症状或轻症为 995,有症状者为 5人;疫苗组无症/轻症为 900,有症状
: 者为 100人, 这样算出的 有效率为 (100-5)/100 = 95%
: 但实际临床上,轻症 和 有症状 之间的边界非常模糊,即便CDC 和 FDA 的标准都不
: 完全一致。
: 比如,如果把 有症状的 判断阈值稍微调得低些,很多 轻症的就会算成有症状,
: 那疫苗组的 阳性人数就从 5人变成 105人;对照组 阳性人数 从 100人 变成 200
人,
: 这时的 疫苗有效率就是 (200-105)/200 = 47.5% 大打折扣了 !!
: ...................

i
ik


人们对新冠疫苗,存在太多的认识误区。医药公司 也是推波助澜。
l
localdisk

楼主屁都没搞懂就来大发宏论。第一,是有症状去测阳性就算,不是测了阳性没症状不算。第二,就算你说的调低症状的条件增加了感染人数,为什么疫苗组和对照组增加的人会一样?为什么对照组的人不会增加10倍?这个是双盲实验,测的时候根本不知道谁是哪个组的。
terryfox

千老的盲人摸象在新冠上基本没用

新冠致死是免疫系统过激反应,疫苗不能解决这个问题,反而加剧

千老只追求短期数据好看,通过歪曲结果和发布扭曲的数据,过几个月就见分晓了

菌斑我在新冠问题的预测,一直都是准确的