CDC的数据表明疫苗的保护率很低

http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down

CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%， 一针14天后的保护率是80%，并且给出了计算过程。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,259
，CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%， 一针14天后的保护率是56%。

另外，CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右，人.天数的感染风险权重根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2／3月。约取一半权重，
这样两针14天后的保护率是32%， 一针14天后的保护率是28%。 另外，这组数据52.6%
来自亚利桑那，那里冬天高峰的感染风险是现在的10倍以上。

如果再考虑接种组上呼道病毒载量低，假阴性率高的话，疫苗就基本没有任何保护力。

我现在明白为啥CDC主任昨天在这么靓丽的疫苗数据和新增感染数超低位的大好形势下
居然哭着说”Right now I'm scared“，她显然知道疫苗无效，灾难将至。


附：
Total person-days： 3950 person × 90 day=355，500
－ Partially immunized (>=14 days)：41,856
－ Fully immunized：78,902
－ 13 days after 1st/2nd short: 67,483
= 167,259 unvaccinated person-days

dhuan说，对于任何人，确认感染之后的天数都不算了，所以总的人天小于3950*90。但是在总数里扣除上限180人感染*90天，即16200人.天后还差很远，对结论影响不大。

用辉瑞疫苗的以色列新增暴跌，你有啥感想？
【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%， 一针14天后的保护率是80%，并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ，CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%， 一针14天后的保护率是56
: %。
: 另外，CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右，人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2／3月。约取一半权重，
: 这样两针14天后的保护率是32%， 一针14天后的保护率是28%。
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低，假阴性率高的话，疫苗就基本没有任何保护力。
: ...................

文科生都这样

上次挑了以色列论文的毛病，都懒得再仔细看其他的了

以色列人还算聪明的，都这副德行，美国文科生更不行了

看见CDC这个贱畜就烦
色列（以）就是不敢公布医护打了第二针的保护率
lol

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 标 题: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 19:43:25 2021, 美东)
:
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
:
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%， 一针14天后的保护率是80%，并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ，CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%， 一针14天后的保护率是56
: %。
:
: 另外，CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右，人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2／3月。约取一半权重，
: 这样两针14天后的保护率是32%， 一针14天后的保护率是28%。
:
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低，假阴性率高的话，疫苗就基本没有任何保护力。
:
:
: Total person-days： 3950 person × 90 day=355，500
: － Partially immunized (>=14 days)：41,856
: － Fully immunized：78,902
: － 13 days after 1st/2nd short: 67,483
: = 167,259 unvaccinated person-days
:
:
: --

新增暴跌是好事情，可惜的是比大多数没咋打疫苗的国家跌得慢，比如南非，英国等。

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 用辉瑞疫苗的以色列新增暴跌，你有啥感想？
: 259
: 56

色列（以）的论文没有下文了
就是不报告打了第二针的数据
lol

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 19:50:09 2021, 美东)
:
: 文科生都这样
:
: 上次挑了以色列论文的毛病，都懒得再仔细看其他的了
:
: 以色列人还算聪明的，都这副德行，美国文科生更不行了
: --

怎么定义大多数？

没怎么打疫苗的：德国，法国，巴西，南非
大规模打疫苗的：英国，以色列

国产疫苗先不算，英国打了40%人口了，算打了很多了。

英国从峰值6万降到现在4000；以色列从峰值8000降到现在200 - 谁降得更快？

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 新增暴跌是好事情，可惜的是比大多数没咋打疫苗的国家跌得慢，比如南非，英国等。

没怎么打疫苗的： 比如南非， 以色列旁边的埃及，沙特；还有亚洲国家比如中日韩等。

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 怎么定义大多数？
: 没怎么打疫苗的：德国，法国，巴西，南非
: 大规模打疫苗的：英国，以色列
: 国产疫苗先不算，英国打了40%人口了，算打了很多了。

废话，亚洲国家根本没有传起来，拿来比较毫无意义。

按你这么说国产疫苗在中国无用，因为新增没有减少-几个月都是0.

埃及峰值是1300，现在600.你是说疫苗很有用吗？
【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 没怎么打疫苗的： 比如南非， 以色列旁边的埃及，沙特；还有亚洲国家比如中日韩等。

所以总结一下：

疫苗没有铺开的：德国，法国，南非，巴西，埃及，沙特
疫苗铺开的：英国，以色列

英国，以色列比沙特，南非差；比德国，法国，巴西，埃及强。

哪个是大多数？

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 没怎么打疫苗的： 比如南非， 以色列旁边的埃及，沙特；还有亚洲国家比如中日韩等。

和气温以及封锁关系很大

去年2月份武汉就算封锁都没法完全控制住，3月份气温一升高，很快新增到0了

很快各国又要反跳了，以色列解除封锁比较晚，离南美变异病毒也远，反跳的会晚一点

现在美国已经开始反跳了

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 废话，亚洲国家根本没有传起来，拿来比较毫无意义。
: 按你这么说国产疫苗在中国无用，因为新增没有减少-几个月都是0.
: 埃及峰值是1300，现在600.你是说疫苗很有用吗？
: 等。

弱智只会考虑一个因素，什么都归结成疫苗

这就是弱智的思维

显然黄疮AROD就是这样的弱智啊
不弱智能当黄疮吗
lol

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 20:05:23 2021, 美东)
:
: 弱智只会考虑一个因素，什么都归结成疫苗
:
: 这就是弱智的思维
: --

cdc 弄的这东西要是 peer review 的话
要被骂的狗血喷头

以色列类似的文章发在柳叶刀上了，现在政治风向就是这样，不顾事实胡吹疫苗。

【 在 Qiguoji (我是个清纯的猥琐男) 的大作中提到: 】
: cdc 弄的这东西要是 peer review 的话
: 要被骂的狗血喷头

色列（以）的文章比起CDC, 好歹作假没那么厉害
就是不敢报第二针的结果
lol

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 以色列类似的文章发在柳叶刀上了，现在政治风向就是这样，不顾事实胡吹疫苗。

估计以色列把其他男人也禁了

【 在 booker(书生~水流云在) 的大作中提到: 】

: 用辉瑞疫苗的以色列新增暴跌，你有啥感想？

: 259

: 56

英国人打得很快啊。比美国打得快

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 新增暴跌是好事情，可惜的是比大多数没咋打疫苗的国家跌得慢，比如南非，英国等。

准备打疫苗的人在等待期间也会更谨慎，而打完疫苗14天后几乎肯定放松警惕，这个因素你没考虑

真要想这么多，这个模型起码有几百个变量

沙特根本就没有冬天这一波，跟疫苗毫无关系。南非是很奇怪，但南非变种也是出了名的各种疫苗都不太有效，打不打影响也不大。倒是非洲大陆基本没有特别严重的，估计年轻人多抗病能力强，更厉害的病毒有的是

【 在 booker(书生~水流云在) 的大作中提到: 】

: 所以总结一下：

: 疫苗没有铺开的：德国，法国，南非，巴西，埃及，沙特

: 疫苗铺开的：英国，以色列

: 英国，以色列比沙特，南非差；比德国，法国，巴西，埃及强。

: 哪个是大多数？

: 等。

然而上次你对以色列的论文明显理解错误...

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 文科生都这样
: 上次挑了以色列论文的毛病，都懒得再仔细看其他的了
: 以色列人还算聪明的，都这副德行，美国文科生更不行了

记得你以前的理论是疫苗不保护上呼吸道，接种过的人上呼吸道病毒载量高，造成更大规模传染

这回改成上呼吸道病毒载量低了？

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%， 一针14天后的保护率是80%，并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ，CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%， 一针14天后的保护率是56
: %。
: 另外，CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右，人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2／3月。约取一半权重，
: 这样两针14天后的保护率是32%， 一针14天后的保护率是28%。
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低，假阴性率高的话，疫苗就基本没有任何保护力。
: ...................

你从哪看出来没有加接种的人接种之前的天数？

那个蒙古大夫上次就是因为以色列加了这些天数，始终看不懂他们的文章，还反复强调未接种人群暴露时间过长，比较不公平.......

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%， 一针14天后的保护率是80%，并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ，CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%， 一针14天后的保护率是56
: %。
: 另外，CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右，人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2／3月。约取一半权重，
: 这样两针14天后的保护率是32%， 一针14天后的保护率是28%。
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低，假阴性率高的话，疫苗就基本没有任何保护力。
: ...................

哪里理解错了，你可以找出上次菌斑的文章

上次文章连病毒有潜伏期都没算，暴露时间都算错，这么明显的漏洞

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 然而上次你对以色列的论文明显理解错误...

如果没算接种人未接种前的天数，未接种人天难道不应该最大是
989*90=89010？

所以cdc显然加了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你从哪看出来没有加接种的人接种之前的天数？
: 那个蒙古大夫上次就是因为以色列加了这些天数，始终看不懂他们的文章，还反复强调
: 未接种人群暴露时间过长，比较不公平.......
: 259
: 56

你自己智商不行，。没看出漏洞再那里

你把上次菌斑的文章找出来再看看

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 如果没算接种人未接种前的天数，未接种人天难道不应该最大是
: 989*90=89010？
: 所以cdc显然加了

你始终不理解未接种人天包括了接种的人未接种前的天数，所以拿那个数字直接除以为接种人数，说为接种组暴露时间相对接种组过长

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 哪里理解错了，你可以找出上次菌斑的文章
: 上次文章连病毒有潜伏期都没算，暴露时间都算错，这么明显的漏洞

这是刚开始，文章故意语焉不详

刚开始你连这个问题都没看出来

后来从这一点，引申出其他问题了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你始终不理解未接种人天包括了接种的人未接种前的天数，所以拿那个数字直接除以为
: 接种人数，说为接种组暴露时间相对接种组过长

这里面问题多了

1. 接种的人未接种前感染，就算未打疫苗感染，根本就是故意弄出不对等测试组

2. 从文章开始计算时间，其实病毒感染不会一天发症状，之前最多有2个星期潜伏期
，这些暴露时间都不算。

3. 疫苗等待期平均是7天，如果这7天发病，很可能是开始测试前一周到2周被传染的，所谓暴露期算的根本不对

作者没有语焉不详，这应该是他们约定俗成的做法，在篇幅有限的前提下自然这样写。

毕竟经过同行评议的发在顶级期刊，不至于犯非常低级的错误。所以你也别太小看千老。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 这是刚开始，文章故意语焉不详
: 刚开始你连这个问题都没看出来
: 后来从这一点，引申出其他问题了

不是我一下揪住这个问题，你们连后面其他问题也看不到

我只花了5分钟看文章，我又不是千老，你们千老为啥不知道，看不出来

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 作者没有语焉不详，这应该是他们约定俗成的做法，在篇幅有限的前提下自然这样写。
: 毕竟经过同行评议的发在顶级期刊，不至于犯非常低级的错误。所以你也别太小看千老。

如果医生故意用不对等测试组对比，还是号称约定俗成，说明医生道德有问题，故意欺诈

CDC只加了一些，我没有原始数据，不知道他们加的方法，我就用减法把它减了出来。
你说我的减法哪里有问题？除了总人数乘以90天外，别的数据都是cdc的原数据

【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】

: 如果没算接种人未接种前的天数，未接种人天难道不应该最大是

: 989*90=89010？

: 所以cdc显然加了

这种回顾性研究当然有各种问题，没法保证两个组基本对等，可以做对照。双盲实验才是金标准。

但是这样的研究还是有价值的，结论不算definitive，但有参考价值。如果很多类似的回顾性研究指向类似的结论，基本可以接受此结论成立。
回到你具体的质疑。1.你说应该怎么算？2. 接种后几天之内有症状的也没有考虑潜伏
期，把它算到未接种组，所以基本公平。3. 和2一样

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 这里面问题多了
: 1. 接种的人未接种前感染，就算未打疫苗感染，根本就是故意弄出不对等测试组
: 2. 从文章开始计算时间，其实病毒感染不会一天发症状，之前最多有2个星期潜伏期: ，这些暴露时间都不算。
: 3. 疫苗等待期平均是7天，如果这7天发病，很可能是开始测试前一周到2周被传染的，
: 所谓暴露期算的根本不对

我可是一直说疫苗会导致上呼吸道病毒载量低，然后增加核酸假阴性。

至于说疫苗没有黏膜免疫会导致病毒在鼻甲繁殖，那是另一个角度。相对自然感染后的免疫，疫苗免疫导致的上呼吸道病毒载量要高。

【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】

: 记得你以前的理论是疫苗不保护上呼吸道，接种过的人上呼吸道病毒载量高，造成更大

: 规模传染

: 这回改成上呼吸道病毒载量低了？

: 259

: 56

什么减法？我的意思是如果按你说的，cdc不加接种人未接种前天数的话，未接种人天
应该是89010，现在cdc给了11000+，说明他们肯定计算了

对于任何人，确认感染之后的天数都不算了，所以总的人天小于3950*90

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: CDC只加了一些，我没有原始数据，不知道他们加的方法，我就用减法把它减了出来。
: 你说我的减法哪里有问题？除了总人数乘以90天外，别的数据都是cdc的原数据
: : 如果没算接种人未接种前的天数，未接种人天难道不应该最大是
: : 989*90=89010？
: : 所以cdc显然加了
:

显然不公平

假设潜伏期是7天，测试开始前，所有人都有7天暴露期，感染后因为第一针等待时间是一周
，全算进未打疫苗了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 这种回顾性研究当然有各种问题，没法保证两个组基本对等，可以做对照。双盲实验才
: 是金标准。
: 但是这样的研究还是有价值的，结论不算definitive，但有参考价值。如果很多类似的
: 回顾性研究指向类似的结论，基本可以接受此结论成立。
: 回到你具体的质疑。1.你说应该怎么算？2. 接种后几天之内有症状的也没有考虑潜伏
: 期，把它算到未接种组，所以基本公平。3. 和2一样

呵呵，我老不是千老，看这些文章一般只看题目......

你说它有低级错误，才去仔细看看。我不相信生物医学领域的研究水平会如你所说的差。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 不是我一下揪住这个问题，你们连后面其他问题也看不到
: 我只花了5分钟看文章，我又不是千老，你们千老为啥不知道，看不出来
: 老。

我觉得这些人群是bias的sample.
战斗在第一线的医务工作者估计80%已感染。
再用疫苗，效果大大增强。
真病毒感染，能反应在黏膜上，就能阻止感染。
以前做过动物冠状病毒，用减毒活疫苗后，再用其它针对S的疫苗。 效果大大的好。
那些不能工作的S疫苗都能工作了

就是挺差的

根本不是你说的约定俗成，我不相信这样有漏洞的测试方法是约定俗成

结果编辑还看不出来，把文章发表了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 呵呵，我老不是千老，看这些文章一般只看题目......
: 你说它有低级错误，才去仔细看看。我不相信生物医学领域的研究水平会如你所说的差。

所有接种疫苗的人，接种之后就算到接种的人天里，即使是接种之前感染的，考虑到接种疫苗的人是绝大多数，这抵消了很大一部分你说的情况

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 显然不公平
: 假设潜伏期是7天，测试开始前，所有人都有7天暴露期，感染后因为第一针等待时间是
: 一周
: ，全算进未打疫苗了

在总数里扣除上限180人感染*90天，即16200人.天后还差很远。

【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】

: 什么减法？我的意思是如果按你说的，cdc不加接种人未接种前天数的话，未接
种人天

: 应该是89010，现在cdc给了11000 ，说明他们肯定计算了

: 对于任何人，确认感染之后的天数都不算了，所以总的人天小于3950*90

问题是回顾性研究有没有更好的办法？

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 就是挺差的
: 根本不是你说的约定俗成，我不相信这样有漏洞的测试方法是约定俗成
: 结果编辑还看不出来，把文章发表了
: 差。

显然有更好方法，就是所有人算一样暴露天数

现在没打疫苗的人，个人暴露天数比打疫苗的人个人暴露天数多不少，这样分组显然是不公平的

而且第一针之前感染，又全算未打疫苗感染

这些用不了几分钟就能想出来

他们也不是想不到，是故意这样搞的，这也是文章为啥这部分语焉不详，根本不是约定俗成，是故意的

这么重要的东西能不说清楚？因为知道说清楚了要被骂，故意不说

编辑真的这么傻？我也有点怀疑

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 问题是回顾性研究有没有更好的办法？

每个接种的人接种第一针后的14天也要去掉，你看看是不是差不多了？

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 在总数里扣除上限180人感染*90天，即16200人.天后还差很远。
: : 什么减法？我的意思是如果按你说的，cdc不加接种人未接种前天数的话，未接
: 种人天
: : 应该是89010，现在cdc给了11000 ，说明他们肯定计算了
: : 对于任何人，确认感染之后的天数都不算了，所以总的人天小于3950*90
:

没打疫苗的人为什么暴露天数多？
如果在研究期间始终没有感染，那么暴露天数一样。
如果感染了，就是从研究开始到确诊的天数。第一针开始前感染的只能算未打疫苗感染。

如何所有人算一样的暴露天数？
打疫苗的人也从第一天算起？

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 显然有更好方法，就是所有人算一样暴露天数
: 现在没打疫苗的人，个人暴露天数比打疫苗的人个人暴露天数多不少，这样分组显然是
: 不公平的
: 而且第一针之前感染，又全算未打疫苗感染
: 这些用不了几分钟就能想出来
: 他们也不是想不到，是故意这样搞的，这也是文章为啥这部分语焉不详，根本不是约定
: 俗成，是故意的
: 这么重要的东西能不说清楚？因为知道说清楚了要被骂，故意不说
: 编辑真的这么傻？我也有点怀疑

如果一个人没打疫苗，也没有感染，他的暴露天数可是从头到尾的。这个人感染的风险，比一个等7天打疫苗，打疫苗之前感染不算的，多不少

算一样暴露天数很简单，就是每个人都算21天，之后感染都不算。

我们论坛扯淡几分钟都能看出来，这些人不知道？他们是故意的

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 没打疫苗的人为什么暴露天数多？
: 如果在研究期间始终没有感染，那么暴露天数一样。
: 如果感染了，就是从研究开始到确诊的天数。第一针开始前感染的只能算未打疫苗感染。
: 如何所有人算一样的暴露天数？
: 打疫苗的人也从第一天算起？

假定总的研究时间是21天，只有你说的这两个人，那未接种人天是28，接种人天是14。这两个数字是分母，所以已经考虑了未接种暴露的天数长。

你说怎么算？

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 如果一个人没打疫苗，也没有感染，他的暴露天数可是从头到尾的。这个人感染的风险
: ，比一个等7天打疫苗，打疫苗之前感染不算的，多不少
: 算一样暴露天数很简单，就是每个人都算21天，之后感染都不算。
: 我们论坛扯淡几分钟都能看出来，这些人不知道？他们是故意的
: 染。

都算14天，之后不算了

暴露28天的人，风险高了一倍

这是显然，一个算14天，一个算28天，算法显然不对

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 假定总的研究时间是21天，只有你说的这两个人，那未接种人天是28，接种人天是14。
: 这两个数字是分母，所以已经考虑了未接种暴露的天数长。
: 你说怎么算？

你说的这种研究也有，问题是这样两组的人很难保证类似，比如现实中很多国家从老年人开始打，疫苗组老人多。我看到有些研究是找控制组，尽量找和疫苗足类似的人群做比较。问题是这很容易被怀疑cherry picking，找控制组很有讲究

其实以色列也有这样的控制组研究，对保护率的结论类似。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 都算14天，之后不算了
: 暴露28天的人，风险高了一倍
: 这是显然，一个算14天，一个算28天，算法显然不对

很容易的，以色列是为了故意弄出疫苗数据好看

测试开始之前就说好谁打疫苗，谁不打

打疫苗在等待第一针前感染的，两个组都不算

不打疫苗的，和打疫苗的，大家算一样时间，个人风险一样

这种有啥做不了的，以色列显然是故意造数据，是你们千老造假的拿手好戏

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你说的这种研究也有，问题是这样两组的人很难保证类似，比如现实中很多国家从老年
: 人开始打，疫苗组老人多。我看到有些研究是找控制组，尽量找和疫苗足类似的人群做
: 比较。问题是这很容易被怀疑cherry picking，找控制组很有讲究
: 其实以色列也有这样的控制组研究，对保护率的结论类似。

人家dhuan早就是发考题了。陪你灌了这么多水，很不容易的。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 很容易的，以色列是为了故意弄出疫苗数据好看
: 测试开始之前就说好谁打疫苗，谁不打
: 打疫苗在等待第一针前感染的，两个组都不算
: 不打疫苗的，和打疫苗的，大家算一样时间，个人风险一样
: 这种有啥做不了的，以色列显然是故意造数据，是你们千老造假的拿手好戏

你对千老的偏见太深了。

你说的这种实验不是双盲，依然有问题，你可以选年轻健康的打。当然，打疫苗人会出去浪，增加风险。

既然双盲已经做过，再做你这样的实验有什么意义？
疫苗已经被批准之后，这样的实验伦理上估计也说不过去。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 很容易的，以色列是为了故意弄出疫苗数据好看
: 测试开始之前就说好谁打疫苗，谁不打
: 打疫苗在等待第一针前感染的，两个组都不算
: 不打疫苗的，和打疫苗的，大家算一样时间，个人风险一样
: 这种有啥做不了的，以色列显然是故意造数据，是你们千老造假的拿手好戏

那种不会象现在这样，漏洞太明显了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你对千老的偏见太深了。
: 你说的这种实验不是双盲，依然有问题，你可以选年轻健康的打。当然，打疫苗人会出
: 去浪，增加风险。
: 既然双盲已经做过，再做你这样的实验有什么意义？
: 疫苗已经被批准之后，这样的实验伦理上估计也说不过去。

问题是你这种实验在已有双盲结果的情况下能说明多少问题？还不如再做一次双盲好了。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 那种不会象现在这样，漏洞太明显了

文科生你是想说当初三期的时候，没有这个因素吗？
lol

【 在 jacobn (金箍棒) 的大作中提到: 】
: 标 题: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 20:48:05 2021, 美东)
:
: 准备打疫苗的人在等待期间也会更谨慎，而打完疫苗14天后几乎肯定放松警惕，这个因
: 素你没考虑
:
: 真要想这么多，这个模型起码有几百个变量
:
: --

然而色列（以）就是不敢公布第二针的数据
还把第二针的部分数据放到第一针里
lol

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 21:16:19 2021, 美东)
:
: 然而上次你对以色列的论文明显理解错误...
:
: 【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: : 文科生都这样
: : 上次挑了以色列论文的毛病，都懒得再仔细看其他的了
: : 以色列人还算聪明的，都这副德行，美国文科生更不行了
:
:
:
:
: --
: ☆ 发自 iPhone 买买提 1.24.11
: --

你又自相矛盾了
你不是说疫苗到不了上呼吸道粘膜吗
lol

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 21:51:57 2021, 美东)
:
: 我可是一直说疫苗会导致上呼吸道病毒载量低，然后增加核酸假阴性。
:
: 至于说疫苗没有黏膜免疫会导致病毒在鼻甲繁殖，那是另一个角度。相对自然感染后的
: 免疫，疫苗免疫导致的上呼吸道病毒载量要高。
:
:
: 【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】
:
: 记得你以前的理论是疫苗不保护上呼吸道，接种过的人上呼吸道病毒载量高，造
: 成更大
:
: 规模传染
:
: 这回改成上呼吸道病毒载量低了？
:
: 259
:
: 56
:

: --

马了隔壁的
白打了吗

以色列的实验算法根本就是错的

弄一个错的算法，还能在顶级期刊大行其道，这说明千老的水平还是智商？

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 问题是你这种实验在已有双盲结果的情况下能说明多少问题？还不如再做一次双盲好了。

什么叫根本错误？不完美，但也fair enough，在实际接种过程中，这是不多的一种算
法之一

你说的办法漏洞也不小，即使找到非常合适的控制组。比如说，两个组各有1万人，这
些人不可能同一天接种，怎么算暴露时间？从最后一个人接种开始往后算还是从第一个人接种开始？还是从中位数？需不需要考虑每天接种人数不一样？

归根结底，你很难找足够大的比较类似的两个人群，从某个时刻开始，同时开始暴露。尤其在公共卫生危机时刻，大家尽快接种疫苗的过程中。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 以色列的实验算法根本就是错的
: 弄一个错的算法，还能在顶级期刊大行其道，这说明千老的水平还是智商？
: 了。

根本不是不完美，算法错的，结果毫无意义

这里面其实还有一个更大的漏洞，涉及已经感染的人，算不算之后的暴露天数

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 什么叫根本错误？不完美，但也fair enough，在实际接种过程中，这是不多的一种算
: 法之一
: 你说的办法漏洞也不小，即使找到非常合适的控制组。比如说，两个组各有1万人，这
: 些人不可能同一天接种，怎么算暴露时间？从最后一个人接种开始往后算还是从第一个
: 人接种开始？还是从中位数？需不需要考虑每天接种人数不一样？
: 归根结底，你很难找足够大的比较类似的两个人群，从某个时刻开始，同时开始暴露。
: 尤其在公共卫生危机时刻，大家尽快接种疫苗的过程中。

你提出一个正确的吧

医学和社会科学在实际中都无法进行可控的对照实验，研究的对象又超级复杂，人类目前的数学还无法精确描述，只能退而求其次，用尽量合理的方式收集分析数据。双盲实验已经基本是最理想的状态了，也不能算完美。

归根到底，数学还是不行，描述流体最基本的斯托克城方程还没有彻底搞明白，
Collatz 猜想里简单的迭代也研究不出来，跟别说复杂的人体和社会了。好像力学上，对血压的分析也很困难吧？

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 根本不是不完美，算法错的，结果毫无意义
: 这里面其实还有一个更大的漏洞，涉及已经感染的人，算不算之后的暴露天数

我前面已经说了，大家算一样天数，比如都是21天

打疫苗的每个人，从第一针那天开始算，

不打疫苗的，随便哪天开始算，到21天截止。

大家开始时间不一样根本没关系，只要保证测试天数一样就行了

这才是没漏洞的算法

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你提出一个正确的吧
: 医学和社会科学在实际中都无法进行可控的对照实验，研究的对象又超级复杂，人类目
: 前的数学还无法精确描述，只能退而求其次，用尽量合理的方式收集分析数据。双盲实
: 验已经基本是最理想的状态了，也不能算完美。
: 归根到底，数学还是不行，描述流体最基本的斯托克城方程还没有彻底搞明白，
: Collatz 猜想里简单的迭代也研究不出来，跟别说复杂的人体和社会了。好像力学上，
: 对血压的分析也很困难吧？

我前面已经指出了，需要比较的不是一对一，而是一群对一群，接种的一群不可能同一天接种，两群人还要类似，你怎么操作？怎么计算。

比如说，同样高风险的人两个人，你选一个打，一个不打？在三期实验有结果的前提下，伦理上怎么说得过去？如果向现实中一样，先给高风险接种，尼怎么找一群类似的人做对比？

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 我前面已经说了，大家算一样天数，比如都是21天
: 打疫苗的每个人，从第一针那天开始算，
: 不打疫苗的，随便哪天开始算，到21天截止。
: 大家开始时间不一样根本没关系，只要保证测试天数一样就行了
: 这才是没漏洞的算法

整个算法都是错的，还去想这些实际操作可见解决的问题，根本没意义

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 我前面已经指出了，需要比较的不是一对一，而是一群对一群，接种的一群不可能同一
: 天接种，两群人还要类似，你怎么操作？怎么计算。
: 比如说，同样高风险的人两个人，你选一个打，一个不打？在三期实验有结果的前提下
: ，伦理上怎么说得过去？如果向现实中一样，先给高风险接种，尼怎么找一群类似的人
: 做对比？

你有没有算过，就以色列那篇paper看，如果按你说的，大家都按同样的暴露时间算，
保护率更高。

89/1895（未接种感染）VS 3/5505（两针后被感染）

加人暴露天数的概念，正是为了修正偏差，因为未接种的人整个研究过程中都在暴露，而绝种两针的人只算接种后暴露

你说用他们的数据怎么算合理？

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 整个算法都是错的，还去想这些实际操作可见解决的问题，根本没意义

那些不打疫苗的，只要没感染了，暴露时间是31天。感染的，你根本不知道是第几天感染的，怎么能说按照同样暴露时间算效率高。

而且以色列的算法，按照暴露天数算平均，还有一个更大漏洞

逻辑上说，一个人已经感染，感染之后就不应该计算暴露天数了，因为感染之后的暴露天数毫无意义，问题就出在按照暴露天数算平均

以色列的算法，大部分人来不及打第二针，就是打疫苗的普遍算了14天

简化一点，不打疫苗的算28天。为了平均暴露时间一样，一个不打疫苗的人，需要两个打疫苗第一针14天的人，这样大家都是总数28天暴露时间。

不打疫苗的人28天，分成1-14天和15-28天。

因为感染后就不算暴露天数，假设不打疫苗的人第一天感染。打疫苗的2个人，一个人
也是第一天感染。另外一个人没感染。

这样大家都是一个人感染，暴露天数一样。假设各有一个人都在同一天感染，你以为算出来保护率一样，其实错了。

假设不打疫苗的人第一天感染，之后天数不算，暴露天数是1天。打疫苗2个人，一个第一天感染，另一个没感染。暴露天数是1+14=15天。结果单比这两人，疫苗保护效率是
不打疫苗的15倍。

如果不打疫苗的人在第14天感染，暴露时间是14天，而另一个组如果也是14天感染，暴露时间14+14=28天，疫苗保护效率是2倍。

按照这个算法，总暴露天数一样，在前面1-14天，如果打疫苗的和不打疫苗的在同一天感染，算出来的疫苗保护效率，是不打疫苗的人，15-2倍。

只有15-28天感染，大家算出来的效率才是对的。尼玛这是什么样的奇葩算法

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你有没有算过，就以色列那篇paper看，如果按你说的，大家都按同样的暴露时间算，
: 保护率更高。
: 89/1895（未接种感染）VS 3/5505（两针后被感染）
: 加人暴露天数的概念，正是为了修正偏差，因为未接种的人整个研究过程中都在暴露，
: 而绝种两针的人只算接种后暴露
: 你说用他们的数据怎么算合理？

这样极端的例子是在人数很少的情况下看起来很不合理，如果到上千人的规模，大家接种，感染的时间都随机分布，就没有那么不合理了。

【 在 NikkiGiovani (temp) 的大作中提到: 】
: 显然黄疮AROD就是这样的弱智啊
: 不弱智能当黄疮吗
: lol

操，这个booker (书生~水流云在)原来是黄疮AROD的马甲，他天天盼着蘑菇头对他提出肛交的要求

太绝望了

哈哈，千老都是一丘之貉

看了上面讨论，去看了CDC的数据，原来和以色列算法一样

西方人搞科研还是比中国人严谨多了，中国大陆的那帮人才真是什么都凑合，乌七八糟的。

日你妈。
老子当年在美新版跟川粉斗的时候，你妈还在我胯下呻吟。

【 在 orangedot(明月照大江) 的大作中提到: 】

: 操，这个booker (书生~水流云在)原来是黄疮AROD的马甲，他天天盼着蘑菇头对他提出

: 肛交的要求

看来这个黄疮和越南星光婊以及外发婊子rubio2000一样，
以前反川，等缴税王喊出Chinese virus, 立马开始跪舔缴税王的？
终于有一个公黄疮是这样的了
哈哈哈

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 31 18:42:26 2021, 美东)
:
: 日你妈。
: 老子当年在美新版跟川粉斗的时候，你妈还在我胯下呻吟。
:
:
: 【 在 orangedot(明月照大江) 的大作中提到: 】
:
: 操，这个booker (书生~水流云在)原来是黄疮AROD的马甲，他天天盼着蘑菇头对
: 他提出
:
: 肛交的要求
:

: --