CDC的数据表明疫苗的保护率很低

atack
楼主 (未名空间)
http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down

CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%, 一针14天后的保护率是80%,并且给出了计算过程。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,259
,CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%, 一针14天后的保护率是56%。

另外,CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右,人.天数的感染风险权重根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2/3月。约取一半权重,
这样两针14天后的保护率是32%, 一针14天后的保护率是28%。 另外,这组数据52.6%
来自亚利桑那,那里冬天高峰的感染风险是现在的10倍以上。

如果再考虑接种组上呼道病毒载量低,假阴性率高的话,疫苗就基本没有任何保护力。

我现在明白为啥CDC主任昨天在这么靓丽的疫苗数据和新增感染数超低位的大好形势下
居然哭着说”Right now I'm scared“,她显然知道疫苗无效,灾难将至。


附:
Total person-days: 3950 person × 90 day=355,500
- Partially immunized (>=14 days):41,856
- Fully immunized:78,902
- 13 days after 1st/2nd short: 67,483
= 167,259 unvaccinated person-days

dhuan说,对于任何人,确认感染之后的天数都不算了,所以总的人天小于3950*90。但是在总数里扣除上限180人感染*90天,即16200人.天后还差很远,对结论影响不大。

booker

用辉瑞疫苗的以色列新增暴跌,你有啥感想?
【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%, 一针14天后的保护率是80%,并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ,CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%, 一针14天后的保护率是56
: %。
: 另外,CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右,人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2/3月。约取一半权重,
: 这样两针14天后的保护率是32%, 一针14天后的保护率是28%。
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低,假阴性率高的话,疫苗就基本没有任何保护力。
: ...................

cxu123

文科生都这样

上次挑了以色列论文的毛病,都懒得再仔细看其他的了

以色列人还算聪明的,都这副德行,美国文科生更不行了
N
NikkiGiovani

看见CDC这个贱畜就烦
色列(以)就是不敢公布医护打了第二针的保护率
lol

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 标 题: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 19:43:25 2021, 美东)
:
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
:
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%, 一针14天后的保护率是80%,并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ,CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%, 一针14天后的保护率是56
: %。
:
: 另外,CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右,人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2/3月。约取一半权重,
: 这样两针14天后的保护率是32%, 一针14天后的保护率是28%。
:
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低,假阴性率高的话,疫苗就基本没有任何保护力。
:
:
: Total person-days: 3950 person × 90 day=355,500
: - Partially immunized (>=14 days):41,856
: - Fully immunized:78,902
: - 13 days after 1st/2nd short: 67,483
: = 167,259 unvaccinated person-days
:
:
: --
atack

新增暴跌是好事情,可惜的是比大多数没咋打疫苗的国家跌得慢,比如南非,英国等。

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 用辉瑞疫苗的以色列新增暴跌,你有啥感想?
: 259
: 56

N
NikkiGiovani

色列(以)的论文没有下文了
就是不报告打了第二针的数据
lol

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 19:50:09 2021, 美东)
:
: 文科生都这样
:
: 上次挑了以色列论文的毛病,都懒得再仔细看其他的了
:
: 以色列人还算聪明的,都这副德行,美国文科生更不行了
: --
booker

怎么定义大多数?

没怎么打疫苗的:德国,法国,巴西,南非
大规模打疫苗的:英国,以色列

国产疫苗先不算,英国打了40%人口了,算打了很多了。

英国从峰值6万降到现在4000;以色列从峰值8000降到现在200 - 谁降得更快?

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 新增暴跌是好事情,可惜的是比大多数没咋打疫苗的国家跌得慢,比如南非,英国等。

atack

没怎么打疫苗的: 比如南非, 以色列旁边的埃及,沙特;还有亚洲国家比如中日韩等。

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 怎么定义大多数?
: 没怎么打疫苗的:德国,法国,巴西,南非
: 大规模打疫苗的:英国,以色列
: 国产疫苗先不算,英国打了40%人口了,算打了很多了。

booker

废话,亚洲国家根本没有传起来,拿来比较毫无意义。

按你这么说国产疫苗在中国无用,因为新增没有减少-几个月都是0.

埃及峰值是1300,现在600.你是说疫苗很有用吗?
【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 没怎么打疫苗的: 比如南非, 以色列旁边的埃及,沙特;还有亚洲国家比如中日韩等。

booker

所以总结一下:

疫苗没有铺开的:德国,法国,南非,巴西,埃及,沙特
疫苗铺开的:英国,以色列

英国,以色列比沙特,南非差;比德国,法国,巴西,埃及强。

哪个是大多数?

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 没怎么打疫苗的: 比如南非, 以色列旁边的埃及,沙特;还有亚洲国家比如中日韩等。

cxu123

和气温以及封锁关系很大

去年2月份武汉就算封锁都没法完全控制住,3月份气温一升高,很快新增到0了

很快各国又要反跳了,以色列解除封锁比较晚,离南美变异病毒也远,反跳的会晚一点

现在美国已经开始反跳了

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 废话,亚洲国家根本没有传起来,拿来比较毫无意义。
: 按你这么说国产疫苗在中国无用,因为新增没有减少-几个月都是0.
: 埃及峰值是1300,现在600.你是说疫苗很有用吗?
: 等。

cxu123

弱智只会考虑一个因素,什么都归结成疫苗

这就是弱智的思维
N
NikkiGiovani

显然黄疮AROD就是这样的弱智啊
不弱智能当黄疮吗
lol

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 20:05:23 2021, 美东)
:
: 弱智只会考虑一个因素,什么都归结成疫苗
:
: 这就是弱智的思维
: --
Q
Qiguoji

cdc 弄的这东西要是 peer review 的话
要被骂的狗血喷头
atack

以色列类似的文章发在柳叶刀上了,现在政治风向就是这样,不顾事实胡吹疫苗。

【 在 Qiguoji (我是个清纯的猥琐男) 的大作中提到: 】
: cdc 弄的这东西要是 peer review 的话
: 要被骂的狗血喷头

N
NikkiGiovani


色列(以)的文章比起CDC, 好歹作假没那么厉害
就是不敢报第二针的结果
lol

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 以色列类似的文章发在柳叶刀上了,现在政治风向就是这样,不顾事实胡吹疫苗。

scraper

估计以色列把其他男人也禁了

【 在 booker(书生~水流云在) 的大作中提到: 】

: 用辉瑞疫苗的以色列新增暴跌,你有啥感想?

: 259

: 56

l
lgw

英国人打得很快啊。比美国打得快

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 新增暴跌是好事情,可惜的是比大多数没咋打疫苗的国家跌得慢,比如南非,英国等。

jacobn

准备打疫苗的人在等待期间也会更谨慎,而打完疫苗14天后几乎肯定放松警惕,这个因素你没考虑

真要想这么多,这个模型起码有几百个变量

jacobn

沙特根本就没有冬天这一波,跟疫苗毫无关系。南非是很奇怪,但南非变种也是出了名的各种疫苗都不太有效,打不打影响也不大。倒是非洲大陆基本没有特别严重的,估计年轻人多抗病能力强,更厉害的病毒有的是

【 在 booker(书生~水流云在) 的大作中提到: 】

: 所以总结一下:

: 疫苗没有铺开的:德国,法国,南非,巴西,埃及,沙特

: 疫苗铺开的:英国,以色列

: 英国,以色列比沙特,南非差;比德国,法国,巴西,埃及强。

: 哪个是大多数?

: 等。

d
dhuan

然而上次你对以色列的论文明显理解错误...

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 文科生都这样
: 上次挑了以色列论文的毛病,都懒得再仔细看其他的了
: 以色列人还算聪明的,都这副德行,美国文科生更不行了

d
dhuan

记得你以前的理论是疫苗不保护上呼吸道,接种过的人上呼吸道病毒载量高,造成更大规模传染

这回改成上呼吸道病毒载量低了?

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%, 一针14天后的保护率是80%,并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ,CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%, 一针14天后的保护率是56
: %。
: 另外,CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右,人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2/3月。约取一半权重,
: 这样两针14天后的保护率是32%, 一针14天后的保护率是28%。
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低,假阴性率高的话,疫苗就基本没有任何保护力。
: ...................

d
dhuan

你从哪看出来没有加接种的人接种之前的天数?

那个蒙古大夫上次就是因为以色列加了这些天数,始终看不懂他们的文章,还反复强调未接种人群暴露时间过长,比较不公平.......

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: http://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7013e3.htm#T2_down
: CDC鼓吹两针14天后的保护率是90%, 一针14天后的保护率是80%,并且给出了计算过程
: 。但是CDC根本没考虑想打疫苗的在等待期间感染后就打不了。真正的未接种人.天数应
: 该包含后来接种的人在未接种期间的人.天数。用此算法得出未接种人.天数为167,
259
: ,CDC原来用的是116,657。这样两针14天后的保护率是63%, 一针14天后的保护率是56
: %。
: 另外,CDC的算法忽视了12月份的感染风险是3月份的5倍左右,人.天数的感染风险权重
: 根本不一样。疫苗组的人.天数主要发生在感染风险权重低的2/3月。约取一半权重,
: 这样两针14天后的保护率是32%, 一针14天后的保护率是28%。
: 如果再考虑接种组上呼道病毒载量低,假阴性率高的话,疫苗就基本没有任何保护力。
: ...................

cxu123

哪里理解错了,你可以找出上次菌斑的文章

上次文章连病毒有潜伏期都没算,暴露时间都算错,这么明显的漏洞

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 然而上次你对以色列的论文明显理解错误...

d
dhuan

如果没算接种人未接种前的天数,未接种人天难道不应该最大是
989*90=89010?

所以cdc显然加了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你从哪看出来没有加接种的人接种之前的天数?
: 那个蒙古大夫上次就是因为以色列加了这些天数,始终看不懂他们的文章,还反复强调
: 未接种人群暴露时间过长,比较不公平.......
: 259
: 56

cxu123

你自己智商不行,。没看出漏洞再那里

你把上次菌斑的文章找出来再看看

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 如果没算接种人未接种前的天数,未接种人天难道不应该最大是
: 989*90=89010?
: 所以cdc显然加了

d
dhuan

你始终不理解未接种人天包括了接种的人未接种前的天数,所以拿那个数字直接除以为接种人数,说为接种组暴露时间相对接种组过长

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 哪里理解错了,你可以找出上次菌斑的文章
: 上次文章连病毒有潜伏期都没算,暴露时间都算错,这么明显的漏洞

cxu123

这是刚开始,文章故意语焉不详

刚开始你连这个问题都没看出来

后来从这一点,引申出其他问题了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你始终不理解未接种人天包括了接种的人未接种前的天数,所以拿那个数字直接除以为
: 接种人数,说为接种组暴露时间相对接种组过长

cxu123

这里面问题多了

1. 接种的人未接种前感染,就算未打疫苗感染,根本就是故意弄出不对等测试组

2. 从文章开始计算时间,其实病毒感染不会一天发症状,之前最多有2个星期潜伏期
,这些暴露时间都不算。

3. 疫苗等待期平均是7天,如果这7天发病,很可能是开始测试前一周到2周被传染的,所谓暴露期算的根本不对

d
dhuan

作者没有语焉不详,这应该是他们约定俗成的做法,在篇幅有限的前提下自然这样写。

毕竟经过同行评议的发在顶级期刊,不至于犯非常低级的错误。所以你也别太小看千老。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 这是刚开始,文章故意语焉不详
: 刚开始你连这个问题都没看出来
: 后来从这一点,引申出其他问题了

cxu123

不是我一下揪住这个问题,你们连后面其他问题也看不到

我只花了5分钟看文章,我又不是千老,你们千老为啥不知道,看不出来

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 作者没有语焉不详,这应该是他们约定俗成的做法,在篇幅有限的前提下自然这样写。
: 毕竟经过同行评议的发在顶级期刊,不至于犯非常低级的错误。所以你也别太小看千老。

cxu123

如果医生故意用不对等测试组对比,还是号称约定俗成,说明医生道德有问题,故意欺诈

atack

CDC只加了一些,我没有原始数据,不知道他们加的方法,我就用减法把它减了出来。
你说我的减法哪里有问题?除了总人数乘以90天外,别的数据都是cdc的原数据

【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】

: 如果没算接种人未接种前的天数,未接种人天难道不应该最大是

: 989*90=89010?

: 所以cdc显然加了

d
dhuan

这种回顾性研究当然有各种问题,没法保证两个组基本对等,可以做对照。双盲实验才是金标准。

但是这样的研究还是有价值的,结论不算definitive,但有参考价值。如果很多类似的回顾性研究指向类似的结论,基本可以接受此结论成立。
回到你具体的质疑。1.你说应该怎么算?2. 接种后几天之内有症状的也没有考虑潜伏
期,把它算到未接种组,所以基本公平。3. 和2一样

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 这里面问题多了
: 1. 接种的人未接种前感染,就算未打疫苗感染,根本就是故意弄出不对等测试组
: 2. 从文章开始计算时间,其实病毒感染不会一天发症状,之前最多有2个星期潜伏期: ,这些暴露时间都不算。
: 3. 疫苗等待期平均是7天,如果这7天发病,很可能是开始测试前一周到2周被传染的,
: 所谓暴露期算的根本不对

atack

我可是一直说疫苗会导致上呼吸道病毒载量低,然后增加核酸假阴性。

至于说疫苗没有黏膜免疫会导致病毒在鼻甲繁殖,那是另一个角度。相对自然感染后的免疫,疫苗免疫导致的上呼吸道病毒载量要高。

【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】

: 记得你以前的理论是疫苗不保护上呼吸道,接种过的人上呼吸道病毒载量高,造成更大

: 规模传染

: 这回改成上呼吸道病毒载量低了?

: 259

: 56

d
dhuan

什么减法?我的意思是如果按你说的,cdc不加接种人未接种前天数的话,未接种人天
应该是89010,现在cdc给了11000+,说明他们肯定计算了

对于任何人,确认感染之后的天数都不算了,所以总的人天小于3950*90

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: CDC只加了一些,我没有原始数据,不知道他们加的方法,我就用减法把它减了出来。
: 你说我的减法哪里有问题?除了总人数乘以90天外,别的数据都是cdc的原数据
: : 如果没算接种人未接种前的天数,未接种人天难道不应该最大是
: : 989*90=89010?
: : 所以cdc显然加了
:

cxu123

显然不公平

假设潜伏期是7天,测试开始前,所有人都有7天暴露期,感染后因为第一针等待时间是一周
,全算进未打疫苗了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 这种回顾性研究当然有各种问题,没法保证两个组基本对等,可以做对照。双盲实验才
: 是金标准。
: 但是这样的研究还是有价值的,结论不算definitive,但有参考价值。如果很多类似的
: 回顾性研究指向类似的结论,基本可以接受此结论成立。
: 回到你具体的质疑。1.你说应该怎么算?2. 接种后几天之内有症状的也没有考虑潜伏
: 期,把它算到未接种组,所以基本公平。3. 和2一样

d
dhuan

呵呵,我老不是千老,看这些文章一般只看题目......

你说它有低级错误,才去仔细看看。我不相信生物医学领域的研究水平会如你所说的差。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 不是我一下揪住这个问题,你们连后面其他问题也看不到
: 我只花了5分钟看文章,我又不是千老,你们千老为啥不知道,看不出来
: 老。

sdm

我觉得这些人群是bias的sample.
战斗在第一线的医务工作者估计80%已感染。
再用疫苗,效果大大增强。
真病毒感染,能反应在黏膜上,就能阻止感染。
以前做过动物冠状病毒,用减毒活疫苗后,再用其它针对S的疫苗。 效果大大的好。
那些不能工作的S疫苗都能工作了
cxu123

就是挺差的

根本不是你说的约定俗成,我不相信这样有漏洞的测试方法是约定俗成

结果编辑还看不出来,把文章发表了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 呵呵,我老不是千老,看这些文章一般只看题目......
: 你说它有低级错误,才去仔细看看。我不相信生物医学领域的研究水平会如你所说的差。

d
dhuan

所有接种疫苗的人,接种之后就算到接种的人天里,即使是接种之前感染的,考虑到接种疫苗的人是绝大多数,这抵消了很大一部分你说的情况

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 显然不公平
: 假设潜伏期是7天,测试开始前,所有人都有7天暴露期,感染后因为第一针等待时间是
: 一周
: ,全算进未打疫苗了

atack

在总数里扣除上限180人感染*90天,即16200人.天后还差很远。

【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】

: 什么减法?我的意思是如果按你说的,cdc不加接种人未接种前天数的话,未接
种人天

: 应该是89010,现在cdc给了11000 ,说明他们肯定计算了

: 对于任何人,确认感染之后的天数都不算了,所以总的人天小于3950*90

d
dhuan

问题是回顾性研究有没有更好的办法?

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 就是挺差的
: 根本不是你说的约定俗成,我不相信这样有漏洞的测试方法是约定俗成
: 结果编辑还看不出来,把文章发表了
: 差。

cxu123

显然有更好方法,就是所有人算一样暴露天数

现在没打疫苗的人,个人暴露天数比打疫苗的人个人暴露天数多不少,这样分组显然是不公平的

而且第一针之前感染,又全算未打疫苗感染

这些用不了几分钟就能想出来

他们也不是想不到,是故意这样搞的,这也是文章为啥这部分语焉不详,根本不是约定俗成,是故意的

这么重要的东西能不说清楚?因为知道说清楚了要被骂,故意不说

编辑真的这么傻?我也有点怀疑

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 问题是回顾性研究有没有更好的办法?

d
dhuan

每个接种的人接种第一针后的14天也要去掉,你看看是不是差不多了?

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 在总数里扣除上限180人感染*90天,即16200人.天后还差很远。
: : 什么减法?我的意思是如果按你说的,cdc不加接种人未接种前天数的话,未接
: 种人天
: : 应该是89010,现在cdc给了11000 ,说明他们肯定计算了
: : 对于任何人,确认感染之后的天数都不算了,所以总的人天小于3950*90
:

d
dhuan

没打疫苗的人为什么暴露天数多?
如果在研究期间始终没有感染,那么暴露天数一样。
如果感染了,就是从研究开始到确诊的天数。第一针开始前感染的只能算未打疫苗感染。

如何所有人算一样的暴露天数?
打疫苗的人也从第一天算起?

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 显然有更好方法,就是所有人算一样暴露天数
: 现在没打疫苗的人,个人暴露天数比打疫苗的人个人暴露天数多不少,这样分组显然是
: 不公平的
: 而且第一针之前感染,又全算未打疫苗感染
: 这些用不了几分钟就能想出来
: 他们也不是想不到,是故意这样搞的,这也是文章为啥这部分语焉不详,根本不是约定
: 俗成,是故意的
: 这么重要的东西能不说清楚?因为知道说清楚了要被骂,故意不说
: 编辑真的这么傻?我也有点怀疑

cxu123

如果一个人没打疫苗,也没有感染,他的暴露天数可是从头到尾的。这个人感染的风险,比一个等7天打疫苗,打疫苗之前感染不算的,多不少

算一样暴露天数很简单,就是每个人都算21天,之后感染都不算。

我们论坛扯淡几分钟都能看出来,这些人不知道?他们是故意的

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 没打疫苗的人为什么暴露天数多?
: 如果在研究期间始终没有感染,那么暴露天数一样。
: 如果感染了,就是从研究开始到确诊的天数。第一针开始前感染的只能算未打疫苗感染。
: 如何所有人算一样的暴露天数?
: 打疫苗的人也从第一天算起?

d
dhuan

假定总的研究时间是21天,只有你说的这两个人,那未接种人天是28,接种人天是14。这两个数字是分母,所以已经考虑了未接种暴露的天数长。

你说怎么算?

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 如果一个人没打疫苗,也没有感染,他的暴露天数可是从头到尾的。这个人感染的风险
: ,比一个等7天打疫苗,打疫苗之前感染不算的,多不少
: 算一样暴露天数很简单,就是每个人都算21天,之后感染都不算。
: 我们论坛扯淡几分钟都能看出来,这些人不知道?他们是故意的
: 染。

cxu123

都算14天,之后不算了

暴露28天的人,风险高了一倍

这是显然,一个算14天,一个算28天,算法显然不对

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 假定总的研究时间是21天,只有你说的这两个人,那未接种人天是28,接种人天是14。
: 这两个数字是分母,所以已经考虑了未接种暴露的天数长。
: 你说怎么算?

d
dhuan

你说的这种研究也有,问题是这样两组的人很难保证类似,比如现实中很多国家从老年人开始打,疫苗组老人多。我看到有些研究是找控制组,尽量找和疫苗足类似的人群做比较。问题是这很容易被怀疑cherry picking,找控制组很有讲究

其实以色列也有这样的控制组研究,对保护率的结论类似。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 都算14天,之后不算了
: 暴露28天的人,风险高了一倍
: 这是显然,一个算14天,一个算28天,算法显然不对

cxu123

很容易的,以色列是为了故意弄出疫苗数据好看

测试开始之前就说好谁打疫苗,谁不打

打疫苗在等待第一针前感染的,两个组都不算

不打疫苗的,和打疫苗的,大家算一样时间,个人风险一样

这种有啥做不了的,以色列显然是故意造数据,是你们千老造假的拿手好戏

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你说的这种研究也有,问题是这样两组的人很难保证类似,比如现实中很多国家从老年
: 人开始打,疫苗组老人多。我看到有些研究是找控制组,尽量找和疫苗足类似的人群做
: 比较。问题是这很容易被怀疑cherry picking,找控制组很有讲究
: 其实以色列也有这样的控制组研究,对保护率的结论类似。

atack

人家dhuan早就是发考题了。陪你灌了这么多水,很不容易的。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 很容易的,以色列是为了故意弄出疫苗数据好看
: 测试开始之前就说好谁打疫苗,谁不打
: 打疫苗在等待第一针前感染的,两个组都不算
: 不打疫苗的,和打疫苗的,大家算一样时间,个人风险一样
: 这种有啥做不了的,以色列显然是故意造数据,是你们千老造假的拿手好戏

d
dhuan

你对千老的偏见太深了。

你说的这种实验不是双盲,依然有问题,你可以选年轻健康的打。当然,打疫苗人会出去浪,增加风险。

既然双盲已经做过,再做你这样的实验有什么意义?
疫苗已经被批准之后,这样的实验伦理上估计也说不过去。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 很容易的,以色列是为了故意弄出疫苗数据好看
: 测试开始之前就说好谁打疫苗,谁不打
: 打疫苗在等待第一针前感染的,两个组都不算
: 不打疫苗的,和打疫苗的,大家算一样时间,个人风险一样
: 这种有啥做不了的,以色列显然是故意造数据,是你们千老造假的拿手好戏

cxu123

那种不会象现在这样,漏洞太明显了

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你对千老的偏见太深了。
: 你说的这种实验不是双盲,依然有问题,你可以选年轻健康的打。当然,打疫苗人会出
: 去浪,增加风险。
: 既然双盲已经做过,再做你这样的实验有什么意义?
: 疫苗已经被批准之后,这样的实验伦理上估计也说不过去。

d
dhuan

问题是你这种实验在已有双盲结果的情况下能说明多少问题?还不如再做一次双盲好了。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 那种不会象现在这样,漏洞太明显了

N
NikkiGiovani

文科生你是想说当初三期的时候,没有这个因素吗?
lol

【 在 jacobn (金箍棒) 的大作中提到: 】
: 标 题: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 20:48:05 2021, 美东)
:
: 准备打疫苗的人在等待期间也会更谨慎,而打完疫苗14天后几乎肯定放松警惕,这个因
: 素你没考虑
:
: 真要想这么多,这个模型起码有几百个变量
:
: --
N
NikkiGiovani

然而色列(以)就是不敢公布第二针的数据
还把第二针的部分数据放到第一针里
lol

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 21:16:19 2021, 美东)
:
: 然而上次你对以色列的论文明显理解错误...
:
: 【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: : 文科生都这样
: : 上次挑了以色列论文的毛病,都懒得再仔细看其他的了
: : 以色列人还算聪明的,都这副德行,美国文科生更不行了
:
:
:
:
: --
: ☆ 发自 iPhone 买买提 1.24.11
: --
N
NikkiGiovani

你又自相矛盾了
你不是说疫苗到不了上呼吸道粘膜吗
lol

【 在 atack (小军号) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Tue Mar 30 21:51:57 2021, 美东)
:
: 我可是一直说疫苗会导致上呼吸道病毒载量低,然后增加核酸假阴性。
:
: 至于说疫苗没有黏膜免疫会导致病毒在鼻甲繁殖,那是另一个角度。相对自然感染后的
: 免疫,疫苗免疫导致的上呼吸道病毒载量要高。
:
:
: 【 在 dhuan(heihei) 的大作中提到: 】
:
: 记得你以前的理论是疫苗不保护上呼吸道,接种过的人上呼吸道病毒载量高,造
: 成更大
:
: 规模传染
:
: 这回改成上呼吸道病毒载量低了?
:
: 259
:
: 56
:

: --
Nutbrown

马了隔壁的
白打了吗
cxu123

以色列的实验算法根本就是错的

弄一个错的算法,还能在顶级期刊大行其道,这说明千老的水平还是智商?

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 问题是你这种实验在已有双盲结果的情况下能说明多少问题?还不如再做一次双盲好了。

d
dhuan

什么叫根本错误?不完美,但也fair enough,在实际接种过程中,这是不多的一种算
法之一

你说的办法漏洞也不小,即使找到非常合适的控制组。比如说,两个组各有1万人,这
些人不可能同一天接种,怎么算暴露时间?从最后一个人接种开始往后算还是从第一个人接种开始?还是从中位数?需不需要考虑每天接种人数不一样?

归根结底,你很难找足够大的比较类似的两个人群,从某个时刻开始,同时开始暴露。尤其在公共卫生危机时刻,大家尽快接种疫苗的过程中。

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 以色列的实验算法根本就是错的
: 弄一个错的算法,还能在顶级期刊大行其道,这说明千老的水平还是智商?
: 了。

cxu123

根本不是不完美,算法错的,结果毫无意义

这里面其实还有一个更大的漏洞,涉及已经感染的人,算不算之后的暴露天数

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 什么叫根本错误?不完美,但也fair enough,在实际接种过程中,这是不多的一种算
: 法之一
: 你说的办法漏洞也不小,即使找到非常合适的控制组。比如说,两个组各有1万人,这
: 些人不可能同一天接种,怎么算暴露时间?从最后一个人接种开始往后算还是从第一个
: 人接种开始?还是从中位数?需不需要考虑每天接种人数不一样?
: 归根结底,你很难找足够大的比较类似的两个人群,从某个时刻开始,同时开始暴露。
: 尤其在公共卫生危机时刻,大家尽快接种疫苗的过程中。

d
dhuan

你提出一个正确的吧

医学和社会科学在实际中都无法进行可控的对照实验,研究的对象又超级复杂,人类目前的数学还无法精确描述,只能退而求其次,用尽量合理的方式收集分析数据。双盲实验已经基本是最理想的状态了,也不能算完美。

归根到底,数学还是不行,描述流体最基本的斯托克城方程还没有彻底搞明白,
Collatz 猜想里简单的迭代也研究不出来,跟别说复杂的人体和社会了。好像力学上,对血压的分析也很困难吧?

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 根本不是不完美,算法错的,结果毫无意义
: 这里面其实还有一个更大的漏洞,涉及已经感染的人,算不算之后的暴露天数

cxu123

我前面已经说了,大家算一样天数,比如都是21天

打疫苗的每个人,从第一针那天开始算,

不打疫苗的,随便哪天开始算,到21天截止。

大家开始时间不一样根本没关系,只要保证测试天数一样就行了

这才是没漏洞的算法

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你提出一个正确的吧
: 医学和社会科学在实际中都无法进行可控的对照实验,研究的对象又超级复杂,人类目
: 前的数学还无法精确描述,只能退而求其次,用尽量合理的方式收集分析数据。双盲实
: 验已经基本是最理想的状态了,也不能算完美。
: 归根到底,数学还是不行,描述流体最基本的斯托克城方程还没有彻底搞明白,
: Collatz 猜想里简单的迭代也研究不出来,跟别说复杂的人体和社会了。好像力学上,
: 对血压的分析也很困难吧?

d
dhuan

我前面已经指出了,需要比较的不是一对一,而是一群对一群,接种的一群不可能同一天接种,两群人还要类似,你怎么操作?怎么计算。

比如说,同样高风险的人两个人,你选一个打,一个不打?在三期实验有结果的前提下,伦理上怎么说得过去?如果向现实中一样,先给高风险接种,尼怎么找一群类似的人做对比?

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 我前面已经说了,大家算一样天数,比如都是21天
: 打疫苗的每个人,从第一针那天开始算,
: 不打疫苗的,随便哪天开始算,到21天截止。
: 大家开始时间不一样根本没关系,只要保证测试天数一样就行了
: 这才是没漏洞的算法

cxu123

整个算法都是错的,还去想这些实际操作可见解决的问题,根本没意义

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 我前面已经指出了,需要比较的不是一对一,而是一群对一群,接种的一群不可能同一
: 天接种,两群人还要类似,你怎么操作?怎么计算。
: 比如说,同样高风险的人两个人,你选一个打,一个不打?在三期实验有结果的前提下
: ,伦理上怎么说得过去?如果向现实中一样,先给高风险接种,尼怎么找一群类似的人
: 做对比?

d
dhuan

你有没有算过,就以色列那篇paper看,如果按你说的,大家都按同样的暴露时间算,
保护率更高。

89/1895(未接种感染)VS 3/5505(两针后被感染)

加人暴露天数的概念,正是为了修正偏差,因为未接种的人整个研究过程中都在暴露,而绝种两针的人只算接种后暴露

你说用他们的数据怎么算合理?

【 在 cxu123 (蒙古大夫) 的大作中提到: 】
: 整个算法都是错的,还去想这些实际操作可见解决的问题,根本没意义

cxu123

那些不打疫苗的,只要没感染了,暴露时间是31天。感染的,你根本不知道是第几天感染的,怎么能说按照同样暴露时间算效率高。

而且以色列的算法,按照暴露天数算平均,还有一个更大漏洞

逻辑上说,一个人已经感染,感染之后就不应该计算暴露天数了,因为感染之后的暴露天数毫无意义,问题就出在按照暴露天数算平均

以色列的算法,大部分人来不及打第二针,就是打疫苗的普遍算了14天

简化一点,不打疫苗的算28天。为了平均暴露时间一样,一个不打疫苗的人,需要两个打疫苗第一针14天的人,这样大家都是总数28天暴露时间。

不打疫苗的人28天,分成1-14天和15-28天。

因为感染后就不算暴露天数,假设不打疫苗的人第一天感染。打疫苗的2个人,一个人
也是第一天感染。另外一个人没感染。

这样大家都是一个人感染,暴露天数一样。假设各有一个人都在同一天感染,你以为算出来保护率一样,其实错了。

假设不打疫苗的人第一天感染,之后天数不算,暴露天数是1天。打疫苗2个人,一个第一天感染,另一个没感染。暴露天数是1+14=15天。结果单比这两人,疫苗保护效率是
不打疫苗的15倍。

如果不打疫苗的人在第14天感染,暴露时间是14天,而另一个组如果也是14天感染,暴露时间14+14=28天,疫苗保护效率是2倍。

按照这个算法,总暴露天数一样,在前面1-14天,如果打疫苗的和不打疫苗的在同一天感染,算出来的疫苗保护效率,是不打疫苗的人,15-2倍。

只有15-28天感染,大家算出来的效率才是对的。尼玛这是什么样的奇葩算法

【 在 dhuan (heihei) 的大作中提到: 】
: 你有没有算过,就以色列那篇paper看,如果按你说的,大家都按同样的暴露时间算,
: 保护率更高。
: 89/1895(未接种感染)VS 3/5505(两针后被感染)
: 加人暴露天数的概念,正是为了修正偏差,因为未接种的人整个研究过程中都在暴露,
: 而绝种两针的人只算接种后暴露
: 你说用他们的数据怎么算合理?

d
dhuan

这样极端的例子是在人数很少的情况下看起来很不合理,如果到上千人的规模,大家接种,感染的时间都随机分布,就没有那么不合理了。

orangedot


【 在 NikkiGiovani (temp) 的大作中提到: 】
: 显然黄疮AROD就是这样的弱智啊
: 不弱智能当黄疮吗
: lol

操,这个booker (书生~水流云在)原来是黄疮AROD的马甲,他天天盼着蘑菇头对他提出肛交的要求

vincentsjtu


太绝望了

oIdMo

哈哈,千老都是一丘之貉

看了上面讨论,去看了CDC的数据,原来和以色列算法一样
barry

西方人搞科研还是比中国人严谨多了,中国大陆的那帮人才真是什么都凑合,乌七八糟的。
booker

日你妈。
老子当年在美新版跟川粉斗的时候,你妈还在我胯下呻吟。

【 在 orangedot(明月照大江) 的大作中提到: 】

: 操,这个booker (书生~水流云在)原来是黄疮AROD的马甲,他天天盼着蘑菇头对他提出

: 肛交的要求

a
addadd99

看来这个黄疮和越南星光婊以及外发婊子rubio2000一样,
以前反川,等缴税王喊出Chinese virus, 立马开始跪舔缴税王的?
终于有一个公黄疮是这样的了
哈哈哈

【 在 booker (书生~水流云在) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: CDC的数据表明疫苗的保护率很低
: 发信站: BBS 未名空间站 (Wed Mar 31 18:42:26 2021, 美东)
:
: 日你妈。
: 老子当年在美新版跟川粉斗的时候,你妈还在我胯下呻吟。
:
:
: 【 在 orangedot(明月照大江) 的大作中提到: 】
:
: 操,这个booker (书生~水流云在)原来是黄疮AROD的马甲,他天天盼着蘑菇头对
: 他提出
:
: 肛交的要求
:

: --