有必要再次重温美国的宪政原则

特朗普对美国宪政原则的曲介以至于，滥用总统权力，大搞个人忠诚.....，结果是狼
狈不堪。

美国的伟大就在于宪政原则以分权制衡的制度限制政府的权力。

美国的伟大，从来不是因为某一个人，不是因为某一任或者几位总统的伟大。美国的制度核心在于宪政。是宪政保障了美国的高度稳定，保证了美国普通人的权利比在其他国家得到更好的保护，有更多的自由，有更大的发展空间。

1787 年建立的美国宪政，是近现代历史上，第一个有宪法的宪政国家（英国在 1689
年建立近现代历史上的第一个宪政制度，但英国从来没有成文的宪法）。

独立前北美的 13 个殖民地，每个都是按照宪政原则高度自治的，享有相当大的自主权。在这 13 个州自愿联合建立合众国时，美国的国父们最担心的是，联邦总统的权力会过大，变成君主，甚至暴君。他们决定，建立宪政，从各个方面限制总统的权力。首先，联邦政府的权力只限制在所有的州都同意的，交出的那部分权力。这是宪政下的联邦制的基础。因此，任何涉及各州主权的事务，总统或者联邦政府都无权过问；否则就是违宪，每个州有权按照宪政原则抗拒。而完全独立于总统的联邦最高法院，是保障宪政的最高司法机构。此外，修宪必须得到三分之二以上的州同意。

美国的宪政自从形成，一直稳定至今，包括宪法文字的稳定。

三权分立的原则，是孟德斯鸠在英国考察之后做的理论总结。三权分立指的是，行政权、立法权和司法权互相独立。只有议会才有立法权。而议会由民选的议员组成，其中包括执政党和反对党议员。只有法院才有司法权。另外，法院绝对不允许有政党立场。

为了防止总统成为暴君，宪政规定无论总统还是他管辖的司法部，都无权过问立法和司法，即联邦政府的司法部长没有任何影响法院司法的权力。同样的道理应用到所有联邦机构，包括司法部所辖的联邦调查局（FBI）、中央情报局（CIA）和联邦警察。宪政对他们的基本要求之一是，他们绝对不能为帮助执政党，或者帮助反对党的选举而工作。正是在这个制度下，特朗普总统的坚定支持者、司法部长巴尔，在其管辖的所有联邦机构没有发现系统证据的情况下，必须如实宣布，司法部没有发现系统性大规模舞弊的证据。

同时，为了避免总统和执政党滥用行政权力，大多数最重要的联邦机构，包括美联储（中央银行）、证监会（SEC）、药监会（FDA）等都不向总统报告，不对总统负责，而是向国会报告。即便如此，国会的权力也只是监督这些机构按照宪政原则行事，但无权直接干预它们的具体工作。特朗普多次抨击美联储的货币政策，抨击药监会有意拖慢疫苗审核速度。但宪政原则规定，这些机构必须只按照专业原则做它们该做的事。

宪政规定，总统作为军队最高统帅，他的军权只局限于对美国之外的行动，无权使用军队应付国内政治事务。军队不对总统以及执政党效忠，只效忠于宪法。如果总统或执政党试图在两党竞争中动用军队，军队必须拒绝，必须反抗。这个宪政原则的实施，保证了美国建国两百多年来，从没发生过军人问政，从没发生过政变。受这个制度的束缚，在 2020 年大选期间，在不同情况下总统建议要军队介入，从国防部长到参谋长联席会议主席（职业军人的最高领导）等多个将军明确重申，军队只效忠于宪法，绝不介入国内政治。

立法独立表现在选民的诉求由他们选出的议员带到议会。总统试图干预这些事务，即为违宪。几乎所有议员都要么在执政党一边，要么在反对党一边。与政府不得介入政党政治相反，议会既是政党政治的角逐场，也是政党政治的妥协机制。

美国的议会设置了参议院和众议院。参议院代表州的权利，这是联邦制的特点。在参议院里，所有的州平等，每个州都有两名参议员。这事实上给了人口稀少的州更大的权重。众议院则代表人的权利。严格按照人口数为基础（每十年人口普查调整一次），决定每个州在众院的席位总数，但人口过于稀少的州至少有一名众议员。在政治上，当美国的参议院和众议院发生冲突时，大体上反映了美国多数人的利益和地区权利之间的冲突。

所谓司法独立，既包括保护法庭，也包括约束法庭。首先是保护法庭。在三权分立的宪政制度下，司法完全独立于行政影响，即行政无权干预司法，总统无权干预司法。立法也不可以干预司法。任何人也无权干预司法。为保障司法独立，司法独立的原则一直贯彻到每个法官个人。联邦法官终身制保障法官无需畏惧。制度上和操作上，任何人都不能影响每一位法官的独立判断。其中包括他的同事、媒体等等。

任何法官的判决，都必须只根据法律和证据，必须独立于他/她本人的政治党派立场影
响。在证据和法律面前，上级法院有权推翻下级法院的判决。司法体系的高透明度决定了，在这个体系中，任何法官违反原则，在审判中表现政党的立场，或者不公正，或者其判决多次被上级法院推翻，其名誉就会遭到损坏，会被淘汰。因此，极少法官会违反司法独立的原则，保证了司法独立体系整体的公正性和可靠性。

司法独立是宪政的基石。没有这个基石，美国就不再是美国。靠着司法独立带来的公正，靠着这个信用，美国才有延续两百多年的选举制度，才有长期的社会稳定。才有金融市场的发达，才有风险资本的发达。才有创新的环境。才有大学的自由环境，才有不断产生科学技术重大突破的环境。

司法独立制度有个P的公正性可言。

假如川普推荐上去的第9个女法官完全无条件支持川普（完全合乎宪法），假如9个法官中的6个共和党推荐的法官完全向着川普（也完全合乎宪法），那么川普完全可以在任
何官司里取得胜利。川普再次当选也完全有可能。

所以，别BB什么司法独立制度的公正性，决定公正性的是人，不是制度！

人烂了啥制度都不好使

一群左逼当道

美国是完了

【 在 zhangyx () 的大作中提到: 】
: 特朗普对美国宪政原则的曲介以至于，滥用总统权力，大搞个人忠诚.....，结果是狼
: 狈不堪。
:
: 美国的伟大就在于宪政原则以分权制衡的制度限制政府的权力。
:
: 美国的伟大，从来不是因为某一个人，不是因为某一任或者几位总统的伟大。美国的制
: 度核心在于宪政。是宪政保障了美国的高度稳定，保证了美国普通人的权利比在其他国
: 家得到更好的保护，有更多的自由，有更大的发展空间。
:
: 1787 年建立的美国宪政，是近现代历史上，第一个有宪法的宪政国家（英国在 1689
: 年建立近现代历史上的第一个宪政制度，但英国从来没有成文的宪法）。
:
: 独立前北美的 13 个殖民地，每个都是按照宪政原则高度自治的，享有相当大的自主权
: 。在这 13 个州自愿联合建立合众国时，美国的国父们最担心的是，联邦总统的权力会
: 过大，变成君主，甚至暴君。他们决定，建立宪政，从各个方面限制总统的权力。首先
: ，联邦政府的权力只限制在所有的州都同意的，交出的那部分权力。这是宪政下的联邦
: 制的基础。因此，任何涉及各州主权的事务，总统或者联邦政府都无权过问；否则就是
: 违宪，每个州有权按照宪政原则抗拒。而完全独立于总统的联邦最高法院，是保障宪政
: 的最高司法机构。此外，修宪必须得到三分之二以上的州同意。
:
: 美国的宪政自从形成，一直稳定至今，包括宪法文字的稳定。
:
: 三权分立的原则，是孟德斯鸠在英国考察之后做的理论总结。三权分立指的是，行政权
: 、立法权和司法权互相独立。只有议会才有立法权。而议会由民选的议员组成，其中包
: 括执政党和反对党议员。只有法院才有司法权。另外，法院绝对不允许有政党立场。:
: 为了防止总统成为暴君，宪政规定无论总统还是他管辖的司法部，都无权过问立法和司
: 法，即联邦政府的司法部长没有任何影响法院司法的权力。同样的道理应用到所有联邦
: 机构，包括司法部所辖的联邦调查局（FBI）、中央情报局（CIA）和联邦警察。宪政对
: 他们的基本要求之一是，他们绝对不能为帮助执政党，或者帮助反对党的选举而工作。
: 正是在这个制度下，特朗普总统的坚定支持者、司法部长巴尔，在其管辖的所有联邦机
: 构没有发现系统证据的情况下，必须如实宣布，司法部没有发现系统性大规模舞弊的证
: 据。
:
: 同时，为了避免总统和执政党滥用行政权力，大多数最重要的联邦机构，包括美联储（
: 中央银行）、证监会（SEC）、药监会（FDA）等都不向总统报告，不对总统负责，而是
: 向国会报告。即便如此，国会的权力也只是监督这些机构按照宪政原则行事，但无权直
: 接干预它们的具体工作。特朗普多次抨击美联储的货币政策，抨击药监会有意拖慢疫苗
: 审核速度。但宪政原则规定，这些机构必须只按照专业原则做它们该做的事。
:
: 宪政规定，总统作为军队最高统帅，他的军权只局限于对美国之外的行动，无权使用军
: 队应付国内政治事务。军队不对总统以及执政党效忠，只效忠于宪法。如果总统或执政
: 党试图在两党竞争中动用军队，军队必须拒绝，必须反抗。这个宪政原则的实施，保证
: 了美国建国两百多年来，从没发生过军人问政，从没发生过政变。受这个制度的束缚，
: 在 2020 年大选期间，在不同情况下总统建议要军队介入，从国防部长到参谋长联席会
: 议主席（职业军人的最高领导）等多个将军明确重申，军队只效忠于宪法，绝不介入国
: 内政治。
:
: 立法独立表现在选民的诉求由他们选出的议员带到议会。总统试图干预这些事务，即为
: 违宪。几乎所有议员都要么在执政党一边，要么在反对党一边。与政府不得介入政党政
: 治相反，议会既是政党政治的角逐场，也是政党政治的妥协机制。
:
: 美国的议会设置了参议院和众议院。参议院代表州的权利，这是联邦制的特点。在参议
: 院里，所有的州平等，每个州都有两名参议员。这事实上给了人口稀少的州更大的权重
: 。众议院则代表人的权利。严格按照人口数为基础（每十年人口普查调整一次），决定
: 每个州在众院的席位总数，但人口过于稀少的州至少有一名众议员。在政治上，当美国
: 的参议院和众议院发生冲突时，大体上反映了美国多数人的利益和地区权利之间的冲突。
:
: 所谓司法独立，既包括保护法庭，也包括约束法庭。首先是保护法庭。在三权分立的宪
: 政制度下，司法完全独立于行政影响，即行政无权干预司法，总统无权干预司法。立法
: 也不可以干预司法。任何人也无权干预司法。为保障司法独立，司法独立的原则一直贯
: 彻到每个法官个人。联邦法官终身制保障法官无需畏惧。制度上和操作上，任何人都不
: 能影响每一位法官的独立判断。其中包括他的同事、媒体等等。
:
: 任何法官的判决，都必须只根据法律和证据，必须独立于他/她本人的政治党派立场影
: 响。在证据和法律面前，上级法院有权推翻下级法院的判决。司法体系的高透明度决定
: 了，在这个体系中，任何法官违反原则，在审判中表现政党的立场，或者不公正，或者
: 其判决多次被上级法院推翻，其名誉就会遭到损坏，会被淘汰。因此，极少法官会违反
: 司法独立的原则，保证了司法独立体系整体的公正性和可靠性。
:
: 司法独立是宪政的基石。没有这个基石，美国就不再是美国。靠着司法独立带来的公正
: ，靠着这个信用，美国才有延续两百多年的选举制度，才有长期的社会稳定。才有金融
: 市场的发达，才有风险资本的发达。才有创新的环境。才有大学的自由环境，才有不断
: 产生科学技术重大突破的环境。

假如？假如你死全家可以吗，所以大法官终身制不怕总统报复啊，所以党议员不是总统任命的啊，不必须维主子狗头是瞻啊

【 在 tmbb2010(tmbb2010) 的大作中提到: 】

: 司法独立制度有个P的公正性可言。

: 假如川普推荐上去的第9个女法官完全无条件支持川普（完全合乎宪法），假如9个法官

: 中的6个共和党推荐的法官完全向着川普（也完全合乎宪法），那么川普完全可
以在任

: 何官司里取得胜利。川普再次当选也完全有可能。

: 所以，别BB什么司法独立制度的公正性，决定公正性的是人，不是制度！

大法官却是可以被钱买通的

很垃圾的制度
没戏

【 在 egonous(censorshit) 的大作中提到: 】

: 假如？假如你死全家可以吗，所以大法官终身制不怕总统报复啊，所以党议员不是总统

: 任命的啊，不必须维主子狗头是瞻啊

: 个法官

: 以在任

纯属胡说八道，采用美帝宪政的菲律宾就是一shithole国家

美帝到现在为止的发达更多来自于对本土印第安人的种族灭绝和土地侵占，以及对邻国墨西哥的侵略战争所带来的肥沃而广大的领土为基础，另外靠西方殖民者带来的西方科学技术，二次大战后带开的红利，几个因素结合造成的。

【 在 zhangyx () 的大作中提到: 】
: 特朗普对美国宪政原则的曲介以至于，滥用总统权力，大搞个人忠诚.....，结果是狼
: 狈不堪。
: 美国的伟大就在于宪政原则以分权制衡的制度限制政府的权力。
: 美国的伟大，从来不是因为某一个人，不是因为某一任或者几位总统的伟大。美国的制
: 度核心在于宪政。是宪政保障了美国的高度稳定，保证了美国普通人的权利比在其他国
: 家得到更好的保护，有更多的自由，有更大的发展空间。
: 1787 年建立的美国宪政，是近现代历史上，第一个有宪法的宪政国家（英国在 1689
: 年建立近现代历史上的第一个宪政制度，但英国从来没有成文的宪法）。
: 独立前北美的 13 个殖民地，每个都是按照宪政原则高度自治的，享有相当大的自主权
: 。在这 13 个州自愿联合建立合众国时，美国的国父们最担心的是，联邦总统的权力会
: ...................

所以总书记不可能被钱买通？ 制度自信

【 在 hualihu(king) 的大作中提到: 】

: 大法官却是可以被钱买通的

: 很垃圾的制度

: 没戏

: 是总统

你这句话就属于幼儿级的，给你个标签：脑残！ 别不服气。

总书记级别被钱买通？ 你的脑子真是让人夷非所思，你是星球外的？

就一个问题，他个人要钱干什么？ 就算他脑子有问题喜欢钱，央行电脑上打几个0不行？

【 在 egonous (censorshit) 的大作中提到: 】
: 所以总书记不可能被钱买通？ 制度自信
:
: 大法官却是可以被钱买通的
:
: 很垃圾的制度
:
: 没戏
:
: 是总统
:

好文章。

美国宪政制度历经两百多年的风风雨雨，依然经久不衰，任何对这个制度的挑战都像蚍蜉撼树一样，这次大选的风波再一次说明了这一点。