言论自由的“特朗普时刻”

因为2021年1月6日美国国会的暴力骚乱，推特和脸书暂时或者永久封杀了特朗普的账号，以至于跟特朗普始终不对付的默克尔也不禁发出感慨，这有点问题，社交媒体为什么有这么大权力？这种事，应该有一个专门部门来决定。

　　至于在美国国内，更是炒成了一锅粥，支持者认为特朗普的言论出格，应该封杀；反对者认为，这是对美国第一修正案的挑衅和侮辱，是控制言论的一个恶劣范例。

　　那么问题来了，什么是言论自由？有没有绝对的言论自由？

　　我们可以这样说，如果一个人，在自己家里，或者这一个人，站在大海边，或者一个人，站在山顶上，他就有绝对的言论自由，因为他没有听众，他想说什么就说什么，想喷什么喷什么，只要他自己不嫌累，他可以一直说上几十个小时。

　　但假若他面前有人，哪怕只有一个人，或者面对网络，他看不到那个人是谁，他绝对的言论自由就会受到某种限制，因为有些话，说出来伤人，于是他绝对的言论自由开始受限，而变成了相对的言论自由。

　　而在现代社会，各国基本都禁止如下言论：

　　第一，恐怖主义言论，目的是给别人——通常是无辜者造成伤害，或者鼓动同伙搞恐怖袭击，这样的言论必须禁止。

　　第二，煽动暴力言论，任何一个国家都不会容忍，因为容忍就意味着其他人的生命安全得不到保障。

　　第三，邪教言论，给别人洗脑，容易造成受骗者死亡。

　　美国号称具有言论自由，但它能允许一个恐怖分子在网上胡说八道吗？

　　有了这三种基本受限之后，各国还要根据自己的情况进行必要的言论限制。

　　比如在中国，除了不反对宪法之外，如果你鼓吹分裂中国，譬如鼓吹“台独”、“港独”、“藏独”、“疆独”都应该被封杀，为什么？因为你伤害到了中国的稳定和安全。

　　在德国，吹捧希特勒的言论，肯定会受到打压；在日本，鼓吹二战侵略的言论肯定会受到某种限制，尽管日本右翼很嚣张，但在明面上，他们也必须受到某种制约。

　　最后再看一下特朗普的言论，特朗普很狡猾，他并没有说，你们要通过暴力给我翻盘，你们要占领国会，而是说，你们要向国会进发，从字面上理解，他的意思是，你们可以到国会去讨个公道。

　　但在骨子里，特朗普是真想让这一批支持者闹出点动静，最好是出点事，最好还是出点大事，没有想到的是，果然出了大事，死了5个人。

　　此时，特朗普出来说，我可没有鼓动暴力呀，你们看呀！我真的没有那么说呀！

　　但人家推特和脸书是怎么看这个问题的呢？

　　第一，你尽管没有说出来，但他们综合分析，特朗普的鼓动意味十分明显；

　　第二，你特朗普是一个超级大V，是一个政治网红，你跟佛罗里达一个普通农民说
同样一句话，效果是不一样的。都说“你们要往国会进发”这句话，那个佛罗里达农民的话肯定是石沉大海，而你特朗普的话，则是一种命令，是一种暗示，因此你推特受到封杀一点都不亏！

　　事后，特朗普儿子的一段视频显示，特朗普和他的家人正乐不可支地看着进攻国会的电视直播画面，再次印证了特朗普的险恶用心，他就是要搞事！

　　目前，特朗普8000万粉丝的推特被封杀了，特朗普利用白宫推特又发出了声音，推特方面的意思是，只要你不发表鼓动暴力言论，也容许他借其它推特发声。

　　如果特朗普下台，他可以借伊万卡的推特继续发声，只要没有鼓动暴力内容，想必推特也会睁一只眼闭一只眼，但对特朗普而言，8000万粉丝不见了，这才是一个大损失。

问题的关键在于谁判定和执行。中国也有言论管制