看到科兴巴西比较详细的数字了

l
localdisk
楼主 (未名空间)

科兴疫苗在巴西3期临床试验的数据:

疫苗组4653人,对照组4599人。
“中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
“轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
“非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。

总共感染人数:疫苗组85人,感染率1.83%;对照组167人,感染率3.63%。

疫苗保护效力50.4%。

看来李将军说的是对的,两组人数基本是1:1,相差1%多一点点。

这样算下来方舟子还真是对的,疫苗的保护率其实是低于50%的,只有49.7%,不是50.3%!

当然即使按50.3%,也不保证置信区间都在50%之上。

q
qtqmake

方舟子在专业精神上,我是真服!

他人品我不论。

l
localdisk

重症总共只有7个,难怪这个100%的p value只有0.5
r
ridgway

看来78%是根据这个算出来的。

“轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;

【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 科兴疫苗在巴西3期临床试验的数据:
: 疫苗组4653人,对照组4599人。
: “中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: “非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。
: 总共感染人数:疫苗组85人,感染率1.83%;对照组167人,感染率3.63%。
: 疫苗保护效力50.4%。
: 看来李将军说的是对的,两组人数基本是1:1,相差1%多一点点。
: 这样算下来方舟子还真是对的,疫苗的保护率其实是低于50%的,只有49.7%,不是50.3%!
: 当然即使按50.3%,也不保证置信区间都在50%之上。

lsunspot

你这个其实是轻症就是胡几把咧咧

“非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人
s
simadong

不是60啊,半瓶醋?

【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
: 看来78%是根据这个算出来的。
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: %!

l
localdisk

这个又不是他的错。是当时发布会给的数字不对。当时说总感染数是218,160多个在对照组。现在公布出来的总感染数是252.
【 在 simadong (simadong) 的大作中提到: 】
: 不是60啊,半瓶醋?

s
simadong

你看辉瑞的文章,也知道总感染数不是9例。
要看原始文献,而不是看新闻报道,记者的文化水平都是高中生。

【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 这个又不是他的错。是当时发布会给的数字不对。当时说总感染数是218,160多个在对
: 照组。现在公布出来的总感染数是252.

z
zhegufei2015

p-value=0.5 谁算的啊?Fisher test p=0.015.

r
ridgway

60--其实是85,算出来的有效率是50.4%。上次发布会故意给了个虚高的clinical
efficacy不是一般发布的general efficacy。

【 在 simadong (simadong) 的大作中提到: 】
: 不是60啊,半瓶醋?

Q
Qiguoji

这个感染率 看着 比 pfizer 那个 不到 0.5% 的感染率 真实多了
巴西 大概 2 亿人, 800 万感染,数据都能对上

【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 科兴疫苗在巴西3期临床试验的数据:
: 疫苗组4653人,对照组4599人。
: “中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: “非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。
: 总共感染人数:疫苗组85人,感染率1.83%;对照组167人,感染率3.63%。
: 疫苗保护效力50.4%。
: 看来李将军说的是对的,两组人数基本是1:1,相差1%多一点点。
: 这样算下来方舟子还真是对的,疫苗的保护率其实是低于50%的,只有49.7%,不是50.3%!
: 当然即使按50.3%,也不保证置信区间都在50%之上。

lasa

你丫说说p=.5怎么算出来的
目测也不可能.5

s
simadong

我们讨论的是这个78%怎么算出来的。

【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
: 60--其实是85,算出来的有效率是50.4%。上次发布会故意给了个虚高的clinical
: efficacy不是一般发布的general efficacy。

m
manpower


【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 科兴疫苗在巴西3期临床试验的数据:
: 疫苗组4653人,对照组4599人。
: “中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: “非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。
: 总共感染人数:疫苗组85人,感染率1.83%;对照组167人,感染率3.63%。
: 疫苗保护效力50.4%。
: 看来李将军说的是对的,两组人数基本是1:1,相差1%多一点点。
: 这样算下来方舟子还真是对的,疫苗的保护率其实是低于50%的,只有49.7%,不是50.3%!
: 当然即使按50.3%,也不保证置信区间都在50%之上。

r
ridgway

上次发布会说的是218人感染,超过160人在对照组,这个超过160人根据这次发布会的
数字来看是167人。但是这个218人感染是怎么回事?跟这次发布会的哪个数字对应?

【 在 simadong (simadong) 的大作中提到: 】
: 我们讨论的是这个78%怎么算出来的。

r
ridgway

难道是这组数字?加起来214人?也不是218,而且也没有超过160人在对照组。

“非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。
s
simadong

所以要看原始文献。学到了吗?

【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
: 上次发布会说的是218人感染,超过160人在对照组,这个超过160人根据这次发布会的
: 数字来看是167人。但是这个218人感染是怎么回事?跟这次发布会的哪个数字对应?

n
newmj

什么意思?
r
ridgway

所以上次发布会的数字相互矛盾,218感染160在对照组,算不出78%,甚至这次的数字
根本不支持上次发布的218感染160在对照组。

【 在 simadong (simadong) 的大作中提到: 】
: 所以要看原始文献。学到了吗?

S
SLE

能否展开说说:
“轻症”(其实是重症)?
StMicheal

摆一下对轻症重症的定义。

“其实是重症”怎么来的。

【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 科兴疫苗在巴西3期临床试验的数据:
: 疫苗组4653人,对照组4599人。
: “中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: “非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。
: 总共感染人数:疫苗组85人,感染率1.83%;对照组167人,感染率3.63%。
: 疫苗保护效力50.4%。
: 看来李将军说的是对的,两组人数基本是1:1,相差1%多一点点。
: 这样算下来方舟子还真是对的,疫苗的保护率其实是低于50%的,只有49.7%,不是50.3%!
: 当然即使按50.3%,也不保证置信区间都在50%之上。

r
ridgway

总感染人数是252人,167在对照组。

疫苗组感染率:85/4653=1.83%
对照组感染率:167/4599=3.63%

有效率:(3.63-1.83)/3.63=49.69%

巴西人给的50.4%是1减实际有效率。
s
simadong

提示一下,要对基数normalize一下。

【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
: 总感染人数是252人,167在对照组。
: 疫苗组感染率:85/4653=1.83%
: 对照组感染率:167/4599=3.63%
: 有效率:(3.63-1.83)/3.63=49.69%
: 巴西人给的50.4%是1减实际有效率。

r
ridgway

请指教

【 在 simadong (simadong) 的大作中提到: 】
: 提示一下,要对基数normalize一下。

s
shuiya

一般说轻症是不需要治疗的意思吧
重症是需要去医院治疗
不知道科兴咋还弄出来一个超轻症,是不耽误上班的意思吗?
【 在 StMicheal (archangel) 的大作中提到: 】
: 摆一下对轻症重症的定义。
: “其实是重症”怎么来的。
: %!

r
ridgway

科兴的78%是需要medical assistance的保护率,需要medical assistance就不能算是
轻症了。

StMicheal

78% 是clinical efficacy

疫苗组=7/4653=0.001504
对照组=(7+24)/4599=0.006741
efficacy=(0.006741-0.001504)/0.006741=77.68%

【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
: 所以上次发布会的数字相互矛盾,218感染160在对照组,算不出78%,甚至这次的数字
: 根本不支持上次发布的218感染160在对照组。

StMicheal

分界在是否需要住院。

巴西把住院的case叫中症。

ICU的叫重症。

【 在 ridgway (ridgway) 的大作中提到: 】
: 科兴的78%是需要medical assistance的保护率,需要medical assistance就不能算是
: 轻症了。

StMicheal

这是巴西trial protocol里对症状诚度的具体分类,根据WHO标准分10档:

Score Description
Uninfected, viral RNA not detected 0
Asymptomatic, viral RNA detected 1
Symptomatic, independent 2
Symptomatic, need help 3
Hospitalized *, without oxygen 4
Hospitalized, supplemental oxygen by mask or nasal cannula 5
Hospitalized, oxygen by non-invasive or high flow ventilation 6
Intubation and mechanical ventilation, P02 / FiO2 ≥150 or SpO2 / FiO2 ≥
200 7
Mechanical ventilation P02 / FiO2 <150 SpO2="" FiO2="" or="" vasopressors=""> 8
Mechanical ventilation P02 / FiO2 <150 SpO2="" FiO2="" and="">vasopressors, dialysis or extracorporeal oxygenation 9
Death 10

这是巴西三期临床里病例分级。

然后他们的无症,极轻,轻,中,重的划分是:muito leve 极轻是2 (无需看医生);
leve轻 3(有症状不住院,need help可能是要找医生开药降温止咳什么的),
moderate 4-5 (住院不吸氧或面罩鼻管儿低流量氧气), 6-10就是重症,要ICU,从无创高流量氧到有创插管儿直到死亡.

科兴疫苗组,没有4以上的。
r
ridgway

上次发布会的数字相互矛盾,218感染160在对照组,

这次的数字根本不支持这个"218感染160在对照组"
w
wewill2009

49.7%对50.4%的错误

根本上没有大的区别

但方舟的那些“其实”需要严肃地待考

只要在三国的临床过50%就可以通过WHO
niuheliang

你们斯坦福Peer Review就是这么审的。

【 在 wewill2009 (daluobe) 的大作中提到: 】
: 49.7%对50.4%的错误
: 根本上没有大的区别
: 但方舟的那些“其实”需要严肃地待考
: 只要在三国的临床过50%就可以通过WHO

w
wewill2009


【 在 niuheliang (别问我是谁) 的大作中提到: 】
: 你们斯坦福Peer Review就是这么审的。

原来你学校毕业的人都是跟你一样睿智
ratzinger

如果能做到没有重症,不就够了?谁在乎轻症?
xwzxjhq

这个是严格的科学定义

没有4级以上的symptom,说明疫苗已经把瘟疫降级成流感了

功友们偷梁换柱

自己加上“实际是重症”

威武

【 在 StMicheal (archangel) 的大作中提到: 】
: 这是巴西trial protocol里对症状诚度的具体分类,根据WHO标准分10档:
: Score Description
: Uninfected, viral RNA not detected 0
: Asymptomatic, viral RNA detected 1
: Symptomatic, independent 2
: Symptomatic, need help 3
: Hospitalized *, without oxygen 4
: Hospitalized, supplemental oxygen by mask or nasal cannula 5
: Hospitalized, oxygen by non-invasive or high flow ventilation 6
: Intubation and mechanical ventilation, P02 / FiO2 ≥150 or SpO2 / FiO2 ≥
: ...................

w
wljyx

楼主说过:“ 如果科兴用辉瑞同样的标准,有效率会介于78%和49.7%之间。”
但是楼主给出的科兴巴西详细感染数字,并不能支持这个说法一定成立
完全取决于两组的极轻症(疫苗组78人对照组136人)中各自有多少符合辉瑞的确诊标准
比如,如果两组的只有一个症状的感染者都是70人,不符合辉瑞的至少两个症状的确诊标准,被排除在外,
那么对照组总确诊数变为97,疫苗组变为15,算下来有效率达到85%,比78%还高。
当然这只是假设,可能性不大。

ambiencr

疫苗组4653人,对照组4599人。
“中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
“轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
____________________________

辉瑞疫苗对照17411,17511
里头重症分别是1个和3个
如果按照你对于重症的定义

新科疫苗光是对照组的重症是辉瑞的30倍
如果是按照你的中度和重症,新科的也是10倍左右的安慰剂重症率

咋回事
——————————————————https://www.fda.gov/media/144245/download#page=42
我是这里看的,table 31,如果我解读错了请告诉一下
【 在 localdisk (与世无争) 的大作中提到: 】
: 科兴疫苗在巴西3期临床试验的数据:
: 疫苗组4653人,对照组4599人。
: “中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: “非常轻症”(其实是轻症):疫苗组78人,对照组136人。
: 总共感染人数:疫苗组85人,感染率1.83%;对照组167人,感染率3.63%。
: 疫苗保护效力50.4%。
: 看来李将军说的是对的,两组人数基本是1:1,相差1%多一点点。
: 这样算下来方舟子还真是对的,疫苗的保护率其实是低于50%的,只有49.7%,不是50.3%!
: 当然即使按50.3%,也不保证置信区间都在50%之上。

l
localdisk

我是从方的twitter copy来的,他的解释确实不对
https://twitter.com/fangshimin/status/1349270004118609921

【 在 ambiencr (quesx) 的大作中提到: 】
: 疫苗组4653人,对照组4599人。
: “中度和重症”:疫苗组0人,对照组7人;
: “轻症”(其实是重症):疫苗组7人,对照组24人;
: ____________________________
: 辉瑞疫苗对照17411,17511
: 里头重症分别是1个和3个
: 如果按照你对于重症的定义
: 新科疫苗光是对照组的重症是辉瑞的30倍
: 如果是按照你的中度和重症,新科的也是10倍左右的安慰剂重症率
: 咋回事
: ...................

b
bailoutus

是的,这个重症保护率p=0.5是怎么算出来的?明显significant啊。

【 在 zhegufei2015 (bdauidauicda) 的大作中提到: 】
: p-value=0.5 谁算的啊?Fisher test p=0.015.

l
localdisk
http://static.poder360.com.br/2021/01/apresentacao-butantan-coronavac-12jan2021.pdf

这上面的。因为对照组也只有7例。
【 在 bailoutus (酒食髅) 的大作中提到: 】
: 是的,这个重症保护率p=0.5是怎么算出来的?明显significant啊。