WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality, initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
这个结论完全是预料之中的。早期曹彬例数不多的双盲实验就发现两组临床改善时间、治疗28天死亡率、氧气支持时间、住院时间等都没有显著差异。当时吉利德说这个试验设计不当、例数不够。他们自己的最终报告29天观察时间里瑞德西韦组541人里59人死 亡（10.9%），安慰剂组521人里77人死亡（14.8%），p=0.07，同样没有统计学差异。 他们吹的是能缩短恢复时间，用药组10天恢复，安慰剂组15天恢复。这里要注意的是一个说的是住院时间、一个说的是恢复时间。他们是这样定义“恢复”的，The primary outcome was the time to recovery, defined by either discharge from the hospital or hospitalization for infection-control purposes only。也就是说所 谓恢复的病人还有的在医院住着，这部分人占多大比例没说。要都算出院时间，只怕还是没统计差异。
再一个要注意的是，WHO和吉利德公布的用药组28（29）天死亡率其实是一致的，11% vs. 10.9%，差别在于吉利德试验的对照组死亡率更高，就显得瑞德西韦似乎更好。在 他们的5月早期报告中，瑞德西韦组出现严重副作用的21.1%，安慰剂组27%。Final report里瑞德西韦组出现严重副作用的24.6%，安慰剂组31.6%。叔用chi-squared test验证了一下，两者有显著差异，p=0.01，但他们没提。大家都知道瑞德西韦副作用大，他们用的安慰剂居然副作用比瑞德西韦还大，这是用的什么安慰剂就不得而知了，但也许正是该组死亡率更高的原因。
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】 : 标 题: 一些人连WHO具体说了些啥都不清楚就瞎逼逼 : 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 17 14:58:06 2020, 美东) : : WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no : effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality, : initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、 : 上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的2743名重 : 症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。 : : 这个结论完全是预料之中的。早期曹彬例数不多的双盲实验就发现两组临床改善时间、 : 治疗28天死亡率、氧气支持时间、住院时间等都没有显著差异。当时吉利德说这个试验 : 设计不当、例数不够。他们自己的最终报告29天观察时间里瑞德西韦组541人里59人死 : 亡（10.9%），安慰剂组521人里77人死亡（14.8%），p=0.07，同样没有统计学差异。 : 他们吹的是能缩短恢复时间，用药组10天恢复，安慰剂组15天恢复。这里要注意的是一 : 个说的是住院时间、一个说的是恢复时间。他们是这样定义“恢复”的，The primary : outcome was the time to recovery, defined by either discharge from the : hospital or hospitalization for infection-control purposes only。也就是说所 : 谓恢复的病人还有的在医院住着，这部分人占多大比例没说。要都算出院时间，只怕还 : 是没统计差异。 : : 再一个要注意的是，WHO和吉利德公布的用药组28（29）天死亡率其实是一致的，11% : vs. 10.9%，差别在于吉利德试验的对照组死亡率更高，就显得瑞德西韦似乎更好。在 : 他们的5月早期报告中，瑞德西韦组出现严重副作用的21.1%，安慰剂组27%。Final : report里瑞德西韦组出现严重副作用的24.6%，安慰剂组31.6%。叔用chi-squared test : 验证了一下，两者有显著差异，p=0.01，但他们没提。大家都知道瑞德西韦副作用大， : 他们用的安慰剂居然副作用比瑞德西韦还大，这是用的什么安慰剂就不得而知了，但也 : 许正是该组死亡率更高的原因。 : : --
【在 madcoffee(每天三杯)的大作中提到：】 ：WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality, ：initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的 2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】 : WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no : effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality, : initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、 : 上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的2743名重 : 症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。 : 这个结论完全是预料之中的。早期曹彬例数不多的双盲实验就发现两组临床改善时间、 : 治疗28天死亡率、氧气支持时间、住院时间等都没有显著差异。当时吉利德说这个试验 : 设计不当、例数不够。他们自己的最终报告29天观察时间里瑞德西韦组541人里59人死 : 亡（10.9%），安慰剂组521人里77人死亡（14.8%），p=0.07，同样没有统计学差异。 : 他们吹的是能缩短恢复时间，用药组10天恢复，安慰剂组15天恢复。这里要注意的是一 : ...................
【 在 robck (万廷) 的大作中提到: 】 : 这里列出的副作用是不管和药物有没有关系的，比如呼吸困难这种典型的新冠导致的副 : 作用也会列进去。由于瑞德西韦会减轻新冠症状，所以用药组的副作用会低于安慰组。 : ：WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little : or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality, : ：initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死 : 亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的: 2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
Day of recovery is defined as the first day on which the subject satisfies one of the following three categories from the ordinal scale: 1) Hospitalized, not requiring supplemental oxygen - no longer requires ongoing medical care; 2) Not hospitalized, limitation on activities and/or requiring home oxygen; 3) Not hospitalized, no limitations on activities.
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】 : 标 题: Re: 一些人连WHO具体说了些啥都不清楚就瞎逼逼 : 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 17 18:46:40 2020, 美东) : : 如果说这是为了掩盖药物本身的副作用想浑水摸鱼的话，叔觉得更dirty的trick就是对 : recovery的定义。能缩短恢复时间是论文里的最大亮点，也是唯一能搞出统计学差异的 : 指标。临床试验登记网页列出了recovery的详细定义： : : Day of recovery is defined as the first day on which the subject satisfies : one of the following three categories from the ordinal scale: 1) : Hospitalized, not requiring supplemental oxygen - no longer requires ongoing : medical care; 2) Not hospitalized, limitation on activities and/or : requiring home oxygen; 3) Not hospitalized, no limitations on activities. : : 尼玛这1，2，3差别大了。10个国家、60个试验点，不可能对此的把握和标准一样，论 : 文里并没说到1的有多少，到3的有多少，最后就混成一锅粥。叔相信在美国试验点收集 : 到的恢复时间肯定少于在日韩新加坡的时间。 : : 【 在 NikkiGiovani (temp) 的大作中提到: 】 : : 叔前面跟你说了 : : dirty trick : : lol : : 的副 : : 组。 : : mortality, : : : : --
WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality,
initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
这个结论完全是预料之中的。早期曹彬例数不多的双盲实验就发现两组临床改善时间、治疗28天死亡率、氧气支持时间、住院时间等都没有显著差异。当时吉利德说这个试验设计不当、例数不够。他们自己的最终报告29天观察时间里瑞德西韦组541人里59人死
亡（10.9%），安慰剂组521人里77人死亡（14.8%），p=0.07，同样没有统计学差异。
他们吹的是能缩短恢复时间，用药组10天恢复，安慰剂组15天恢复。这里要注意的是一个说的是住院时间、一个说的是恢复时间。他们是这样定义“恢复”的，The primary outcome was the time to recovery, defined by either discharge from the
hospital or hospitalization for infection-control purposes only。也就是说所
谓恢复的病人还有的在医院住着，这部分人占多大比例没说。要都算出院时间，只怕还是没统计差异。
再一个要注意的是，WHO和吉利德公布的用药组28（29）天死亡率其实是一致的，11%
vs. 10.9%，差别在于吉利德试验的对照组死亡率更高，就显得瑞德西韦似乎更好。在
他们的5月早期报告中，瑞德西韦组出现严重副作用的21.1%，安慰剂组27%。Final
report里瑞德西韦组出现严重副作用的24.6%，安慰剂组31.6%。叔用chi-squared test验证了一下，两者有显著差异，p=0.01，但他们没提。大家都知道瑞德西韦副作用大，他们用的安慰剂居然副作用比瑞德西韦还大，这是用的什么安慰剂就不得而知了，但也许正是该组死亡率更高的原因。
人民的失望做了如此多的临床，早就没戏了。
这么多临床还在想从中找到有效的珠丝马迹，只有一个结论，这是坨希特。
属实。临床试验效果越明显的所需例数越低。做了几千例还在争议的基本没戏。
dirty trick 重新定义了副作用而已
不是用药导致的specific副作用， 而是病人表现的并发症
所以对照组反而比用药组高
lol
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】
: 标 题: 一些人连WHO具体说了些啥都不清楚就瞎逼逼
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 17 14:58:06 2020, 美东)
:
: WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no
: effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality,
: initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、
: 上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的2743名重
: 症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
:
: 这个结论完全是预料之中的。早期曹彬例数不多的双盲实验就发现两组临床改善时间、
: 治疗28天死亡率、氧气支持时间、住院时间等都没有显著差异。当时吉利德说这个试验
: 设计不当、例数不够。他们自己的最终报告29天观察时间里瑞德西韦组541人里59人死
: 亡（10.9%），安慰剂组521人里77人死亡（14.8%），p=0.07，同样没有统计学差异。
: 他们吹的是能缩短恢复时间，用药组10天恢复，安慰剂组15天恢复。这里要注意的是一
: 个说的是住院时间、一个说的是恢复时间。他们是这样定义“恢复”的，The
primary
: outcome was the time to recovery, defined by either discharge from the
: hospital or hospitalization for infection-control purposes only。也就是说所
: 谓恢复的病人还有的在医院住着，这部分人占多大比例没说。要都算出院时间，只怕还
: 是没统计差异。
:
: 再一个要注意的是，WHO和吉利德公布的用药组28（29）天死亡率其实是一致的，11%
: vs. 10.9%，差别在于吉利德试验的对照组死亡率更高，就显得瑞德西韦似乎更好。在
: 他们的5月早期报告中，瑞德西韦组出现严重副作用的21.1%，安慰剂组27%。Final
: report里瑞德西韦组出现严重副作用的24.6%，安慰剂组31.6%。叔用chi-squared
test
: 验证了一下，两者有显著差异，p=0.01，但他们没提。大家都知道瑞德西韦副作用大，
: 他们用的安慰剂居然副作用比瑞德西韦还大，这是用的什么安慰剂就不得而知了，但也
: 许正是该组死亡率更高的原因。
:
: --
这里列出的副作用是不管和药物有没有关系的，比如呼吸困难这种典型的新冠导致的副作用也会列进去。由于瑞德西韦会减轻新冠症状，所以用药组的副作用会低于安慰组。
【在 madcoffee(每天三杯)的大作中提到：】
：WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality,
：initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的
2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
你这是努力在大便里寻找还没有消化的豆子和玉米粒，看好你，加油！
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】
: WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little or no
: effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality,
: initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死亡率、
: 上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的2743名重
: 症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
: 这个结论完全是预料之中的。早期曹彬例数不多的双盲实验就发现两组临床改善时间、
: 治疗28天死亡率、氧气支持时间、住院时间等都没有显著差异。当时吉利德说这个试验
: 设计不当、例数不够。他们自己的最终报告29天观察时间里瑞德西韦组541人里59人死
: 亡（10.9%），安慰剂组521人里77人死亡（14.8%），p=0.07，同样没有统计学差异。
: 他们吹的是能缩短恢复时间，用药组10天恢复，安慰剂组15天恢复。这里要注意的是一
: ...................
看了一下附件里的表，确实是。那就是说疗效了，放在safety outcome里说是不是有点傻逼?
【 在 robck (万廷) 的大作中提到: 】
: 这里列出的副作用是不管和药物有没有关系的，比如呼吸困难这种典型的新冠导致的副
: 作用也会列进去。由于瑞德西韦会减轻新冠症状，所以用药组的副作用会低于安慰组。
: ：WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little
: or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall mortality,
: ：initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死
: 亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的: 2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
叔前面跟你说了
dirty trick
lol
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 一些人连WHO具体说了些啥都不清楚就瞎逼逼
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 17 18:23:57 2020, 美东)
:
: 看了一下附件里的表，确实是。那就是说疗效了，放在safety outcome里说是不是有点
: 傻逼?
:
: 【 在 robck (万廷) 的大作中提到: 】
: : 这里列出的副作用是不管和药物有没有关系的，比如呼吸困难这种典型的新冠导致的副
: : 作用也会列进去。由于瑞德西韦会减轻新冠症状，所以用药组的副作用会低于安慰组。
: : ：WHO并没有笼统说瑞德西韦无效，它说的是The drug "appeared to have little: : or no effect on hospitalized COVID-19, as indicated by overall
mortality,
: : ：initiation of ventilation and duration of hospital stay"。三条标准，死: : 亡率、上呼吸机的时间、住院时间。从公布的数字看，28天观察时间里用瑞德西韦的
: : 2743名重症患者301人死亡（11%），对照的2708名重症患者有303人死亡（11.2%)。
:
:
:
: --
如果说这是为了掩盖药物本身的副作用想浑水摸鱼的话，叔觉得更dirty的trick就是对recovery的定义。能缩短恢复时间是论文里的最大亮点，也是唯一能搞出统计学差异的指标。临床试验登记网页列出了recovery的详细定义：
Day of recovery is defined as the first day on which the subject satisfies
one of the following three categories from the ordinal scale: 1)
Hospitalized, not requiring supplemental oxygen - no longer requires ongoing medical care; 2) Not hospitalized, limitation on activities and/or
requiring home oxygen; 3) Not hospitalized, no limitations on activities.
尼玛这1，2，3差别大了。10个国家、60个试验点，不可能对此的把握和标准一样，论
文里并没说到1的有多少，到3的有多少，最后就混成一锅粥。叔相信在美国试验点收集到的恢复时间肯定少于在日韩新加坡的时间。
【 在 NikkiGiovani (temp) 的大作中提到: 】
: 叔前面跟你说了
: dirty trick
: lol
: 的副
: 组。
: mortality,
you got it...
吉列在自己的第一次trial对生存率毫无作用之后，
把终点换成了很多个细微指标的差异
就是为了dirty trick来浑水摸鱼
如果FDA不受川腊肉裹挟的话， 它根本不可能被批
即使某几项指标significant了， multiple testing correction一上屁都不是
除非是0.001以下的差异
lol
黄疮那些初小文化的神棍，能懂个鸡巴
lol
【 在 madcoffee (每天三杯) 的大作中提到: 】
: 标 题: Re: 一些人连WHO具体说了些啥都不清楚就瞎逼逼
: 发信站: BBS 未名空间站 (Sat Oct 17 18:46:40 2020, 美东)
:
: 如果说这是为了掩盖药物本身的副作用想浑水摸鱼的话，叔觉得更dirty的trick就是对
: recovery的定义。能缩短恢复时间是论文里的最大亮点，也是唯一能搞出统计学差异的
: 指标。临床试验登记网页列出了recovery的详细定义：
:
: Day of recovery is defined as the first day on which the subject satisfies
: one of the following three categories from the ordinal scale: 1)
: Hospitalized, not requiring supplemental oxygen - no longer requires
ongoing
: medical care; 2) Not hospitalized, limitation on activities and/or
: requiring home oxygen; 3) Not hospitalized, no limitations on activities.
:
: 尼玛这1，2，3差别大了。10个国家、60个试验点，不可能对此的把握和标准一样，论
: 文里并没说到1的有多少，到3的有多少，最后就混成一锅粥。叔相信在美国试验点收集
: 到的恢复时间肯定少于在日韩新加坡的时间。
:
: 【 在 NikkiGiovani (temp) 的大作中提到: 】
: : 叔前面跟你说了
: : dirty trick
: : lol
: : 的副
: : 组。
: : mortality,
:
:
:
: --