美国的军事实力

美国的武装力量，不管总哪个角度看都是世界第一的， 这个应该是共识。世界上所有
别的国家加起来都不见得能和美国扳手腕。但是国家的军事实力不见得等同于武装力量。很有意思的一点是，看下二战以后美国的战争史，大大小小几十场。但是真正上规模的就三场，别的都是欺负小朋友，很难说的上是真正意义上的战争。

这三场就是朝鲜战争/韩战，越南战争，伊拉克战争。最多加上反恐战争，算是3场半。其中真正毫无争议打赢的就一场，伊拉克战争。看下打的不顺利的韩战和越战有些共同特点，1)对方国家意志强烈，内部一直反美，没有内耗。2）地形复杂 3）时间周期长

所以反过来看看美国的军事实力，一个很有意思的想法是，1）现代美国有没有能力打
一场持续的大战？除非本土受到威胁。 持续的大战需要全国力的动员，美国国内的矛
盾很难长时间的集中力量。 2) 美国有没有能力在复杂地形下打一场攻坚战？ 地形复
杂会导致伤亡率上升，这个是个问号

所以是不是说美国武装力量很牛逼，但是军事实力没有持久性呢，假设本土没有收到威胁的情况下。想象一下如果美国介入台湾，并且打成了拉锯战，美国在这个地区持续投入兵力的极限在哪里。1年，2年，5年，10年？我是不相信能坚持10年，5年都不太可能。最终还是会妥协

1中国
2俄罗斯
3美国-有欧洲宗主国意识形态背书
4英国
5法国
6美国-孤家寡人，失去欧洲宗主国意识形态背书

美国已被洗脑了五代人，彻底失去自主意识形态的可能性，社会墨黑穆杂居化和冲突化，尤其这次疫情里，死邻居，死外族人，死外州人就如同死外国人一样的冷漠。一盘散沙，随时被收割肢解的进程中，积重难返。

那到不至于，我的观点就是战争是国家力量的角逐，不是防御战，非正义的进攻战，除非实力差太太太悬殊，或者很快时间可以解决的，不然很难集中所有力量。

美国最近50年的战争很少有从道德角度完全站得住角的，利益都难说。这样子的话100
分的力气也就只能用50分，而且会随着时间推移越来越少

【 在 ussk () 的大作中提到: 】
: 1中国
: 2俄罗斯
: 3美国-有欧洲宗主国意识形态背书
: 4英国
: 5法国
: 6美国-孤家寡人，失去欧洲宗主国意识形态背书
: 美国已被洗脑了五代人，彻底失去自主意识形态的可能性，社会墨黑穆杂居化和冲突化
: ，尤其这次疫情里，死邻居，死外族人，死外州人就如同死外国人一样的冷漠。一盘散
: 沙，随时被收割肢解的进程中，积重难返。

美国现在用全世界的钱养这么一只军队，当然牛了。哪天借不到钱了，和英国就差不多了。百年前阅舰式百艘战舰看不到头，现在养一艘都费力。前几天看新闻，原来全英总兵力不足9万。

【 在 bithumbf (bithumbf) 的大作中提到: 】
: 美国的武装力量，不管总哪个角度看都是世界第一的， 这个应该是共识。世界上所有
: 别的国家加起来都不见得能和美国扳手腕。但是国家的军事实力不见得等同于武装力量
: 。很有意思的一点是，看下二战以后美国的战争史，大大小小几十场。但是真正上规模
: 的就三场，别的都是欺负小朋友，很难说的上是真正意义上的战争。
: 这三场就是朝鲜战争/韩战，越南战争，伊拉克战争。最多加上反恐战争，算是3场半。
: 其中真正毫无争议打赢的就一场，伊拉克战争。看下打的不顺利的韩战和越战有些共同
: 特点，1)对方国家意志强烈，内部一直反美，没有内耗。2）地形复杂 3）时间周期长
: 所以反过来看看美国的军事实力，一个很有意思的想法是，1）现代美国有没有能力打
: 一场持续的大战？除非本土受到威胁。 持续的大战需要全国力的动员，美国国内的矛
: 盾很难长时间的集中力量。 2) 美国有没有能力在复杂地形下打一场攻坚战？ 地形复
: ...................

韩战越战美国打的不顺，是因为那是冷战年代，任何美国参与的对抗都成为东西方的对抗美苏的对抗，要考虑对方的脸色，是否有演变成美苏直接对抗的危险，打起来就缩手缩脚。伊战是冷战后，美国显示真实战力，轻松拿下。

伊战，是降维打击，利用GPS精确制导。

现在呢，美帝还有什么质的上面超越中国一代的武器？

【 在 Dazuihou (Dan) 的大作中提到: 】
: 韩战越战美国打的不顺，是因为那是冷战年代，任何美国参与的对抗都成为东西方的对
: 抗美苏的对抗，要考虑对方的脸色，是否有演变成美苏直接对抗的危险，打起来就缩手
: 缩脚。伊战是冷战后，美国显示真实战力，轻松拿下。