相信科学: 看看几个月来新冠死亡率的变化

G
GKKL
楼主 (未名空间)

我们可以采取时间分段的方式来调查新冠死亡率变化,即选择某个日期之前的确诊病例数量,加上延后7天的死亡数量(天数从7到30天任意选择) ,可以清楚地看到确诊病例的死亡率变化,这么大的数据量绝对不会是偶然因素。

美国在5月1日之前的确诊病例913105,采用死亡时间延后7天,即5月7日之前的死亡病
例78438, 确诊病例死亡率8.59%

5月1日之后的确诊病例1861098,同样5月7日之后的死亡病例52317, 确诊病例死亡率2.80%

6月1日以后确诊899569例, 6月7日之后死亡15868,确诊病例死亡率已经是1.76%

注意这是确诊病例死亡率,如果按CDC有实际十倍感染人数的估测,6月1号以后的实际
死亡率已经是1.76%/10 就是0.176%, 也就是6月1号之后的实际死亡率已经接近流感。

我们不妨再等等看7月1日以后确诊病例的情况,这种死亡率的下降非常明显而且一贯连续。如果你选择14或者21天作为死亡延后统计, 那么现在的死亡率更低。

相信科学,相信数据,数据不会撒谎。

freeangle

数据会造假。数据会改标准。

furoci


你这智商

在你这套理论里面,你假设了死亡统计标准没变。

x
xuansu

说数据不会说谎的人明显不知道这句话
There are lies, damned lies, and statistics.
t
thickearth

所有流感之类的呼吸道病毒都在夏天活力降低,等秋冬季再看看才能有结论。
西班牙流感可是来了3波,第2波死亡最多

【 在 GKKL (没完没了) 的大作中提到: 】
: 我们可以采取时间分段的方式来调查新冠死亡率变化,即选择某个日期之前的确诊病例
: 数量,加上延后7天的死亡数量(天数从7到30天任意选择) ,可以清楚地看到确诊病例的
: 死亡率变化,这么大的数据量绝对不会是偶然因素。
: 美国在5月1日之前的确诊病例913105,采用死亡时间延后7天,即5月7日之前的死亡病
: 例78438, 确诊病例死亡率8.59%
: 5月1日之后的确诊病例1861098,同样5月7日之后的死亡病例52317, 确诊病例死亡率2.
: 80%
: 6月1日以后确诊899569例, 6月7日之后死亡15868,确诊病例死亡率已经是1.76%
: 注意这是确诊病例死亡率,如果按CDC有实际十倍感染人数的估测,6月1号以后的实际
: 死亡率已经是1.76%/10 就是0.176%, 也就是6月1号之后的实际死亡率已经接近流感。
: ...................

boblan

不要心怀侥幸,wishful thinking.

p
pinfish

感染病例测试力度不同
死亡统计口径不同
完全没有可比性
单一国家口径明确的才稍有可比性

vanda

你是学什么专业的啊
【 在 GKKL (没完没了) 的大作中提到: 】
: 我们可以采取时间分段的方式来调查新冠死亡率变化,即选择某个日期之前的确诊病例
: 数量,加上延后7天的死亡数量(天数从7到30天任意选择) ,可以清楚地看到确诊病例的
: 死亡率变化,这么大的数据量绝对不会是偶然因素。

uni2008

数据可能不会撒谎,但很可能被逻辑不行或者刻意扭曲它的人乱解读。

求你不要在这用这些明显错误来解读数据误导人了

keyrock

早说了,你们不如白宫的小心思

白宫要求新冠死亡必须经过机构测试认证

故意搞了一个机构测试认证瓶颈,瓶颈每天就处理1000人死亡能力

死的再多,每天也就能统计1000新冠死亡,其他都是不明死亡