当前美国的社会危机

当前举世瞩目的骚乱，由弗洛伊德之死触发，此事只是导火线。发展到现在，实际上与这个案件，乃至“黑人的命”已经脱离。就一般草根群众而言，借此机会尽情发泄自己的郁闷和不满，特别是疫情把贫富差距凸显出来，贫困人口（不论黑白），无论其家庭是疫病受害者，还是在隔离中的憋闷和失去生计，都可能造成精神的狂躁，这正好是一个出口。还有宵小之徒乘火打劫。实际上，在美国的民主制度下，代议制的框架不足以满足民众的诉求时，隔一段时期群众走向街头也不足为奇，发生一些暴力冲突，常被媒体聚焦、放大，实际上没有那么严重。更重要的是如前文所说，被政治力量所利用，就变味了。首先是民主党，目的当然是为了大选，不必赘言。各种表演、煽情，把罪犯树成英雄，都是为了煽起对现政府，特别是要竞选连任的总统不满。但是戏演过了，走向反面。另外也不排除无论极左或极右的极端恐怖组织乘机捣乱，唯恐天下不乱，造成失控的局面。

当前真正的问题主要不在于骚乱，而是美国社会的空前分裂，这一分裂非自今日始。相当一个时期以来，美国的两党政治已经失去了原来的相互制衡的积极作用，而成了不顾大局、只为一党私利的你死我活的斗争。民主的精髓在包容和宽容，这也正是美国原来的长处。过去美国大选，在竞选过程中双方可以互相攻击，揭短，无所不用其极，但是一旦一方胜出，落选一方立刻发贺电，发表支持当选总统的演说，而且也不再拆台。笔者曾写过，看美国的民主可以看落选总统候选人的演说，例如小布什与戈尔竞选时票数一直不相上下，最后由最高法院判决哪一次票数有效，因此小布什有“数出来的总统”之讥。其对手戈尔完全有理由不服气，但是戈尔立刻表示出于对美国民主制度的尊重，服从判决，并发表了一篇对当选者充满善意的、高姿态的演讲。共和党候选人麦凯恩与奥巴马竞选后的落选演说也很漂亮。上世纪90年代，本人曾亲历老布什离任后在南京大学的一次演讲，有人问他对他的继任克林顿总统有何评论，他说（大意），我有过机会，做了一些事，好不好任人评说。现在他有了机会，我希望他成功做成他想为美国人民做的事，我不应该说三道四。我当时感到，这才是政治家的风度。

另一方面，不论是哪一党的候选人一旦就任之后，他的角色就是代表全民的总统，而不是代表哪一党。反对派尽管继续监督批评，也不为已甚，国会在各种具体问题上有争论有妥协，因而在大政方针上一般都向中间靠拢，基本上能取得共识。 反观当前的情况
，自这位总统上台后，似乎一直没有走出竞选状态，仍然站在一党一派的立场，而不是全民的领导。一上来就先把前几任政府（他用的是多数，不仅是前任）的政绩一概否定，似乎一切从头开始，容不下任何批评意见，大小问题都自己亲自出马（大多是发推特），与对方互怼，像小孩子吵架一样，对敏感问题、重大事件口无遮拦，出尔反尔，不对自己言论负责任，结果威信尽失。在百年不遇的疫情袭来时、在濒于失控的骚乱面前，需要有担当、有智慧的领导时，表现进退失据，仍然把竞选放在全局考虑之上。

我们不是美国人，没有必要在两党中选边站。冷眼旁观，另一派也实在乏善可陈。不论是在平时，还是在灾情中，只见拆台，不见补台。似乎新总统一上台就致力于把他拉下马，很少认真的、建设性的建议。美国政党并无严格纪律，同属一党的个人常有不同倾向，就问题论是非，国会投票不一定都以党派分。在重大问题上也常出现两党多数一致的情况。但自上一届到这一届政府，以党派分野日益鲜明。如今更是大选在即，双方都以竞选为主要考虑，而置广大民生和美国的长远利益于不顾。甚至对待如此严重的疫情，是隔离还是开放，也以党派划线，连对这个问题的民意测验也按政治倾向分化。像《纽约时报》这样有威望的报纸，其民主党倾向性鲜明，但评论版原来号称客观多样化，却因发表了个别对立面的言论，其主编被调离，这也是违背自由主义原则的。唯一两党能达成一致的议题是对待中国。

试与60年代的群众运动做一对比。当年的议题是反越战、反核武器、民权运动（主要是黑人权利）。时间持续了好几年，其中也有打砸抢暴力行为，还有公开主张武装斗争的黑人组织带枪上街游行。但是更加声势浩大的是马丁·路德·金领导的非暴力运动。他虽然后来为极端分子所刺杀，但是他坚持非暴力的影响和贡献功不可没，成为在种族平等问题上凝聚美国朝野各族裔的和解力量。60年代的运动不止于街头政治，涉及学术理论、文学作品、校园辩论，有一定的理念和目标。另外，与现在不同的是，当时经济繁荣，有“丰裕社会（affluent society）之称。参加者主要是大学生，衣食无忧，也没有失业之虞。主要还是出于理想主义，为弱势群体打抱不平，有某种正义感。全社会参与者甚广，包括上层精英，除媒体、作家外，还有著名医生、诺奖科学家，乃至罗斯福总统的遗孀等等。其诉求很明确，符合美国的核心价值观。党派分野不明显。总的说来，这场运动跨越约翰逊和尼克松两届政府，其结果美国退出越南战争、进一步提升黑人的权利、与苏联缔结SALTII（限制战略核武器协定），间接地也促进了美中关系解冻。以后一段时期政治钟摆又向右摆。若干年后当年的激进青年大多汇入主流，一部分仍坚持原来的政见，一部分反思，走到另一端，成为新保守派的骨干。这是美国政治的常态。

在混乱的局势中有一个亮点，就是特朗普要求军队出动平息骚乱，遭国防部长断然拒绝。美国总统虽然是三军司令，但是美国军人是不能介入国内政治的。美国各州以及联邦政府都有国民卫队，略相当于我国的武警，在必要时可以协助警察维持秩序。至于正规军队介入平民事务，宪法原则上是不允许的。但是群众暴力示威常常出现，普通人手中是有枪的，有时警力不足以控制。1807年曾出台过《叛乱法》，规定在满足某些条件下，总统得以动用联邦军队平息暴乱。其中最重要的一项条件是有关州政府自己承认无力控制局面，向联邦政府正式提出请求，然后总统做出判断，认为必要，还要通过一系列程序，才可以派军队。自那以后又通过了多项法律以限制《叛乱法》的运用。总之对于动用军队是慎之又慎的。此次总统在没有任何一个州提出申请的情况下，贸然下令依《叛乱法》出兵，碰了一个大钉子。国防部长说当前的示威远没有达到“叛乱”的程度，越过州政府擅自决定派兵更是违宪。不但如此，此举召来本届政府已经离任的国防部长，以及前两届政府（两党都有）的国防部长和参谋长联席会议主席同声严厉批评。他们还同时向士兵发公函，提醒他们，入职宣誓的誓词是忠于宪法，其中就包括公民有和平示威的权利。这说明兹事体大，美国军人保持独立、中立，头脑清醒，保证美国不会大乱。也暴露了这位总统对美国的政体和法律的无知，在涉及美国根本体制的重大的问题上，如此轻率，只能自取其辱。其实，走向街头，采取各种极端行动的还是少数，绝大多数人还是盼望安定的生活，此时正需要强有力的领导，切实担当起平息动乱，维护社会秩序的责任。当年尼克松以“法律和秩序”的口号赢得选举，就是利用动乱之后人心思定。一般在灾难中人们容易拥护权威，例如大萧条时小罗斯福得到平时不可能得到的授权；“9.11”之后本来人望不高的小布什支持率大增。可惜现任总统及其团队已经失去这种威望。反对党则一味企图借此反对现政府，赢得选票。但是现在离投票还有几个月，可能有很多变数。如果骚乱继续失控，如此荒谬而极端的破坏性行为进一步发展，引起大多数人反感，有可能否反而会帮了对手的忙。

暴乱终将过去，但是深刻的分裂难以弥合。不论哪一派上台，如何收拾残局，找到全民达成共识的最大公约数，恢复社会凝聚力，都是重大的考验。这场动乱的结果是像以前历次群众运动一样，抖出污秽、挤破脓疮，然后刺激革新，继续前进，还是分裂无法弥补，美国就此失去凝聚力，民主制度进一步恶化，真的实现了人们预言了半个多世纪的“美国衰落”？只能拭目以待。

美国需要文化革命、社会革命、政治革命

楼主号称不是美国人，又说美国有危机，又批评总统，在美国人民眼中就是乘机捣乱，唯恐天下不乱

楼主是反革命 亡美之心不死

SB大外宣五毛滚回廊坊去

【 在 Mitobbs (如处静) 的大作中提到: 】
: 当前举世瞩目的骚乱，由弗洛伊德之死触发，此事只是导火线。发展到现在，实际上与
: 这个案件，乃至“黑人的命”已经脱离。就一般草根群众而言，借此机会尽情发泄自己
: 的郁闷和不满，特别是疫情把贫富差距凸显出来，贫困人口（不论黑白），无论其家庭
: 是疫病受害者，还是在隔离中的憋闷和失去生计，都可能造成精神的狂躁，这正好是一
: 个出口。还有宵小之徒乘火打劫。实际上，在美国的民主制度下，代议制的框架不足以
: 满足民众的诉求时，隔一段时期群众走向街头也不足为奇，发生一些暴力冲突，常被媒
: 体聚焦、放大，实际上没有那么严重。更重要的是如前文所说，被政治力量所利用，就
: 变味了。首先是民主党，目的当然是为了大选，不必赘言。各种表演、煽情，把罪犯树
: 成英雄，都是为了煽起对现政府，特别是要竞选连任的总统不满。但是戏演过了，走向
: 反面。另外也不排除无论极左或极右的极端恐怖组织乘机捣乱，唯恐天下不乱，造成失
: ...................

台湾快独立,新加坡站起来捍卫台湾,一切问题都解决了.