看隔壁论战贴有感，谈谈我对中国前三十年工业化的浅见

任何一个国家工业化会遵循三个过程：原始积累，产能扩张，产能过剩。这是讨论的基础，如果不同意这观点就没有必要看下去。
一战二战为什么会在欧洲先打起来，因为产能扩张依当时技术手段已经到达边界（殖民地瓜分完了，德国后起国家无法扩张），各国产能过剩无处倾销。战争本质摧毁对方产能。
二战之后至今完全工业化（门类齐全）的国家有谁？答案是中国和日本。战后从原殖民地民族独立解放新出现的100多个国家哪个完成工业化？中东？拉美？非洲？他们政体
不是按照宗主国要求民主选举制吗？台湾韩国新加坡香港等四小龙四小虎都因为体量太小，只有部分工业化，但某些支柱产业就能让民众过上好日子，与中国这种体量不可同日而语（14亿人吃不饱）。
包括icjessie对建国前三十年也颇有言辞，持否定的态度。一个国家想要屹立民族之林，工业化强国是唯一之路，这是每一届统治者都心知肚明的，区别在于选择工业化的路线。中国工业化50年代从苏联157个项目（70%军重工业20%多配套工业）开始，起源于
朝鲜战争苏联就近原则支持工业建设援助43亿美元，日本同样得到美国援助100多亿是
我们的三倍。因为中国拒绝苏联的控制不当小弟（日本是没得选，只能抱美国大腿），被迫去苏化，57年开始交恶，60年苏联专家全部撤走，还要偿还之前贷款。重工是一个资本增密排斥劳动密集的产业，这对中国是相当艰难的，财政严重赤字，无法扩大再生产，城市就业不足，1000万城市青年第一次上山下乡。由中央财政主体承担还款，而地方财政还相对盈余，所以58年开始让地方搞工业化，大跃进开始了，没有控制好地方投资导致对农业投入不足（注意这个时期邓小平的稻上飞，亩产万斤是上报纸的，他此时主持一线经济工作），于是就有60年代初的大饥荒死亡800万（中国官方时候统计）---3000万（外国统计）。
60年代面对中美两国封锁，面临战争威胁，要把沿海的重工转移至内地，号称三线建设，这形成第二次投资，刚刚积累一点的财政又投进去了，又导致财政赤字，城市就业不足，67，68年危机爆发，第二次上山下乡将近2000万。这个时期66年文革开始，无业青年街头乱象是早期暴力运动的重要原因。文革是为了去苏化，早期引进的苏联资金专家工业路线导致上层建筑也随之改变，这是一次自我净化的过程。多说一句，当时国家财政已经养不起那么多吃闲饭的人，知识分子（诗人，作家，艺术家等等）统统赶到乡下用双手养活自己，在农民泥腿子看来习以为常的日常劳动成为这帮知识分子80年代改开后伤痕文学的肇始。而同时期的欧洲五月革命，美国黑人运动、嬉皮士运动，日本等根源在于产业资本内生性矛盾，这个时期开始寻求对外转移劳动密集型产业。
70年代毛泽东判断20年（后人只知道邓小平做个此判断由此大胆改革开放）不打大战，向美国承诺不对外输出革命，中美战略靠近，美国部分经济解封，“四三计划”引进美国43亿美元轻工改善国内轻重工发展不平衡的格局。财政赤字再次引发第三次上山下乡，这次不到1000万。与此同时日本、欧洲、美国开始产业资本大量转移至东亚，导致四小龙四小虎崛起的故事，此时这些国家什么政体？台湾（蒋经国），韩国（朴正熙）、印尼（苏哈托）、泰国均处于军政府时代。这是巧合吗？劳动密集型产业转移除了要求交通便利（沿海港口），劳动力资源素质也是一大因素，因为军政府更便于控制劳资纠纷，利于成本向弱势群体转嫁。至于能不能升级产业那是后来各个国家的事。
回到最开始的问题，为什么前三十年过的那么艰难？这是第一代领导人坚决去依附的结果，不靠外资，不举外债，靠着10亿劳动人民双手硬是维持住工业化原始积累，留下虽弱但门类齐全的工业，以及国防重器两弹一星。为什么去依附？如果中国是个小国家，像台湾韩国这样千万级人口，国土面积小，只要执行追随大国战略得到一点机缘赏识也能快速发展起来，只要占住产业链高级一端，也能过得很好，但是在欧美规定的全球秩序里，小国抗风险能力太差了，就如97年东南亚经融危机，就如当年阿根廷、巴西。事实上就中国这样的体量，想抱大腿，也没有那个国家接的住。只有一个按照西方话语叙事下的自由、民主（分裂成十个八个国家）的中国才是好中国。
80年代美国开始推行新自由主义，中国改革开放赶上这个时期，那是另外一个故事了。

尼玛机器人删帖倒挺快的

转贴说明一下