见义勇为的逻辑，恰恰与赌博类似

押注赌博的逻辑，本质上是‘事后诸葛亮’。押对了，赌赢了，用结果反证‘赌对了’。这种‘死后诸葛亮’，其实是一种低智慧的思维方式。

近日有一则新闻，说的是山东安装空调的小伙子，见义勇为，爬上高楼阳台，救下了一名即将坠亡的女童。同时受到海尔公司‘见义勇为嘉奖’——一套房子。

我对于这个小伙子，表示100%的钦佩。正因为认为这是个好人，所以引发了我的思考：这个好人的这次‘嘉奖’好报，实际上是一种类似赌博赢钱的效果。

反向推理，如果这个小伙子，去救女童过程中，小伙子自己摔死摔伤了，或者失手导致女童死伤了。小伙子的性质，还是见义勇为，但下场恐怕就没有‘好报’了。

同样‘出手帮人’，完全可能‘帮人’和‘害人’的结果概率都存在。

过去中国医疗事故鉴定里，还有‘医生抢救病人致人死亡’的逻辑。

实际上，医学逻辑里，进入‘抢救’本身就意味着，病人不被外力干涉，必然在短时间内死亡。外力企图干涉阻止这种死亡，又能导致死亡。这其实是逻辑悖论了。

所以过去我们经常有医生好心抢救病人，最后因为没有救活，或者留下后遗症，反被起诉，甚至被吊销执照的事情。

见义勇为，比医疗抢救更模糊，更可以导致恶果。

并不是所有见义勇为，导致的都是成功救人和善的结果。

前年河北发生一个悲剧。一个骑摩托的小伙子，目睹一次交通事故。其中一方驾车逃逸。小伙子见义勇为，紧追不舍。把逃逸者追到走投无路，逃逸者正好看到火车驶来，绝望之下，我轨自杀。

这个驾车追赶交通事故逃逸者的行为，是见义勇为的性质，完全没问题。但造成的结果，是把交通事故逃逸人，逼死了。

交通逃逸，虽然违法，但罪不至死，即便罪能致死，也不是没有执法权的随便一个公民个体，可以去‘逼死’嫌疑犯的。

实际上这种对逃逸者紧追不舍的逼迫，性质接近于‘滥用私刑’了。

这种见义勇为，如果可以‘受到表彰’，民间打着‘维护公正’的旗号，进行的私人暴力，将堂而皇之地成为社会‘惯例’。如看见小偷偷窃，可以用‘见义勇为’旗号当场打死。看见通奸的奸夫淫妇，可以公开拘禁人身，押送上街示众

曾几何时，这种所谓的‘正义’实践方式，在中国大行其道，并没有导致社会文明进步。

同理，小伙子爬上阳台拯救女童，万一失手，摔伤女童，摔死自己，权责怎么界定？

见义勇为救人，导致被救人死伤的，受害者亲属可以不可以起诉见义勇为的人？

见义勇为的人，救人过程中，自己死亡的，见义勇为者本人及其亲属，能不能向被救的人起诉索赔？

这些权责的界定，权利与义务的厘清，才是真正的智慧。才能永远保证‘好人’能安心做好事。

见义勇为，救人了个女童，成功了，因为‘结果好’，反推行为牛比，完全不去怀疑，直接给奖励，这其实是鼓励好人继续‘赌博式救人’冒险。

而且以中国网络风气，喜欢随风倒，热衷跟着节奏跑的特点，这次是小伙子救人成功了，靠‘结果’去鼓吹行为正义。

下次小伙子救人失败了，自己受伤了，或者导致被救人受伤了，网民又会跟着节奏，鼓吹‘好人没好报’了。

所以别被网民这次‘热烈赞美’小伙子救人而迷惑。这些脑子里没有权利与义务思维的大众，下次可以随时变成另一个立场。

中国人喜欢用‘结果’的善，反推动机的善和过程的善。喜欢用结果的恶，直接诛心，去论证动机的恶和过程的恶。

这没什么太大意义。

有一个问题，比如医生的抢救，就是建立在医生本人当时对病人情况判断的基础上的，这个判断并不一定是正确的。所以医生抢救病人致人死亡医生是有可能有责任的。楼主没有意识到这点。

没人看到那小伙子，难道他就不救人了？救人之前他知道会得一套房子？别用你不堪的心思去揣测他。

还假设别人会说‘好人没好报’去抹黑他。别人只会惋惜怎么没做好安全保护措施，然后赞他英雄。那种心态扭曲的‘好人没好报’之类的话只有你才会说。