所谓的“西方科学家”有多邪恶，看看这个就知道了

1981年，两个著名的西方科学家提出了“亚洲疾病问题”实验：

　　想象美国正准备对付一种罕见的亚洲疾病，预计该疾病的发作将导致600人死亡。
现有两种与疾病作斗争的方案可供选择。假定对各方案所产生后果的精确科学估算如下所示：

　　情景一：对第一组被试（N＝152）叙述下面情景：如果采用A方案，200人将生还。（72％）；如果采用B方案，有1/3的机会600人将生还，而有2/3的机会无人将生还。（28％）；

　　情景二：对第二组被试（N=155）叙述同样的情景，同时将解决方案改为C和D：如
果采用C方案，400人将死去。（22％）；如果采用D方案，有1/3的机会无人将死去，而有2/3的机会600人将死去。（78％）；

　　但实质上情景一和二中的方案都是一样的，只是改变了以下描述方式而已。但也正是由于这小小的语言形式的改变，使得人们的认知参照点发生了改变，由情景一的“收益”心态到情景二的“损失”心态。即是以死亡还是救活作为参照点，使得在第一种情况下被试把救活看作是收益，死亡看作是损失。不同的参照点人们对待风险的态度是不同的。面临收益时人们会小心翼翼选择风险规避；面临损失时人们甘愿冒风险倾向风险偏好。因此，在第一种情况下表现为风险规避。第二种情况则倾向于风险寻求。需要注意的是这里的收益和损失完全是以认知参照点为依据的，参照点不一样，人们决策的方式也不一样。再来看一个具体的例子：例如，让人们对下列情景进行决策：（被试N=
150）

　　情景一：如果一笔生意可以稳赚800美元，另一笔生意有85％的机会赚1000美元，
但也有15％的可能分文不赚。

　　情景二：如果一笔生意要稳赔800美元，另一笔生意有85％的可能赔1000美元，但
相应地也有15％的可能不赔钱。

　　结果表明，在第一种情况下，84％的人选择稳赚800美元，表现在对风险的规避，
而在第二种情况下87％的人则倾向于选择“有85％的可能赔1000美元，但相应地也有15％的可能不赔钱”的那笔生意，表现为对风险的寻求。