总理制的民主程度不如总统制

我昨天说了，行政权全部由最高长官掌握，没有其他寡头制约。总理制和总统制都有这个问题。

既然最高长官一人掌权，那么最高长官的水平就非常重要。

总统制的国家，最高长官需要经历直接民主，也就是直选，他受到的检验（scrutiny）会非常透彻，至少必须是一个精英，有两把刷子。如果想连任，也必须更多倾听民众的声音，不敢无所谓。

总理制国家则是由国会多数党组阁成立行政权。选民关注党和党的差别，未来总理的水平并不是焦点。这种情况下，总理可能仅仅是一个在党内能来事的人物，真实做事能力可能比猪还差
。总理上任后跟民众也有隔阂，做的好本党得主要好处，做的不好本党可以共担。

这次疫情西方各总理普遍反应慢，打脸都打不动。而总统制比如美国在被打脸后就愿意马上转弯，开放全民测试

民主程度是差不多的。以前胡适就反复说过，英、美的制度归根到底是没有多大的区别的。要论精英程度的话，英国首相的精英率可不必美国总统差。

美国这种三权分立是因为当初美国国父们对权力制衡看得太重，要求很高，所以设计的分权那么分明。

民主也分代议民主和直接民主。总理制直接民主的成分太小。

【 在 vtsing(vontheroad) 的大作中提到: 】

: 民主程度是差不多的。以前胡适就反复说过，英、美的制度归根到底是没有多大的区别

: 的。要论精英程度的话，英国首相的精英率可不必美国总统差。

: 美国这种三权分立是因为当初美国国父们对权力制衡看得太重，要求很高，所以设计的

: 分权那么分明。

现在说的主流民主就是指宪政民主，宪政民主就是代议制民主。

美国总统虽是直选，它最多只是代议制民主的补充或一种制衡，但美国政治归根结底也是代议民主，众所周知，美国总统的权力是被严格限制的。

美国这种总统直选制，至少在民主成本上比议会制要高吧。

【 在 kyxkcoach (kyxkcoach) 的大作中提到: 】
: 民主也分代议民主和直接民主。总理制直接民主的成分太小。
:
: 民主程度是差不多的。以前胡适就反复说过，英、美的制度归根到底是没有多大
: 的区别
:
: 的。要论精英程度的话，英国首相的精英率可不必美国总统差。
:
: 美国这种三权分立是因为当初美国国父们对权力制衡看得太重，要求很高，所以
: 设计的
:
: 分权那么分明。
:

另外英国精英首相是很久以前的事了。 我看卡梅伦算最后一个靠谱的。

【 在 vtsing (vontheroad) 的大作中提到: 】
: 民主程度是差不多的。以前胡适就反复说过，英、美的制度归根到底是没有多大的区别
: 的。要论精英程度的话，英国首相的精英率可不必美国总统差。
: 美国这种三权分立是因为当初美国国父们对权力制衡看得太重，要求很高，所以设计的
: 分权那么分明。

其实你的问题还是没真正明白民主的功能

民主的功能不是选出一个超级能干的精英，不是说要选出一个圣人或者神人，而是，如果你看错人了，下次就可以把他选下去。

【 在 kyxkcoach (kyxkcoach) 的大作中提到: 】
: 另外英国精英首相是很久以前的事了。 我看卡梅伦算最后一个靠谱的。

我觉得我帝的脱口秀主持人如果都来参加竞选，现在的政治精英都得靠边站

这只能叫及格线的民主，纠错机制周期太长。好的民主需要快速纠错，尤其是在面对公共卫生事件的时候。这时领导人的常识，判断力和责任心都必须有一定水平。意大利就是一个反例

【 在 vtsing(vontheroad) 的大作中提到: 】

: 其实你的问题还是没真正明白民主的功能

: 民主的功能不是选出一个超级能干的精英，不是说要选出一个圣人或者神人，而是，如

: 果你看错人了，下次就可以把他选下去。

但事情还有另一面，欲速则不达，你总要给足足够的时间和耐心，想快速解决一切问题，从来没那么好的事。

关键要有那种纠错机制，有那么一种选择。像某国，本来以为推举的是个博士，结果发现原来是个小学生，你能怎么办呢？你是碰不也碰不得，摸也摸不得，他还整天骑在你头上拉屎。不是太长了吗？人家都终身了！

【 在 kyxkcoach (kyxkcoach) 的大作中提到: 】
: 这只能叫及格线的民主，纠错机制周期太长。好的民主需要快速纠错，尤其是在面对公
: 共卫生事件的时候。这时领导人的常识，判断力和责任心都必须有一定水平。意大利就
: 是一个反例
:
: 其实你的问题还是没真正明白民主的功能
:
: 民主的功能不是选出一个超级能干的精英，不是说要选出一个圣人或者神人，而
: 是，如
:
: 果你看错人了，下次就可以把他选下去。
: