According to Aimee Brewer, president of NorthBay Healthcare Group, the patient stayed at VacaValley hospital in Vacaville for three days -- but did not fit federal health criteria for the coronavirus, so she was not tested.
In a statement, Brewer said the woman's conditions worsened, prompting her to be transferred to UC Davis Medical Center in Sacramento.
She arrived at UC Davis Medical Center on Feb. 19.
作者自我简介：
1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉（EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第一作者报道了一例特殊的超级细菌病例获得了全球的关注，那篇文章获得了当年美国
CDC最受关注的文章第一名，获得全世界排名top 100 (分母数是220万). 那年被来自好几个国家的几十家媒体采访，其中也包括美国主流媒体NBC News，CNN，STAT News。
为什么美国不滥用检测手段？
作者：美国老地雷 2/25/2020于美国
最近听到不少抱怨，“美国的医生就是不检测新冠病毒，那怎么知道有否社区传播呢？”此话咋听上去似乎有道理，但那是对于外行来讲有道理，对于我们内行来说，就缺乏科学道理了。
目前美国没发生新冠病毒在社区传播。这是根据每个州的疾控人员的汇总数据做出的结论。截止2月24日，美国总共有53例，51例来自邮轮和武汉返美人员，只有2例是美国本土感染，而这2例是家庭密切接触者。所有的病例的传染源摸得很清楚，并非从社区原
生而来。喜欢关注疫情数字的朋友请点击美国CDC官方链接：https://www.cdc.gov/
coronavirus/2019-ncov/cases-in-us.html。是否社区传播取决于流行病学的科学调查，不是取决于漫无目的的检测。
美国CDC给全国各级卫生部门和医生发出指示：只有符合一定条件的病人才提倡检测新
冠病毒。这里面是大有科学道理的。
每一个检测方法出来，衡量这个检测有二个参数，Sensitivity (灵敏度) 和
Specificity (特异度)。如果要把这个检测手段运用到人群疾病的诊断，这里面又牵涉到另一个重要因素，就是该病在人群中的prevalence (患病率)，当然还有临床表现。
通过这三个因素才能准确判断该检测方法在疾病诊断中所起的作用。也就是说，患病率本身跟检测手段是没有关系的，但是三个因素放在一起考虑所起的作用就相当大了。本来想具体阐述一下上面三个概念，但怕把数学不好的给绕晕了，还是谈一下它的运用吧。
因为我目前并不知道这个检测手段的灵敏度和特异度，我做了这么几个大胆的假设,假
设灵敏度和特异度都是95%，然后分别在三种不同患病率的人群中做一个筛选，得出的
阳性预测值（Positive Predictive Value, i.e., PPV）如下表。
[Photo]
这什么意思呢？就是说同样的检测手段在患病率1%，2%，和10%的人群中做一个普选，
那么阳性预测值是完全不同的。阳性预测值是指当检测显示阳性后你患有该疾病的可能性。比如说，同样的检测在患病率1%的人群中你的结果即使呈现阳性，你很少可能性有疾病（PPV=16%）。但是在患病率10%的人群中，你的阳性结果标明了很大可能性有疾病(PPV=68%)。这好比为什么提倡在40岁以上的妇女中建议做mammogram的年检是一个道理，因为低于40岁的女性患乳腺癌的患病率很低，所以不建议用mammogram筛选。非常低
的阳性预测值不但引起病人的恐慌，并且给病人医生乃至社会带来不必要的资源浪费和精神负担。任何的筛选检测不是一刀切，一定是根据一个正确的科学观做一个恰当的风险评估。回过来，这也说明了为什么现在美国CDC给医生的guideline是建议符合定义的才检测。只有有的放矢在高危人群中检测，所得出的结果才能更有效地用于疾病的防控。外行不能指导内行，这是肯定的。前段时间看到一个清华毕业的“博士”的一个视频，他不懂的东西也敢随便乱喷。360行，行行有行家。当然这里面的科学道理还有很多
，不多解释了。
本来想写一个长篇大论关于美国流感监测系统的，但最近看到太多傻叉的文章，想想也不值得花我的时间来理论，来辩驳了。但是我可以快速地总结几点有关美国的公共卫生监测系统的特点，供有兴趣的朋友参考。
1. 美国的流感监测系统有很多组成部分。但大多数属于主动型疾病监测系统。啥意思？意思是警报触发点(trigger point)来自前哨(Sentinel)阵地的临床和诊所医生(就像武汉被警察训诫的那八个医生一样的同行)。这些sentinel sites是自愿加入的，卫
生部门没有行政手段干预或强迫。他们首先提供第一手素材，然后卫生部门才接着做下面的工作。一旦这些sites加入了，他们很负责任，至少在一季中（前一年的第40周的
周日起至下一年的第20周周六截止)每周按照CDC制定的定义上报数字。有些诊所帮助主动采样以便州公共卫生实验室做更精确的测试。他们为啥这么认真？因为这些收集的数据不仅仅是数据，数据也为他们服务的。比方说，当我们地区发现的流感活动超过了本地的基数，那些不能接受流感疫苗的医护人员就必需戴口罩自我防护，当流感活动降低到本地的基数，强制戴口罩的规定就可以撤销。所以sentinel sites主动配合卫生部门，双方都得益。每一流感季节结束后，美国CDC对全国参加那一季的所有诊所和负责人
都发一份非常精致的appreciation certificate, 就是类似奖状的那种感谢卡，非常精致，暖心。因为参加监测系统的诊所比不参加的诊所付出了更多的时间和劳动力。而这样的付出不需要任何行政的干预。
2. 诊所采集上来的病人样本送至州公共卫生实验室做进一步检测，知道本地流行的流感是哪一种流感。然后州实验室需要送指定数量的样本到美国CDC，在那里做州实验
室不做的检查，包括有否出现新的毒株，有否有抗药性，是否和疫苗成分一致等等。像2009年的甲流第一例就是通过这样的检测发现的。因此任何一种新的流感毒株的出现如果没有特殊的临床表现，都会在美国CDC这道关被逮个正着，绝对无漏网之鱼！
3. 美国的临床医生遇到2、3例不明原因但有关联的病例会立即和当地卫生部门联系，根据我的经验，他们宁可报高(over-report)，不会低保(under-report)。前几年的
EVD-68, AFM都是非常具有警觉性的临床医生报告的。因此，像武汉要到出现了几十例
新冠患者才有疾控部门介入这种怪事，在美国出现的可能性是零。
4. 美国的很多监测系统的评定是根据疾病报道得多少来打分的。报道的病例越多被打分越高，名誉越好。有一年，美国有一个机构评定全美国各州对食源性疾病暴发的一个分析，获得A的是明尼苏达州和俄罗岗州，因为他们报告的食源性疾病暴发（每10万
人口）比例最高所以得A，而这两个州恰恰是全美国拥有食源性疾病暴发调查实力最强
的二个州，监测系统也是最完善的二个州。只有2、3个病例，他们也能将食源找到并将可能的暴发遏制在摇篮中。因此，监测系统越完善，检查出的状况也越多。这就是说真话的魅力！ 结果是保护了广大老百姓的健康！
5. 美国CDC决定先用五个流感监测系统来做试点看看有否新冠病毒漏检，通过这五
个试点的数据来进一步决定是否推广到全国，这完全合乎科学道理。去追踪每个无症状携带者，那是对公共资源最大的浪费，还给国家的经济带来不必要的巨大的损失。我问你，如果你是一个无症状新冠病毒携带者，你愿意被隔离吗？你说为了家人和朋友，你愿意被隔离。好，我再问你，如果你在隔离期间每3、4天对你采样做检测，一直是阳性，一、二个月后你还是阳性，你还愿意被一直隔离吗？如果你是家中唯一的经济收入来源，你怎么考虑？不惜代价是别人付出时无关痛痒，是自己支付时就是割肉了。
(#[email protected])
2-26 23:48 -05:00
https://www.rolia.net/zh/post.php?f=0&p=12717903
都冬天了，蚂蚱还蹦哒呢
4000测一次，想乱用? 保险公司跟你鸡眼。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 为什么美国不滥用检测手段？
: 作者：美国老地雷 2/25/2020于美国
: 最近听到不少抱怨，“美国的医生就是不检测新冠病毒，那怎么知道有否社区传播呢？
: ”此话咋听上去似乎有道理，但那是对于外行来讲有道理，对于我们内行来说，就缺乏
: 科学道理了。
: 目前美国没发生新冠病毒在社区传播。这是根据每个州的疾控人员的汇总数据做出的结
: 论。截止2月24日，美国总共有53例，51例来自邮轮和武汉返美人员，只有2例是美国本
: 土感染，而这2例是家庭密切接触者。所有的病例的传染源摸得很清楚，并非从社区原
: 生而来。喜欢关注疫情数字的朋友请点击美国CDC官方链接：https://www.cdc.gov/
: coronavirus/2019-ncov/cases-in-us.html。是否社区传播取决于流行病学的科学调查
: ...................
放屁，检测的是基因片段，特异性非常高。
而且只是定性诊断，又不需要定量，
和临床表现相结合，根本不存在误诊
按你的逻辑
女生只要一过14 就应该做mammogram的年检了
【 在 starbox () 的大作中提到: 】
: 放屁，检测的是基因片段，特异性非常高。
: 而且只是定性诊断，又不需要定量，
: 和临床表现相结合，根本不存在误诊
哈哈
【 在 laoxing111 (why) 的大作中提到: 】
: 4000测一次，想乱用? 保险公司跟你鸡眼。
你说说你的成就吧
这是作者自我简介：
1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉（EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第一作者报道了一例特殊的超级细菌病例获得了全球的关注，那篇文章获得了当年美国
CDC最受关注的文章第一名，获得全世界排名top 100 (分母数是220万). 那年被来自好几个国家的几十家媒体采访，其中也包括美国主流媒体NBC News，CNN，STAT News。
【 在 starbox () 的大作中提到: 】
: 放屁，检测的是基因片段，特异性非常高。
: 而且只是定性诊断，又不需要定量，
: 和临床表现相结合，根本不存在误诊
武汉CDC还是缺少这样的一流舔将
知道一个Positive Predictive Value就能把屎舔干净，人才啊
待检测人群的患病率还不知道多少呢，这哥们直接就假设1%了，PPV 16%就引起恐慌了
？错过疫情控制的黄金窗口PPV 90%了那才叫真的恐慌呢
一个MD懂个几把统计学
这人所说的论点宛如一个智障……初期筛查PPV“有可能”较低，就直接放弃检测，这
个路数如果是美国CDC的政策，H1N1美国大流行还真是容易理解了
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 你说说你的成就吧
: 这是作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ...................
舔得真干净！人才啊
总结一下，水平太差，没有match上，只好去魂cdc
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 你说说你的成就吧
: 这是作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ...................
舔得一口好屎! 尼玛!
【 在 laoxing111 (why) 的大作中提到: 】
: 4000测一次，想乱用? 保险公司跟你鸡眼。
比高幅水平高
发信人: daemonself (mit行为艺术专业博士后导师), 信区: Military
标 题: Re: 为什么美国不滥用检测手段？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 19:19:55 2020, 美东)
总结一下，水平太差，没有match上，只好去魂cdc
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 你说说你的成就吧
: 这是作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
【 在 daemonself (mit行为艺术专业博士后导师) 的大作中提到: 】
: 总结一下，水平太差，没有match上，只好去魂cdc
美国牛逼人才多，但这种滥竽充数的傻逼更多
难以理解这人的思路，感觉美国要完。是不是医学博士受的科学训练太少，以致严肃科学博士无法用逻辑和他们沟通？
看了下好像有几个点：
1.对判定染病几率较低的人群，检测阳性的染病概率也很低，基本上就是说检测手段失效了。不知道医学上的检测是否就是如此。直观上同一个人同一个检测结果，取决于他是否隐瞒武汉旅行史得出的结论完全不同。那科学上这根本不能称之为一次测量了
2. 为防止公共资源的巨大浪费，和对个人日常生活的影响，症状不明显的病人没必要
理，随便传就行
3.前线医生有很强动机配合监测并参与监测，因此虽然美国医疗体系往往只监控到极少数病人，而让很多人看不起病或不检查，结果也是非常科学合理的
在美国那么多年做了那么多研究，确实觉得不管科学界内外人们都太自负。其实做科学第一要谦卑，时时怀疑自己是错的。其实人们往往不愿承认，你找各种原因论证自己这不肯干那不肯干科学合理，只是为了掩饰自己懒和无能
卧槽,跟我早上发的帖子思路基本一样啊。
笨人确实理解不了这个。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第
: ...................
冰雪聪明
发信人: mynight02 (一束星光), 信区: Military
标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 20:17:54 2020, 美东)
卧槽,跟我早上发的帖子思路基本一样啊。
笨人确实理解不了这个。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第
【 在 mynight02 (一束星光) 的大作中提到: 】
: 卧槽,跟我早上发的帖子思路基本一样啊。
: 笨人确实理解不了这个。
通篇horseshit
牛b的会去cdc赚10来万么？不要告诉我是情怀
【 在 Karcas2 (______) 的大作中提到: 】
: 美国牛逼人才多，但这种滥竽充数的傻逼更多
说说你的医学背景
外行不要评价内行
再差的内行也好过再好的外行
【 在 metalium (metalium) 的大作中提到: 】
: 难以理解这人的思路，感觉美国要完。是不是医学博士受的科学训练太少，以致严肃科
: 学博士无法用逻辑和他们沟通？
: 看了下好像有几个点：
: 1.对判定染病几率较低的人群，检测阳性的染病概率也很低，基本上就是说检测手段失
: 效了。不知道医学上的检测是否就是如此。直观上同一个人同一个检测结果，取决于他
: 是否隐瞒武汉旅行史得出的结论完全不同。那科学上这根本不能称之为一次测量了
: 2. 为防止公共资源的巨大浪费，和对个人日常生活的影响，症状不明显的病人没必要
: 理，随便传就行
: 3.前线医生有很强动机配合监测并参与监测，因此虽然美国医疗体系往往只监控到极少
: 数病人，而让很多人看不起病或不检查，结果也是非常科学合理的
: ...................
美华把下将军抽到哭昏在厕所
个人医学背景零。
不评价该人的医学专业能力，仅评价其逻辑能力。如果他个人有正确的理解但没有能力用理性的方法进行阐述的话，不改变个人对其缺乏科学训练的看法
【 在 addaddtwo(haha2) 的大作中提到: 】
: 说说你的医学背景
: 外行不要评价内行
: 再差的内行也好过再好的外行
再差的内行也好过再好的外行
发信人: metalium (metalium), 信区: Military
标 题: Re: 鍗庤CDC楂樼骇娴佽鐥呭涓撳锛氫负浠€涔堢
发信站: BBS 未名
空间站 (Thu Feb 27 20:36:01 2020, 美东)
个人医学背景零。
不评价该人的医学专业能力，仅评价其逻辑能力。如果他个人有正确的理解但没有能力用理性的方法进行阐述的话，不改变个人对其缺乏科学训练的看法
【 在 addaddtwo(haha2) 的大作中提到: 】
: 说说你的医学背景
: 外行不要评价内行
: 再差的内行也好过再好的外行
【 在 metalium (metalium) 的大作中提到: 】
: 个人医学背景零。
: 不评价该人的医学专业能力，仅评价其逻辑能力。如果他个人有正确的理解但没有能力
: 用理性的方法进行阐述的话，不改变个人对其缺乏科学训练的看法
:
: 说说你的医学背景
:
: 外行不要评价内行
:
: 再差的内行也好过再好的外行
:
麻痹什么是医学博士学位？
MD PhD?
国内临床来读了个公卫PhD? 不去match 去政府部门清水衙门？
match不上
【 在 StMicheal (archangel) 的大作中提到: 】
: MD PhD?
: 国内临床来读了个公卫PhD? 不去match 去政府部门清水衙门？
CDC上班很赚的， 虽然年薪十万出头， 但是每天只需要工作一两个小时， 而且不用面对有传染性的病人， 没有发文章的压力， 退休了有高额退休金可以领。有什么不好的。
【 在 daemonself (mit行为艺术专业博士后导师) 的大作中提到: 】
: match不上
可能本科就是医学院公卫的，来美国装MD。公卫也有match上的，早先。
【 在 daemonself (mit行为艺术专业博士后导师) 的大作中提到: 】
: match不上
真正的内行人
看看他吹的美帝CDC啊，三块馒头这例新确诊的：
According to Aimee Brewer, president of NorthBay Healthcare Group, the
patient stayed at VacaValley hospital in Vacaville for three days -- but did not fit federal health criteria for the coronavirus, so she was not tested.
In a statement, Brewer said the woman's conditions worsened, prompting her
to be transferred to UC Davis Medical Center in Sacramento.
She arrived at UC Davis Medical Center on Feb. 19.
然后上周三19号就向CDC再次要求测新冠了，磨蹭到周日终于给测了，这周三公布阳性
了。
武汉卫健委是面对未知病毒，根本不知道COVID-19的厉害，所以制定了海鲜市场接触史的脑残要求，导致大批病人无法确诊。
美帝可是尼玛看着中国的惨样儿两个月了，知道COVID-19 R0>=2.6，跟据某些模型，估算4.7甚至武汉早期10的都有。知道80%轻症甚至无症，就可以传染。潜伏期两周。
然后定了中国旅行史，亲密接触确诊者史，不是和武汉卫健委更脑残？
麻痹浪费公共卫生资源？是已经有症状的病人要测，测个RTPCR就要个引物就够，每个
医院基本都能测viral panel, 分分钟可以测新冠。
脑残到家了，还他么的专家辩护呢。
举那几个美国传染病例子，不是E.coli, 就是体液传染病毒，麻痹和新冠传染性，R0差他妈多少数量级！？
也好意思号称专家给低能CDC洗地。
加州多死的人都要算在CDC头上。
退休了还是Senior Epidemiologist？ 新鲜Ph.D.入门级别就得是Senior。 退休时总得是主任付主任级别了吧。
1,2小时也是上网看porn，主要是pension算，但是正经md不会去cdc混日子的，专科50
岁以后基本都是1M起，就算是作家医也是越来越好，有点上进心和能力的也不会去cdc混
【 在 pear1234 (1234) 的大作中提到: 】
: CDC上班很赚的， 虽然年薪十万出头， 但是每天只需要工作一两个小时， 而且不用面
: 对有传染性的病人， 没有发文章的压力， 退休了有高额退休金可以领。有什么不好的。
这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预测流行率。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第
: ...................
一堆老将还捧这种无厘头文章，可见老将根本没脑子没逻辑，只有被忽悠的份儿
上了17年班就退休？是不是被人赶走了没找到工作？不过这家伙舔得够难看的。CDC的
逻辑是混乱的，假设更是狗屁不通，按照这个假设办事肯定要大流行。还说什么健康的人不用带口罩，患病的人才需要带。不检测怎么知道有没有患病？CDC就是一帮子烂人
在做事情。
附议
【在 xiaxianyue(下弦月)的大作中提到：】
：这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预测流行率。
：【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
原作者大傻逼一个，疫情刚开始的时候，患者少，就算用力过猛，大炮打蚊子，也用不了多少钱。这个病毒R0高，武汉的经验是一周就翻6倍，加上没来得及确诊的，可能一
周就翻10倍，漏诊了一个，浪费一个月，患者增加10000倍，你再怎么节约花钱都是海
量的花钱。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
我相信他是没有考版资格。他应该是在美国拿了公共卫生博士，而不是MD
【 在 daemonself (mit行为艺术专业博士后导师) 的大作中提到: 】
: 总结一下，水平太差，没有match上，只好去魂cdc
[email protected]/The-calculation-of-sensitivity-specificity-
positive-predictive-value-PPV-and.png
不就是个PPV么，基本的医学统计学，用得着说得这么玄乎吗？
患病率都不知道，直接assume患病率不高然后不检测？这操作也是神奇。干嘛不学习印尼，索性一个都不测，患病率0，PPV也是0
不要提武汉经验了。武汉那样在医院大量交叉感染简直是犯罪，R0=3的病能在武汉达到R0=10，都要感谢武汉的医院
【 在 aimimi (aaa) 的大作中提到: 】
: 原作者大傻逼一个，疫情刚开始的时候，患者少，就算用力过猛，大炮打蚊子，也用不
: 了多少钱。这个病毒R0高，武汉的经验是一周就翻6倍，加上没来得及确诊的，可能一
: 周就翻10倍，漏诊了一个，浪费一个月，患者增加10000倍，你再怎么节约花钱都是海
: 量的花钱。
: 很
今天报道了美国已经测了3625例，基本上都是有中国接触史
本土一共14 例，发病率0.38%
没中国接触史的估计是0.038%
大海捞针
发信人: xiaxianyue (下弦月), 信区: Military
标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 22:06:02 2020, 美东)
这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预测流行率。
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第
【 在 xiaxianyue (下弦月) 的大作中提到: 】
: 这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这
: 是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预
: 测流行率。
你是基因专家
不是流行病学专家
再差的内行也好过再好的外行
【 在 xiaxianyue (下弦月) 的大作中提到: 】
: 一堆老将还捧这种无厘头文章，可见老将根本没脑子没逻辑，只有被忽悠的份儿
0.38不少了
流感发病率也才0.1%
他也说了，一个州两例的病都检测，0.38%的没道理不检测
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 今天报道了美国已经测了3625例，基本上都是有中国接触史
: 本土一共14 例，发病率0.38%
: 没中国接触史的估计是0.038%
: 大海捞针
: 发信人: xiaxianyue (下弦月), 信区: Military
: 标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 22:06:02 2020, 美东)
: 这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这
: 是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预
: 测流行率。
0.38% 是有中国接触史的
没有的话，只有一例，1/3625=0.027%
【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】
: 0.38不少了
: 流感发病率也才0.1%
: 他也说了，一个州两例的病都检测，0.38%的没道理不检测
这个是“有中国接触史”的0.38%。
脑子不行真的没救。
【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】
: 0.38不少了
: 流感发病率也才0.1%
: 他也说了，一个州两例的病都检测，0.38%的没道理不检测
考虑假阴性了吗？只要漏几只小鱼就开启社区传播模式了，因为cdc不给本土人测 lol
这点已经被证实了哦
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 今天报道了美国已经测了3625例，基本上都是有中国接触史
: 本土一共14 例，发病率0.38%
: 没中国接触史的估计是0.038%
: 大海捞针
: 发信人: xiaxianyue (下弦月), 信区: Military
: 标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 22:06:02 2020, 美东)
: 这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这
: 是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预
: 测流行率。
你不就是想说bayes吗？
但是却忘记了有些病的平均患病率是基本恒定的，传染病的平均患病率是会暴涨的
跟美国人在一起久了，就以为自己数学不错的话，可以考虑下美国人的平均数学水平——这个你应该擅长的啊
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 作者自我简介：
: 1997年到美国留学，2001年获医学博士学位，从2002年起在美国一个地区的Health
: Department工作，任职Sr. Epidemiologist (高级流行病学专家)和流行病部门经理。
: 去年退休。在美国疾病预防控制第一线的17年工作中积累了不少经验，也学到了书本上
: 学不到的知识。曾参与或领导了几百个大大小小的传染病爆发调查，涉及的传染病有很
: 多种，从空气传染的麻疹肺结核到呼吸道传染的百日咳和流感，从食物传播的甲肝和沙
: 门氏菌肠道炎到蚊子传播的西尼罗河和塞卡，从环境传播或人到人传播的Norovirus到
: 水传播在高尔夫球场的寄生虫疾病。曾为的萨斯（SARS），中东病毒（MERS），埃博拉
: （EBOLA）防控工作过。也曾经和美国联邦CDC的专家并肩合作调查疾病爆发并发表文章
: ，和其他州的专家一起举行电话会议为一个传染病的暴发共同寻找传染源。曾经作为第
: ...................
是疾病接触史，而不是中国接触史
去过意大利和韩国的也要测的
和患者有接触史的也要测的
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 0.38% 是有中国接触史的
: 没有的话，只有一例，1/3625=0.027%
韩国和意大利回来的要测不？
现在美国也有了，那美国接触史要不要测？
【 在 mynight02 (一束星光) 的大作中提到: 】
: 这个是“有中国接触史”的0.38%。
: 脑子不行真的没救。
什么样智商的人会怕别人被Sensitivity，Specificity，患病率绕晕？？
那啥，隔行如隔山，公卫领域的生统概念，比如说这个检测范围的确定和修正，虽然是个很简单的bayes模型，但是跟一般人的常识想象是很不同的。
常见的误区是误以为只要做了检测，就一定会获得有用信息 -- 虽然可能有用信息太少，可能不合算。其实很多时候正好相反，不该做检测时去硬做检测，反而会获得错误信息，误导决策。误导决策的后果，轻则浪费医疗资源，重则导致医疗资源紧缺，从而导致各类病人的总死亡率上升。也就是说，不该测的时候瞎测，会杀人的。
用数学语言来讲，当两类（阳性和阴性）分布极其不 balance ，真实阳性的比例（也
就是prevalnce）在这个人群中极低的时候，测得的阳性结果中，假阳性的可能性就会
远超过真阳性，那这样的检测有什么意义？只有 prevalence 足够高了，做检测所提供的有用信息才有可能超过误导信息。在那之前，做检测是花钱去误导自己。
但是从另一方面讲，也不能等到人群中的prevalence真的足够高了再去测，那就是公卫灾难了。两者权衡后的解决方案之一就是靠前线医生的经验。临床医生根据自己的经验判断，强烈建议做检测，表明这时这个病人阳性的几率已经远远大于普通肺炎人群，做检测已经足够获得有用信息。
CDC失职的地方其实不在于没有及时扩大要求的检测范围，而是没有及时响应临床医生
的请求，尤其是 UC Davis 这样credit 很好的医学中心的请求。当然，CDC也可以把检测范围扩大到临床症状像covid-19的情况。问题是这个病的临床症状的特异性不够高，而且数据不够全，当prevalence极低的时候，这样贸然扩大范围可能依然导致误导。
话说回来，我倒是真心忧虑CDC因为Trump一直试图砍经费而故意不作为。过去大将不受重用，就去养寇自重。现在CDC会不会养疫自重，先让子弹飞几天。CDC最近一系列的乌龙事件，起码反映了态度上的消极怠工。
【 在 xiaxianyue (下弦月) 的大作中提到: 】
: 这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这
: 是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预
: 测流行率。
prevalence 高低是一方面，很多时候prevalence到底是多少，或者说估计个大概都很
困难。我觉得对于这种新型，突发性流行病，用bayes模型根本就是错误的。
【 在 lummy (河马·云何：no due no die) 的大作中提到: 】
: 那啥，隔行如隔山，公卫领域的生统概念，比如说这个检测范围的确定和修正，虽然是
: 个很简单的bayes模型，但是跟一般人的常识想象是很不同的。
: 常见的误区是误以为只要做了检测，就一定会获得有用信息 -- 虽然可能有用信息太少
: ，可能不合算。其实很多时候正好相反，不该做检测时去硬做检测，反而会获得错误信
: 息，误导决策。误导决策的后果，轻则浪费医疗资源，重则导致医疗资源紧缺，从而导
: 致各类病人的总死亡率上升。也就是说，不该测的时候瞎测，会杀人的。
: 用数学语言来讲，当两类（阳性和阴性）分布极其不 balance ，真实阳性的比例（也
: 就是prevalnce）在这个人群中极低的时候，测得的阳性结果中，假阳性的可能性就会
: 远超过真阳性，那这样的检测有什么意义？只有 prevalence 足够高了，做检测所提供
: 的有用信息才有可能超过误导信息。在那之前，做检测是花钱去误导自己。
: ...................
这个舔功一流啊，美国人民感谢你!
是的，prevalence 到底是多少是需要依据实际数据来估算的。这就是为什么 CDC 早已经开始在流感人群中采样估算了。这也是为什么WHO批评各国没有及时公开共享数据。
毕竟这是人类共同面临的挑战。不要觉得中国现在控制住了就万事大吉。全世界大爆发后，谁也难独善其身。
另外说一句哈，这就是评论的人和做事的人所面临的处境的不同。毕竟评论很容易，挑错更容易，对错也没有直接的后果；而做事的人，在那个时间点上，在数据有限和不准确甚至混杂了大量虚假信息的条件下，在有限的资源和时间内，对快速发展变化的疫情，必须及时作出一个个事关千百万人的生命和千百万家庭的命运的决定。说bayes模型
根本就是错的，说起来一句话而已。那么该怎么做呢？有哪个模型现在会给出更好的结果？
当然，评论是相当重要的，可以帮助做事的人看到很多被忽略的死角。但是我们很多时候不得不承认人类认知和能力的局限，作出我们能力和认知范围内所能做到的最好的决定 -- 哪怕事后看来是漏洞百出，错误，甚至致命的决定。
【 在 IrisYuan (包子) 的大作中提到: 】
: prevalence 高低是一方面，很多时候prevalence到底是多少，或者说估计个大概都很
: 困难。我觉得对于这种新型，突发性流行病，用bayes模型根本就是错误的。
CDC 在2/12更新中提到 病重但没有中国接触史的也可测
不知道为什么UC Davis 的哪一例延迟了好几天
【 在 lummy (河马·云何：no due no die) 的大作中提到: 】
: 那啥，隔行如隔山，公卫领域的生统概念，比如说这个检测范围的确定和修正，虽然是
: 个很简单的bayes模型，但是跟一般人的常识想象是很不同的。
: 常见的误区是误以为只要做了检测，就一定会获得有用信息 -- 虽然可能有用信息太少
: ，可能不合算。其实很多时候正好相反，不该做检测时去硬做检测，反而会获得错误信
: 息，误导决策。误导决策的后果，轻则浪费医疗资源，重则导致医疗资源紧缺，从而导
: 致各类病人的总死亡率上升。也就是说，不该测的时候瞎测，会杀人的。
: 用数学语言来讲，当两类（阳性和阴性）分布极其不 balance ，真实阳性的比例（也
: 就是prevalnce）在这个人群中极低的时候，测得的阳性结果中，假阳性的可能性就会
: 远超过真阳性，那这样的检测有什么意义？只有 prevalence 足够高了，做检测所提供
: 的有用信息才有可能超过误导信息。在那之前，做检测是花钱去误导自己。
: ...................
我来说个大白话吧。
其实就是因为人是论个的, 是整数, 是离散数学。所以, 如果只有1个病人, 有1万人口, 真正的发病率是万分之一。但你不能给1万人全检测, 这种情况下, 如果有100个人去医院了, 检测到这个患者, 检测到的发病率是百分之一, 是实际值的一百倍。如果恰巧这个人没被检测到, 检测所得的发病率是0。
所以, 可能这就是作者想说的,不能在发病率非常低的情况下去检测。
【 在 lummy(河马·云何：no due no die) 的大作中提到: 】
: 那啥，隔行如隔山，公卫领域的生统概念，比如说这个检测范围的确定和修正，虽然是
: 个很简单的bayes模型，但是跟一般人的常识想象是很不同的。
: 常见的误区是误以为只要做了检测，就一定会获得有用信息 -- 虽然可能有用信息太少
: ，可能不合算。其实很多时候正好相反，不该做检测时去硬做检测，反而会获得错误信
: 息，误导决策。误导决策的后果，轻则浪费医疗资源，重则导致医疗资源紧缺，从而导
: 致各类病人的总死亡率上升。也就是说，不该测的时候瞎测，会杀人的。
: 用数学语言来讲，当两类（阳性和阴性）分布极其不 balance ，真实阳性的比
例（也
: 就是prevalnce）在这个人群中极低的时候，测得的阳性结果中，假阳性的可能
性就会
: 远超过真阳性，那这样的检测有什么意义？只有 prevalence 足够高了，做检测所提供
: 的有用信息才有可能超过误导信息。在那之前，做检测是花钱去误导自己。
: ...................
its all about sampling.
呃。。。其实不是这个问题，问题在于不存在完美的测试。当得病的比例远低于测试的假阳性的比例时，测试基本上没有什么价值。
比如说，一个测试，假阳性 5%，假阴性为 0 （为了计算简便），这个测试其实已经不错了。（目前的covid-19测试，假阴性大约在 40% - 70%， 假阳性在 3.5%左右。）
那么，如果一万人里有一例，这一万人每个人都做测试，大约会有多少例是阳性？大约 500 例 （5% 假阳性）。测试显示阳性的这 500个病人大约有几个真的中招了？只有
一个。也就是说，这些测试结果基本上全都是假的。怎么知道这500个人中谁是真的得
病了？对每个测试阳性的病人再重复检测，直到4 次都是阳性，每次都是阳性的那些病人里面真的是阳性的比例会逐渐上升到超过 50% 的可能性。那么，为了找到一例真阳
性的可能性超过 50%的病人，对这一万人要做多少次测试？接近 11000次。这还是在假设测试盒的假阴性为 0 的情况下。如果假阴性是 40% 呢？那需要测试的次数就天文数字了。
这就是为什么相对于测试的假阴性假阳性比例来说，被测试的人群的prevalence一定要足够高，否则就是大海捞针，没有意义。
【 在 fourwheeler (大力士) 的大作中提到: 】
: 我来说个大白话吧。
: 其实就是因为人是论个的, 是整数, 是离散数学。所以, 如果只有1个病人, 有1万人口
: , 真正的发病率是万分之一。但你不能给1万人全检测, 这种情况下, 如果有100个人去
: 医院了, 检测到这个患者, 检测到的发病率是百分之一, 是实际值的一百倍。如果恰巧
: 这个人没被检测到, 检测所得的发病率是0。
: 所以, 可能这就是作者想说的,不能在发病率非常低的情况下去检测。
:
: 那啥，隔行如隔山，公卫领域的生统概念，比如说这个检测范围的确定和修正，
: 虽然是
:
: 个很简单的bayes模型，但是跟一般人的常识想象是很不同的。
:
: 常见的误区是误以为只要做了检测，就一定会获得有用信息 -- 虽然可能有用信
: ...................
傻逼霉国猪不意外，满脑子都是屎。一群更劣等的中国蠢猪争做霉国猪和其它劣等外国猪的黄皮肉便器，真他妈的贱到极点。
谢谢！你这个解释很好。他这个观点挺有意思。
不过CDC目前似乎还没有为prevalence上来以后的大规模检测做好准备，各州实验室试
剂盒还有问题需要一两周才能解决。
【 在 lummy (河马·云何：no due no die) 的大作中提到: 】
: 呃。。。其实不是这个问题，问题在于不存在完美的测试。当得病的比例远低于测试的
: 假阳性的比例时，测试基本上没有什么价值。
: 比如说，一个测试，假阳性 5%，假阴性为 0 （为了计算简便），这个测试其实已经不
: 错了。（目前的covid-19测试，假阴性大约在 40% - 70%， 假阳性在 3.5%左右。）: 那么，如果一万人里有一例，这一万人每个人都做测试，大约会有多少例是阳性？大约
: 500 例 （5% 假阳性）。测试显示阳性的这 500个病人大约有几个真的中招了？只有
: 一个。也就是说，这些测试结果基本上全都是假的。怎么知道这500个人中谁是真的得
: 病了？对每个测试阳性的病人再重复检测，直到4 次都是阳性，每次都是阳性的那些病
: 人里面真的是阳性的比例会逐渐上升到超过 50% 的可能性。那么，为了找到一例真阳
: 性的可能性超过 50%的病人，对这一万人要做多少次测试？接近 11000次。这还是在假
: ...................
then run a cost-benefit study.
等加州8700多人检测完再说吧
不知道要等到猴年马月
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 今天报道了美国已经测了3625例，基本上都是有中国接触史
: 本土一共14 例，发病率0.38%
: 没中国接触史的估计是0.038%
: 大海捞针
: 发信人: xiaxianyue (下弦月), 信区: Military
: 标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 22:06:02 2020, 美东)
: 这逻辑真tm是鬼打墙啊。你不去测怎么知道假设的低危中危高危人群是正确假设呢？这
: 是流行病不是与年龄正相关的乳腺疾病。符合科学的采样模式恰好是平均采样，再去预
: 测流行率。
对的。试剂盒质量不够高是主要原因。cdc能够提高的，应该focus在减少官僚主义，多听前方意见。uc davis这个例子应该算是cdc失职。说白了，uc davis医院的教授是一
个假阳性很低的试剂盒，cdc的人竟然拒绝他们第一次的请求，真是愚蠢无知。
【 在 lummy (河马·云何：no due no die) 的大作中提到: 】
: 呃。。。其实不是这个问题，问题在于不存在完美的测试。当得病的比例远低于测试的
: 假阳性的比例时，测试基本上没有什么价值。
: 比如说，一个测试，假阳性 5%，假阴性为 0 （为了计算简便），这个测试其实已经不
: 错了。（目前的covid-19测试，假阴性大约在 40% - 70%， 假阳性在 3.5%左右。）: 那么，如果一万人里有一例，这一万人每个人都做测试，大约会有多少例是阳性？大约
: 500 例 （5% 假阳性）。测试显示阳性的这 500个病人大约有几个真的中招了？只有
: 一个。也就是说，这些测试结果基本上全都是假的。怎么知道这500个人中谁是真的得
: 病了？对每个测试阳性的病人再重复检测，直到4 次都是阳性，每次都是阳性的那些病
: 人里面真的是阳性的比例会逐渐上升到超过 50% 的可能性。那么，为了找到一例真阳
: 性的可能性超过 50%的病人，对这一万人要做多少次测试？接近 11000次。这还是在假
: ...................
来来来
鞭个尸
你已经是老黄历了
CDC 早在2月23曰就改变标准了
三日不学习，赶不上刘少奇吧
【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】
: 来来来
: 鞭个尸
cdc也在打你的脸
【 在 addadd6 (老老老老老老老老老老老老老将老老老老老老) 的大作中提到: 】
: 你已经是老黄历了
: CDC 早在2月23曰就改变标准了
: 三日不学习，赶不上刘少奇吧
lol
两傻帽
【 在 mynight02 (一束星光) 的大作中提到: 】
: 卧槽,跟我早上发的帖子思路基本一样啊。
: 笨人确实理解不了这个。
★ 发自iPhone App: ChinaWeb 1.1.5
你理解力不行啊
不滥用检测手段是指 传染病早期
你们中国也没有把13亿人都测一遍吧
发信人: abyssdragon (疯帽子的茶会), 信区: Military
标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
发信站: BBS 未名空间站 (Sun Mar 15 15:36:39 2020, 美东)
cdc也在打你的脸
【 在 addadd6 (老老老老老老老老老老老老老将老老老老老老) 的大作中提到: 】
: 你已经是老黄历了
: CDC 早在2月23曰就改变标准了
: 三日不学习，赶不上刘少奇吧
【 在 abyssdragon (疯帽子的茶会) 的大作中提到: 】
: cdc也在打你的脸
楼上对prevalence的解释是很到位的。但是prevalence要放到一个具体的环境中来评估。也许COVID-19在所有人群中的prevalence只有千分之一万分之一，不适合做检测。但是放到特定环境下，比如当地已经有爆发（武汉，西雅图等）而且有临床症状（发烧，肺部阴影），那么prevalence在这个人群中就大大提高了，应该尽量测。中国后来就是这么干的。美国明明有了中国的前车之鉴，愣是不信邪，不重视中国的经验，把武汉前期的错误重犯一遍，是最大的失误。
楼上对prevalence的解释是很到位的。但是prevalence要放到一个具体的环境中来评估。也许COVID-19在所有人群中的prevalence只有千分之一万分之一，不适合做检测。但是放到特定环境下，比如当地已经有爆发（武汉，西雅图等）而且有临床症状（发烧，肺部阴影），那么prevalence在这个人群中就大大提高了，应该尽量测。中国后来就是这么干的。美国明明有了中国的前车之鉴，愣是不信邪，不重视中国的经验，把武汉前期的错误重犯一遍，是最大的失误。
有一定道理
CDC 在韩国，意大利之后 没有及时调整参数。是一失误
【 在 rim (可乐会捂帮帮主) 的大作中提到: 】
: 楼上对prevalence的解释是很到位的。但是prevalence要放到一个具体的环境中来评估
: 。也许COVID-19在所有人群中的prevalence只有千分之一万分之一，不适合做检测。但
: 是放到特定环境下，比如当地已经有爆发（武汉，西雅图等）而且有临床症状（发烧，
: 肺部阴影），那么prevalence在这个人群中就大大提高了，应该尽量测。中国后来就是
: 这么干的。美国明明有了中国的前车之鉴，愣是不信邪，不重视中国的经验，把武汉前
: 期的错误重犯一遍，是最大的失误。
真是一个傻逼啊
。。。。。。。。
你们中囯不傻逼
怎么不把13亿人都测一遍？
【 在 hualihu (king) 的大作中提到: 】
: 真是一个傻逼啊
: 。。。。。。。。
回来看看
谁又挖坟鞭尸了？
废话不说，先来几鞭子，啪啪啪！
星光真的很聪明！！！
【 在 addaddtwo (haha2) 的大作中提到: 】
: 冰雪聪明
: 发信人: mynight02 (一束星光), 信区: Military
: 标 题: Re: 华裔CDC高级流行病学专家：为什么美国不滥用检测手段？
: 发信站: BBS 未名空间站 (Thu Feb 27 20:17:54 2020, 美东)
: 卧槽,跟我早上发的帖子思路基本一样啊。
: 笨人确实理解不了这个。
顶
鞭尸好
鞭好尸
好鞭尸
洛阳铲真好玩
piapiapia