从近期Robinhood网络闹剧说说商业合同的重要性

Robinhood因为股票突发的高波动限制了购买权力，引发网络不明真相的网民在煽动下
群情激愤，大家认为券商没有权力这么做。

生活中由于我们所处环境和行业的限制，往往使用common sense处理对待一些遭遇的事件。Common sense在很多场合是适用的，但是在一些专业领域事实证明common sense往往都是
错误了。

为什么这次大家的common sense又错了呢，主要是因为大家对商业合同的不了解或者不习
惯。

大多数正式的公司在涉及销售的载体上都有明确的长篇terms and conditions或类似的附加disclaimer，这包括报价单，发票，网站，合同文件等。你使用这些service之前
需要
同意接受这些要求。（图一：典型的销售文件条款页）

为什么要这样做，就是为了把商业行为法律化，避免今后的各自主管的纠纷。大多数的电商网站在这方面都是比较严格的，涉及个人信息，信用卡信息，产品问题，退换条款等。如
果没有这些，稍微大点的公司早被各种“碰瓷儿”搞破产了。当然很多人认为这是累赘，白多
费一页纸而直接掠过，这就是你自己的问题了。

像Robinhood这类专门“玩钱”的公司这方面的法律文件更加严格。事发后，群里有网
友讨论这个事，我劝大家先回去好好读读券商的条款说明再下结论。现在我们看下这个条款，那
么券商有没有权利限制股民交易就自然清楚不过了：

图二： Robinhood Purchase Term

还有人可能会继续狡辩说：你这么多文件我不可能一一拜读，我没有看见，是否属于“safe harbor“通道呢？显然这是无稽之谈。因为事实是，不是你没看见miss 掉了，是你必
须check承认看过并且完全同意才能完成注册。

所以这个和法律就没有半毛线关系了，不用什么律师，连我都可以写一行字就把闹事者们打发了： Did you lie by signing up the service? 不管你怎么回答都直接输掉退出了。

回答YES, 虽然是实情，但是注册时作假了，那你来干什么的？
回答NO，文件（即合同）明明是你自己签的全部同意，其中包括认可券商随时限制你的交
易，那你现在来干什么的？

而且，如果是大点的公司，券商还可以借此进行反诉，当然大点的公司也不会犯这个低级错误。

通过这个事件，我们需要以此为教训检查自己的商业行为中的Due Diligence。 比如说，合同中的小字和条款要不要读？有些日常生活中常见的可能基本没太大必要，比如装cable
，申请信用卡，普通物品采购等。但是有一些可能就要读一下，比如商业保险，个人商业贷款
，大额贵重物品交易等。

因为商家在商业行为中是target，所以这些条款往往是基于保护商家利益的，而且在诸多条款中往往还会再加上一条，就是某些定义的最终解释权在商家。

经常看到网上很多人投诉信用卡公司，福利算错了，少给了，不公平之类，义愤填膺式。其实严格法律意义讲，信用卡和任何商家都可以不需任何理由直接拒绝对你服务，你只能认
为这是不合理，不够大度，但是无法进入法律程序，因为这些商家特权早就都被法律保护了。

随着电子交易以及电子签名Docu sign的普及，越来越多的服务合同是电子完成的。如
果根本不读条款就直接check box同意，等同于申请时的作弊。有些程序必须要你打开
文件且
滚动几行后才能签字，其实这也无法根本杜绝“作弊”。所以自己签字的文件自己要负责。

在我们日常生活中有很多需要处理合同文件的地方，除了贷款，保险，信用卡申请，购物等，还有租房合同，租赁合同等。如何起草一份完备周全的合同，不让对方钻空子是保护自
己利益的关键。

相信大多数理智的人都能够解开这个疙瘩了，状告券商是完全没有法律根据的，只能是投诉呼吁服务差。

如果再想不开的人，我也没有办法了。只能奉劝大家生活中尽量远离这些“愤青”。试想连自己亲自签过的文件都不承认，颇有微词的人今后你能指望用什么合同，合作精神和法规约
束他呢？

希望这场闹剧尽早散去，恢复平静。

1. 这个合同可没说RH有权随意卖掉用户的股票。
2. 如果合同违法，合同就无效。是否违法不是RH说了算，而是法庭说了算。
3. 洗地姿势太难看。

合同总有一条可以解读为： 亲爱的客户，我是你爹

所以普通客户和大公司所谓的user agreement 从来没有公平，而言

所以才要有监管
如果监管监守自盗，那就是个悲剧！

【 在 shusen (~~~) 的大作中提到: 】
: 1. 这个合同可没说RH有权随意卖掉用户的股票。
: 2. 如果合同违法，合同就无效。是否违法不是RH说了算，而是法庭说了算。
: 3. 洗地姿势太难看。