虽然非常希望疫苗有用,但是实际效果不佳

d
dealfinder
楼主 (未名空间)

英国的数据说明 疫苗对于40岁以上的人的效果不佳。40岁一下的人的死亡率本来也很低

大家各安天命吧 想打疫苗就打 至少是个心里安慰;不想打就扛着吧

table8,9,10:分别对比防感染 防重症住院,和防死亡,基本效果都不太好
https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/
attachment_data/file/1039677/Vaccine_surveillance_report_-_week_49.pdf

d
dealfinder

UK between week 45 and week 48 2021

40-49岁 总共死了100个:45个没打疫苗,52给打了疫苗
50-59岁 总共死了255个:113个没打疫苗,137个打了疫苗
60-69岁 总共死了492个:138个没打疫苗,351个打了疫苗
70-79岁 总共死了902个:168个没打疫苗,728个打了疫苗
≥80岁 总共死了1502个:200个没打疫苗,1200 个打了疫苗

媒体动不动就找出个没打疫苗死掉的gop 从来不会提打了疫苗死了的也非常多

z
zhaojing36

政府官员都说vaccination saves lives

算上疫苗率 这个数说明苗不算差

a
adcv

谁说说 Table 1 防感染70%和死亡90%的效率怎么算出来的?

d
dealfinder

还是病毒变异太快 太多 疫苗本身作用不差 也不佳。但是长期的副作用现在不是非常
很清楚,有人不愿意也不应该强制

【 在 zhaojing36 (赵景龙) 的大作中提到: 】
: 政府官员都说vaccination saves lives
: 算上疫苗率 这个数说明苗不算差

C
CoolTeeth


不打疫苗死亡率也很低好吧?你如何知道现在所谓的疫苗saved 的生命本身如果不打疫苗会死?就算疫苗有点作用,但是我觉得对我来说为了这个病毒去承受疫苗的风险不划算

【 在 zhaojing36 (赵景龙) 的大作中提到: 】
: 政府官员都说vaccination saves lives
: 算上疫苗率 这个数说明苗不算差

C
Carwash

不打疫苗,20-49岁的健康人,死亡率0.025%(这是Pfizer自己提交给FDA的统计数据)

打mRNA疫苗,得心肌炎,即使极其轻微的心肌炎(甚至感觉不到),死亡率56%,比很
多癌症还要高,而且无药可救。

【 在 CoolTeeth (小石头) 的大作中提到: 】
: 不打疫苗死亡率也很低好吧?你如何知道现在所谓的疫苗saved 的生命本身如果不打疫
: 苗会死?就算疫苗有点作用,但是我觉得对我来说为了这个病毒去承受疫苗的风险不划算

d
dysonsphere1

其他不评论,但你这搞些小学一年级的算术出来讨论就没意思了吧。。。

weight不一样,能得出“ 从来不会提打了疫苗死了的更多”这个结论么???

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: UK between week 45 and week 48 2021
: 40-49岁 总共死了100个:45个没打疫苗,52给打了疫苗
: 50-59岁 总共死了255个:113个没打疫苗,137个打了疫苗
: 60-69岁 总共死了492个:138个没打疫苗,351个打了疫苗
: 70-79岁 总共死了902个:168个没打疫苗,728个打了疫苗
: ≥80岁 总共死了1502个:200个没打疫苗,1200+个打了疫苗
: 媒体动不动就找出个没打疫苗死掉的gop 从来不会提打了疫苗死了的更多

c
cellcycle

看来是真不咋地!

死的具体身体情况怎样 ?
z
zhaojing36

看着有用 数据怎么统计的不讨论
但是也不是媒体说的住院的80%都是未接种的

【 在 dysonsphere1(dysonsphere) 的大作中提到: 】

: 其他不评论,但你这搞些小学一年级的算术出来讨论就没意思了吧。。。

: weight不一样,能得出“ 从来不会提打了疫苗死了的更多”这个结论么???

M
McKinley

你们讨论这么多,就说明疫苗是否有效取决于你解读什么样的数据、和怎么去理解这些数据。政府可以鼓励疫苗开发,也鼓励民众去接种,但是这类只有EUA资质的疫苗,现
在就这样不管年龄段的大规模强迫接种,太草率,而且不合法。

z
zephyrkj

完全同意,而且就凭政府这种做法就应该觉得不该打毒苗

【 在 McKinley (McKinley) 的大作中提到: 】
: 你们讨论这么多,就说明疫苗是否有效取决于你解读什么样的数据、和怎么去理解这些
: 数据。政府可以鼓励疫苗开发,也鼓励民众去接种,但是这类只有EUA资质的疫苗,现
: 在就这样不管年龄段的大规模强迫接种,太草率,而且不合法。

d
dealfinder

死了几个就是死了几个 会数数就知道。换分母算什么有效率才是骗人。

媒体大规模宣传 某个人 不打疫苗死了 是事实。但是打了疫苗死的人也非常多 也是事实。

【 在 dysonsphere1(dysonsphere) 的大作中提到: 】

: 其他不评论,但你这搞些小学一年级的算术出来讨论就没意思了吧。。。

: weight不一样,能得出“ 从来不会提打了疫苗死了的更多”这个结论么???

p
piggybank

从一开始,俺关注的就不是疫苗有没有效果,而是有没有严重后遗症。
没有效果,顶多当没打呗。可是要有后遗症,那就惨了,连索赔都不能!

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 英国的数据说明 疫苗对于40岁以上的人的效果不佳。40岁一下的人的死亡率本来也
很低
: 大家各安天命吧 想打疫苗就打 至少是个心里安慰;不想打就扛着吧
: table8,9,10:分别对比防感染 防重症住院,和防死亡,基本效果都不太好
: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/
: attachment_data/file/1039677/Vaccine_surveillance_report_-_week_49.pdf

a
adcv

找道原因了, table 1 是cherry picking 两针之后最强的两个月。这属于典型误导,难怪和table11 对不上。 正确的应该用table11, 这么算大部分年龄段(除去未成年),防感染效率是0%左右, 防死亡是66% 左右。 这还是Delta,omicron 应该会更差。

table1 注释:
* Estimates of initial vaccine effectiveness in the general population after a 2 dose course. This
typically applies for at least the first 3 to 4 months after vaccination.
For some outcomes there
may be waning of effectiveness beyond this point

【 在 adcv(Jimmy) 的大作中提到: 】
<br>: 谁说说 Table 1 防感染70%和死亡90%的效率怎么算出来的?
<br>

d
dysonsphere1

你要是有理工科背景,能写出这几句话是对你的专业的侮辱吧。。。

当然如果你是文科生,那完全可以理解。。。。。。lol

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 死了几个就是死了几个 会数数就知道。换分母算什么有效率才是骗人。
: 媒体大规模宣传 某个人 不打疫苗死了 是事实。但是打了疫苗死的人也非常多 也是事
: 实。
:
: 其他不评论,但你这搞些小学一年级的算术出来讨论就没意思了吧。。。
:
: weight不一样,能得出“ 从来不会提打了疫苗死了的更多”这个结论么???
:

d
dealfinder

不可控的参数非常多,本身的身体状态 本身的抗体水平 本身的卫生习惯 工作环境是
不是高危 带不带口罩,周围的人的卫生习惯和工作环境等等。

扯的越远 加的参数越多得出来的结论越有可能被误导。拿10万个参数来模拟 想要什么结果就有什么结果 不行就调整参数而已。 拿个所有打疫苗的当分母算出来疫苗有效
这不是搞笑是什么?搞什么文科生理科生的扯蛋根本没什么道理

这个数据就是简单粗暴的对比 各个年龄段的死亡人数 打疫苗和不打疫苗;数数的结果就是打了疫苗的一样死了很多人。

整天吹牛疫苗牛逼是误导。打完疫苗到处浪一样会得covid 一样会死,很多人已经死了。

想打疫苗就打 不怕后遗症就上booster 但是疫苗本身的效果不佳是事实。强制疫苗没
有道理

l
lczlcz

支持这个讲法, 如果只是生理盐水没效果就算了, 但是要是以后有什么严重后遗症, 嘿嘿, 这些人到时候找谁去?

【 在 piggybank (没钱的小猪猪) 的大作中提到: 】
: 从一开始,俺关注的就不是疫苗有没有效果,而是有没有严重后遗症。
: 没有效果,顶多当没打呗。可是要有后遗症,那就惨了,连索赔都不能!
: 很低

d
dysonsphere1

尼玛,这智商。。。

美心到底怎么了,怎么到处都是一堆文科生出来瞎扯淡???

“不可控的参数非常多,本身的身体状态 本身的抗体水平 本身的卫生习惯 工作环境
是不是高危 带不带口罩,周围的人的卫生习惯和工作环境等等。”

这玩意儿不需要统计吧,简单的算术题而已,你扯这些没用的到底想说明什么呢???

现在你讨论的是“打了疫苗死了的更多”,那你得保证打疫苗与没打疫苗的样本size是一样的吧。。。抛开样本size扯“ 打了疫苗死了的更多”,这不是文科生???

ps,鉴于你承认错误的态度不错,自己在回复里改成了“打了疫苗死了的也非常多”,这结论还算可以,我认可。。。

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 不可控的参数非常多,本身的身体状态 本身的抗体水平 本身的卫生习惯 工作环境是
: 不是高危 带不带口罩,周围的人的卫生习惯和工作环境等等。
: 扯的越远 加的参数越多得出来的结论越有可能被误导。拿10万个参数来模拟 想要什么
: 结果就有什么结果 不行就调整参数而已。 拿个所有打疫苗的当分母算出来疫苗有效
: 这不是搞笑是什么?搞什么文科生理科生的扯蛋根本没什么道理
: 这个数据就是简单粗暴的对比 各个年龄段的死亡人数 打疫苗和不打疫苗;数数的结果
: 就是打了疫苗的一样死了很多人。
: 整天吹牛疫苗牛逼是误导。打完疫苗到处浪一样会得covid 一样会死,很多人已经死了。
: 想打疫苗就打 不怕后遗症就上booster 但是疫苗本身的效果不佳是事实。强制疫苗没
: 有道理

l
lczlcz

同意, 因为理论上covid本身死亡率也不高.

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 不可控的参数非常多,本身的身体状态 本身的抗体水平 本身的卫生习惯 工作环境是
: 不是高危 带不带口罩,周围的人的卫生习惯和工作环境等等。
: 扯的越远 加的参数越多得出来的结论越有可能被误导。拿10万个参数来模拟 想要什么
: 结果就有什么结果 不行就调整参数而已。 拿个所有打疫苗的当分母算出来疫苗有效
: 这不是搞笑是什么?搞什么文科生理科生的扯蛋根本没什么道理
: 这个数据就是简单粗暴的对比 各个年龄段的死亡人数 打疫苗和不打疫苗;数数的结果
: 就是打了疫苗的一样死了很多人。
: 整天吹牛疫苗牛逼是误导。打完疫苗到处浪一样会得covid 一样会死,很多人已经死了。
: 想打疫苗就打 不怕后遗症就上booster 但是疫苗本身的效果不佳是事实。强制疫苗没
: 有道理

d
dysonsphere1

版主,还是那句话,得严谨。。。

死亡率得看年龄分层,对30岁以下的,武肺死亡率就是个big flu,甚至连big flu都算不上。。。

但六七十岁及以上死亡率就不同了。。。

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 同意, 因为理论上covid本身死亡率也不高.
: 了。

d
dealfinder

你这个人喜欢评论人 你如果喜欢骂人,那我们就没有说话的必要了

可以说:打疫苗的很多人害怕 平时比较小心;不打疫苗的很多人不怕,有可能平时非
常不小心;这些因素如何量化?

也可以是:打疫苗的很多人有基础病,不打疫苗的很多人身体好,这又如何量化?

深学大法:调参呗。想要什么结果就有什么结果。

最简单的比较也足够说明问题了 死亡人数:打疫苗对比不打疫苗,打了的人也死了很
多人。死的绝对人数里面:打疫苗死的比不打疫苗的多。结论:疫苗效果不佳

【 在 dysonsphere1 (dysonsphere) 的大作中提到: 】
: 尼玛,这智商。。。
: 美心到底怎么了,怎么到处都是一堆文科生出来瞎扯淡???
: “不可控的参数非常多,本身的身体状态 本身的抗体水平 本身的卫生习惯 工作环境
: 是不是高危 带不带口罩,周围的人的卫生习惯和工作环境等等。”
: 这玩意儿不需要统计吧,简单的算术题而已,你扯这些没用的到底想说明什么呢???
: 现在你讨论的是“打了疫苗死了的更多”,那你得保证打疫苗与没打疫苗的样本size是
: 一样的吧。。。抛开样本size扯“ 打了疫苗死了的更多”,这不是文科生???
: ps,鉴于你承认错误的态度不错,自己在回复里改成了“打了疫苗死了的也非常多”,
: 这结论还算可以,我认可。。。
: 了。

d
dysonsphere1

和你这种文科生真的是鸡同鸭讲。。。

你要给“打了疫苗死了的更多”这个结论,第一步就得保证打疫苗和不打疫苗的样本
size是一样的,否则就没有比较的意义,这很难理解???

至于你扯淡的这些

“ 可以说:打疫苗的很多人害怕 平时比较小心;不打疫苗的很多人不怕,有可能平时非常不小心;这些因素如何量化?也可以是:打疫苗的很多人有基础病,不打疫苗的很多人身体好,这又如何量化?
深学大法:调参呗。想要什么结果就有什么结果。”

那都是样本质量问题,那是后话了。。。

说这么清楚了不会还要继续扯淡吧???

ps,要不你找个理工科生来backup下你的结论???据我所知,这楼里的冷牙齿是统计phd,你可以向她请教请教。。。

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 你这个人喜欢评论人 你如果喜欢骂人,那我们就没有说话的必要了
: 可以说:打疫苗的很多人害怕 平时比较小心;不打疫苗的很多人不怕,有可能平时非
: 常不小心;这些因素如何量化?
: 也可以是:打疫苗的很多人有基础病,不打疫苗的很多人身体好,这又如何量化?
: 深学大法:调参呗。想要什么结果就有什么结果。
: 最简单的比较也足够说明问题了 死亡人数:打疫苗对比不打疫苗,打了的人也死了很
: 多人。死的绝对人数里面:打疫苗死的比不打疫苗的多。结论:疫苗效果不佳

l
lczlcz

你要严谨就是要放很多参数进去了. 30岁以下有其他基础病的, 肥胖症什么的就不是一个big flu了. 60/70以上也是要看身体怎么样的. 所以年龄分层也就是一个参数而已.

【 在 dysonsphere1 (dysonsphere) 的大作中提到: 】
: 版主,还是那句话,得严谨。。。
: 死亡率得看年龄分层,对30岁以下的,武肺死亡率就是个big flu,甚至连big flu都算
: 不上。。。
: 但六七十岁及以上死亡率就不同了。。。

d
dysonsphere1

lol。。。。。。

我指的是语言的严谨性,你如果讨论的是scientific rigor,那是另一话题了
。。。

要讨论基础病肥胖症的对武肺的致死率的影响,已经是科研范畴了,完全可以搞篇
paper发一发了。。。

不过话说这方面的paper柳叶刀上肯定不少,版主你也可以搜篇出来讨论讨论。。。

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 你要严谨就是要放很多参数进去了. 30岁以下有其他基础病的, 肥胖症什么的就不是一
: 个big flu了. 60/70以上也是要看身体怎么样的. 所以年龄分层也就是一个参数而
已.

s
ssnake

你说的没错,可是另一方的分析也是文科生的方法,最后得出疫苗90%的防重症、防死
亡。那另一方用类似的方法得出疫苗其实不怎么样,最起码中方严重夸大了他的作用我觉得也没有什么问题。

最起码得大家都认可得一个结论是,疫苗得作用和年龄组关系很大。你看看看关于疫苗得宣传大部分都是一个数字,压根不分年龄组。所以他们可以玩把戏,那么别人也可以用同样得把戏反驳他们。

【 在 dysonsphere1 (dysonsphere) 的大作中提到: 】
: 和你这种文科生真的是鸡同鸭讲。。。
: 你要给“打了疫苗死了的更多”这个结论,第一步就得保证打疫苗和不打疫苗的样本: size是一样的,否则就没有比较的意义,这很难理解???
: 至于你扯淡的这些
: “ 可以说:打疫苗的很多人害怕 平时比较小心;不打疫苗的很多人不怕,有可能平时
: 非常不小心;这些因素如何量化?也可以是:打疫苗的很多人有基础病,不打疫苗的很
: 多人身体好,这又如何量化?
: 深学大法:调参呗。想要什么结果就有什么结果。”
: 那都是样本质量问题,那是后话了。。。
: 说这么清楚了不会还要继续扯淡吧???
: ...................

d
dysonsphere1

我并没有为另一方辩解,至于另一方的代表到底是谁,是猪霉还是科研界也是个问题。。。

至于疫苗的数据,柳叶刀,cell,nature,science到处都是文章,支持哪方都有,大
多数也是用的科学的方法,这楼里用的是什么方法我就不清楚了。。。

ps,我的立场向来都是反对强制疫苗,打不打疫苗应该由个人自己决定。。。我回这贴只是不喜欢lz用猪霉的方式打倒猪霉,方式很傻,且也没什么意思。。。

【 在 ssnake (知足常乐) 的大作中提到: 】
: 你说的没错,可是另一方的分析也是文科生的方法,最后得出疫苗90%的防重症、防死
: 亡。那另一方用类似的方法得出疫苗其实不怎么样,最起码中方严重夸大了他的作用我
: 觉得也没有什么问题。
: 最起码得大家都认可得一个结论是,疫苗得作用和年龄组关系很大。你看看看关于疫苗
: 得宣传大部分都是一个数字,压根不分年龄组。所以他们可以玩把戏,那么别人也可以
: 用同样得把戏反驳他们。

F
FortyNiner

Do you know, for example the ≥80岁 group, the vaxxed population is about
twenty times the unvaxxed population? So six times more deaths among the
vax population in that group still indicates a three times smaller chance to die if vaxxed.

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: UK between week 45 and week 48 2021
: 40-49岁 总共死了100个:45个没打疫苗,52给打了疫苗
: 50-59岁 总共死了255个:113个没打疫苗,137个打了疫苗
: 60-69岁 总共死了492个:138个没打疫苗,351个打了疫苗
: 70-79岁 总共死了902个:168个没打疫苗,728个打了疫苗
: ≥80岁 总共死了1502个:200个没打疫苗,1200 个打了疫苗
: 媒体动不动就找出个没打疫苗死掉的gop 从来不会提打了疫苗死了的也非常多

F
FortyNiner

>>>最简单的比较也足够说明问题了 死亡人数:打疫苗对比不打疫苗,打了的人也死了很多人。死的绝对人数里面:打疫苗死的比不打疫苗的多。结论:疫苗效果不佳
So when everyone, except one person, has been vaxxed, no matter what, your
conclusion will be 疫苗效果不佳.

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 你这个人喜欢评论人 你如果喜欢骂人,那我们就没有说话的必要了
: 可以说:打疫苗的很多人害怕 平时比较小心;不打疫苗的很多人不怕,有可能平时非
: 常不小心;这些因素如何量化?
: 也可以是:打疫苗的很多人有基础病,不打疫苗的很多人身体好,这又如何量化?
: 深学大法:调参呗。想要什么结果就有什么结果。
: 最简单的比较也足够说明问题了 死亡人数:打疫苗对比不打疫苗,打了的人也死了很
: 多人。死的绝对人数里面:打疫苗死的比不打疫苗的多。结论:疫苗效果不佳

s
ssnake

如果一个疫苗不能防止传播,本来就效果不佳。所以那样得结论本来就没有问题。

现在不过是某些人篡改了疫苗得概念,在讨论所谓得新冠疫苗得效果时,变成了讨论它防止重症和死亡得作用,当一个疫苗只能防止重症和死亡得时候,它已经不是疫苗了,而只是一种防护用得药而已。

【 在 FortyNiner (Niner) 的大作中提到: 】
: >>>最简单的比较也足够说明问题了 死亡人数:打疫苗对比不打疫苗,打了的人也死了
: 很多人。死的绝对人数里面:打疫苗死的比不打疫苗的多。结论:疫苗效果不佳
: So when everyone, except one person, has been vaxxed, no matter what, your
: conclusion will be 疫苗效果不佳.

a
adcv

比较中立的是用table11, 这么算大部分年龄段(除去未成年),防感染效率是0%左右
或者负数, 防死亡是66% 左右。
但是主流媒体和CDC 从不这么算, 解释数据成疫苗非常用。比如 table1 那么在明显
位置上
误导说疫苗防感染70%.
同样道理,楼主也可以用和CDC类似的逻辑反方向解释疫苗非常没用。
如果认为楼主的逻辑有问题, 那先要否定主流媒体和CDC的逻辑。

F
FortyNiner

Whatever you call them, vax or something else, as long as they save lives
and the benefit/risk is high enough, they are good. I will keep calling
them vax until a better name is created.

【 在 ssnake (知足常乐) 的大作中提到: 】
: 如果一个疫苗不能防止传播,本来就效果不佳。所以那样得结论本来就没有问题。
: 现在不过是某些人篡改了疫苗得概念,在讨论所谓得新冠疫苗得效果时,变成了讨论它
: 防止重症和死亡得作用,当一个疫苗只能防止重症和死亡得时候,它已经不是疫苗了,
: 而只是一种防护用得药而已。

F
FortyNiner

Right. For laymen like most of us, Talbe 11 is the one to look at. The two right columns clearly indicate that the chances of dying from covid when
unvaxxed are somewhere between three to six times higher as when vaxxed.

【 在 adcv (Jimmy) 的大作中提到: 】
: 比较中立的是用table11, 这么算大部分年龄段(除去未成年),防感染效率是0%左右
: 或者负数, 防死亡是66% 左右。
: 但是主流媒体和CDC 从不这么算, 解释数据成疫苗非常用。比如 table1 那么在明显
: 位置上
: 误导说疫苗防感染70%.
: 同样道理,楼主也可以用和CDC类似的逻辑反方向解释疫苗非常没用。
: 如果认为楼主的逻辑有问题, 那先要否定主流媒体和CDC的逻辑。

a
adcv

可防感染是零或者负数就表明mRNA不能叫疫苗,强制就更没有道理。纸面上防新冠死亡66%并不高,尤其对五十以下人群死亡概率大概是老年人的百分之一。考虑到心脏病死
亡概率增加,实际综合防死亡可能更接近零甚至是负数。

【 在 FortyNiner(Niner) 的大作中提到: 】

: Right. For laymen like most of us, Talbe 11 is the one to look at.
The two

: right columns clearly indicate that the chances of dying from covid
when

: unvaxxed are somewhere between three to six times higher as when
vaxxed.

F
FortyNiner

66% protection is not high? Without it, 100 deaths. With 66% protection,
only 37 deaths. That's a difference of three times.
I think the main purpose of vaccinating the younger ones is to protect the
older ones, 50+ or 60+. Of course, mandate or not is more complicated than numbers, so I don't have a definite opinion on it.

【 在 adcv (Jimmy) 的大作中提到: 】
: 可防感染是零或者负数就表明mRNA不能叫疫苗,强制就更没有道理。纸面上防新冠死亡
: 66%并不高,尤其对五十以下人群死亡概率大概是老年人的百分之一。考虑到心脏病死
: 亡概率增加,实际综合防死亡可能更接近零甚至是负数。
:
: Right. For laymen like most of us, Talbe 11 is the one to look at. : The two
:
: right columns clearly indicate that the chances of dying from covid : when
:
: unvaxxed are somewhere between three to six times higher as when
: vaxxed.
:

a
adcv

不光需要考虑效率, 还要考虑基数 和副作用。 五十岁上下死亡比率是20:1. 那就是五十岁以下每年新冠死亡两万。每年三十五到五十岁人群心脏病是千分之三左右。 如
果疫苗提高了这个比率,有可能心脏病多死的人会超过疫苗救的人。

【 在 FortyNiner(Niner) 的大作中提到: 】

: 66% protection is not high? Without it, 100 deaths. With 66%
protection,

: only 37 deaths. That's a difference of three times.

: I think the main purpose of vaccinating the younger ones is to protect the

: older ones, 50 or 60 . Of course, mandate or not is more complicated than

: numbers, so I don't have a definite opinion on it.

F
FortyNiner

Possible. But we don't have that stat yet. Once we have reliable stat like that, I can and might change my stance. But as of now, I am for vax.

【 在 adcv (Jimmy) 的大作中提到: 】
: 不光需要考虑效率, 还要考虑基数 和副作用。 五十岁上下死亡比率是20:1. 那就是
: 五十岁以下每年新冠死亡两万。每年三十五到五十岁人群心脏病是千分之三左右。 如
: 果疫苗提高了这个比率,有可能心脏病多死的人会超过疫苗救的人。
:
: 66% protection is not high? Without it, 100 deaths. With 66%
: protection,
:
: only 37 deaths. That's a difference of three times.
:
: I think the main purpose of vaccinating the younger ones is to
protect
: the
:
: older ones, 50 or 60 . Of course, mandate or not is more
complicated
: than
: ...................

c
chairman

告诉你们一个真理:
任何病的prevalence越低,就算检测的sensitivity很高,positive predictive value还是很低
这就是为什么机场安检基本没什么用处
用到这个table 8 9 10的数据,聪明的人可以理解了吧?
疫苗的prevalence是关键
prevalence高,说明疫苗有效

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: 英国的数据说明 疫苗对于40岁以上的人的效果不佳。40岁一下的人的死亡率本来也
很低
: 大家各安天命吧 想打疫苗就打 至少是个心里安慰;不想打就扛着吧
: table8,9,10:分别对比防感染 防重症住院,和防死亡,基本效果都不太好
: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/
: attachment_data/file/1039677/Vaccine_surveillance_report_-_week_49.pdf

c
chairman

你太外行了,对疫苗根本不懂
疫苗不防传染是很正常的
因为疫苗是让B cells生产IgG,这就是为什么防得重病
病毒在呼吸道系统繁殖传染,但是呼吸道表面细胞只有IgM,因为疫苗不生产IgM,所以没用

【 在 ssnake (知足常乐) 的大作中提到: 】
: 如果一个疫苗不能防止传播,本来就效果不佳。所以那样得结论本来就没有问题。
: 现在不过是某些人篡改了疫苗得概念,在讨论所谓得新冠疫苗得效果时,变成了讨论它
: 防止重症和死亡得作用,当一个疫苗只能防止重症和死亡得时候,它已经不是疫苗了,
: 而只是一种防护用得药而已。

r
ratbutcher

绝对数字不一定反映全面,肯定要加上疫苗率。

【 在 dealfinder 的大作中提到: 】
:
:UK between week 45 and week 48 2021
:
:40-49岁 总共死了100个:45个没打疫苗,52给打了疫苗
:50-59岁 总共死了255个:113个没打疫苗,137个打了疫苗
:60-69岁 总共死了492个:138个没打疫苗,351个打了疫苗
:70-79岁 总共死了902个:168个没打疫苗,728个打了疫苗
:≥80岁 总共死了1502个:200个没打疫苗,1200 个打了疫苗
:
:
:媒体动不动就找出个没打疫苗死掉的gop 从来不会提打了疫苗死了的也非常多
:

l
lczlcz

疫苗不防传染是很正常的?
现在人类研制出一共有多少疫苗? 然后里面有多少疫苗不防那个病的传染?

【 在 chairman ( 8====o ~~ /*) 的大作中提到: 】
: 你太外行了,对疫苗根本不懂
: 疫苗不防传染是很正常的
: 因为疫苗是让B cells生产IgG,这就是为什么防得重病
: 病毒在呼吸道系统繁殖传染,但是呼吸道表面细胞只有IgM,因为疫苗不生产IgM,所以
: 没用

i
insect9

流感疫苗呀,每年一种都分开算的话,种类还是很多的!

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 疫苗不防传染是很正常的?
: 现在人类研制出一共有多少疫苗? 然后里面有多少疫苗不防那个病的传染?
:
: 【 在 chairman ( 8====o ~~牋 /*) 的大作中提到: 】
: : 你太外行了,对疫苗根本不懂
: : 疫苗不防传染是很正常的
: : 因为疫苗是让B cells生产IgG,这就是为什么防得重病
: : 病毒在呼吸道系统繁殖传染,但是呼吸道表面细胞只有IgM,因为疫苗不生产IgM,所以
: : 没用
d
dayou

果然,打了疫苗死的更容易

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: UK between week 45 and week 48 2021
: 40-49岁 总共死了100个:45个没打疫苗,52给打了疫苗
: 50-59岁 总共死了255个:113个没打疫苗,137个打了疫苗
: 60-69岁 总共死了492个:138个没打疫苗,351个打了疫苗
: 70-79岁 总共死了902个:168个没打疫苗,728个打了疫苗
: ≥80岁 总共死了1502个:200个没打疫苗,1200 个打了疫苗
: 媒体动不动就找出个没打疫苗死掉的gop 从来不会提打了疫苗死了的也非常多

l
lczlcz

从来没人说flu shot可以减轻重症和减少死亡的, 因为不是相对应的疫苗就没用. 而且也没强制啊. 所以现在这个covid的疫苗不应该是同样情况嘛?

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 流感疫苗呀,每年一种都分开算的话,种类还是很多的!
: 所以

c
chairman

你真土
病理学和免疫学的防传染和epidemelogy的防传染是两回事
你所谓的防传染是指R0<1 SIR="" 线性方程的传染率="">

【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 疫苗不防传染是很正常的?
: 现在人类研制出一共有多少疫苗? 然后里面有多少疫苗不防那个病的传染?