取消文化的逻辑问题

一、略说下法律问题
　　从法律上讲，取消文化涉嫌剥夺言论自由。
　　当然，你也可以说没这回事，因为“剥夺言论自由”专指最直接的政府行为，“取消文化”一般是建立在私权的基础上的。
　　然而，美国的私权早就被压低了。例如，即便是纯粹的私有企业，就可以“不招募黑人”吗？
　　结论就是：除非你承认“种族平等”（而且是完全根据左派解释的）高于“言论自由”，否则在法律方面就是有问题的，不是“禁止不招募黑人”违法，就是“取消文化”违法。

二、取消文化的逻辑问题
　　逻辑问题就简单了：人们是否会因为发表了错误言论，而受到惩罚？
　　如果会，那任何违抗主流意见的言论，理论上都是会受惩罚的。
　　因为“错误”与否，当然是由主流意见说了算的，执行惩罚的就是他们。

　　主流意见包括：BLM是正义的、拜登不是靠作弊上台的、强推疫苗有好处。
　　很显然，只要人们还害怕惩罚（你不怕吗），他们就有办法吓阻人们，使人们不敢表达反对，更难以进行独立的调查和研究。

这个没问题。“取消文化”反racism的初衷是好的，实际操作有问题，就是只要你跟我意见不合，我就取消你。跟共产主义一样
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 一、略说下法律问题
: 　　从法律上讲，取消文化涉嫌剥夺言论自由。
: 　　当然，你也可以说没这回事，因为“剥夺言论自由”专指最直接的政府行为，“取
: 消文化”一般是建立在私权的基础上的。
: 　　然而，美国的私权早就被压低了。例如，即便是纯粹的私有企业，就可以“不招募
: 黑人”吗？
: 　　结论就是：除非你承认“种族平等”（而且是完全根据左派解释的）高于“言论自
: 由”，否则在法律方面就是有问题的，不是“禁止不招募黑人”违法，就是“取消文化
: ”违法。
: 二、取消文化的逻辑问题
: ...................

　　反种族主义是好是坏，取决于种族主义的定义。

　　作为个人的人类，有种族偏好是本能也是个人自由。这就如同人们自私自利是本能也是个人自由一样。
　　我们要反对的，是政府及其相关单位搞种族歧视（例如藤校歧视亚裔）。这就如同个人可以自私自利，但如果总统的政策出发点是他本人自私自利，那我们当然不会接受。

　　取消文化几乎只能针对个人，虽然理论上也不排除“作为当权派的个人因其政策而被取消（抵制）”，但那个不仅很难操作，我们一般也不把它认为是“取消文化”。
　　这就很难说它的初衷是好的。
　　它的初衷就是剥夺个人自由。这就如同如果共产党打击宣扬自私的言论，其初衷根本就是坏的。

【 在 jiangyong (酱油) 的大作中提到: 】
: 这个没问题。“取消文化”反racism的初衷是好的，实际操作有问题，就是只要你跟我
: 意见不合，我就取消你。跟共产主义一样