抄作业vs零容忍 民族主义的自豪感

我最近突然反应过来，国内的民众不再高呼国外：为什么不照抄我们的作业了？你看我们的控制那么好，在最短的时间里控制疫情，已经把非常成功和成熟的模式告诉你了，你们为什么不照做？

而且最近多多少少，大家对于继续零容忍在一定范围内也有微词，虽然不敢公开反对（道理大家都懂）。

说来说去还是民族主义作祟，在疫情远没有彻底结束的时候就高调开庆祝会（丧事当喜事办），为了彰显集权制度在处理疫情远胜于民主制度国家，只能把自己继续架在火上烤。之前吴小莉采访管轶：他说其实现在大规模测核酸已经没有意义了，应该在特定地区的特定小规模人群里测抗体水平，这样可以更好的评价现阶段的防疫程度，特别对不好的市场上的疫苗应该清理掉。

不知道这种零容忍还要持续多久，冬奥会马上要开，如果大家现在都开放了，国内还是照样封锁，那我不知道还怎样spin所谓的优越感。

如果你忽视了“与时俱进”这四个字，就会得到你现在的结论。

早期没有疫苗，没有特效药的时候，新加坡，香港，台湾，跟大陆的政策差来有限，也都是属于抗疫高材生。那个时候，国外不抄作业，以付出老百姓的生命为代价，却并没有得到理想的结果，非不为也，实不能也。这作业，说实话，想完全照抄也很难，几乎做不到。国内几个月停摆，换来大半年的正常，是否值得，公说公有理，婆说婆有理，只有死人没有发言权。

现在，疫苗有了，虽然群免理论由于delta的出现已经破产，但特效药也出来了，摆在
全世界面前的任务被更新了，那就是如何与病毒共存。目前以色列和新加坡走高疫苗率路线，辅助以一定的限制，将重症和死亡人数控制在医疗可接受范围内，生活和生产正常化，慢慢显出了优势。是否照抄这个作业？很难说，因为这两个国家的医疗水平和政府公信力都较高，老百姓愿意相信，愿意配合，其他国家做得到么？

国内也一直在探索如何共存，不同地方政府采用了不一样的政策。比如上海迪斯尼停摆两天就重新开放了。上海也没有搞全民检测，而是精准跟踪和检测，影响尽量少的人。中国在9月份就公开提出要学习上海的经验。但是不是每个地方都能做得像上海那么好
？这需要时间。上海还能如何做得更好？还需要探索。

把一个与时俱进的抗疫过程跟民族主义挂钩，完全没有必要。民众之所以不再喊抄作业，只不过是因为题目变了，中国自己还需要找到适合自己的答案罢了。

说说管轶的几个观点：
1）现在大规模测核酸已经没有意义了，

如果说大规模指的是全民检测，那是没必要，但如果说的是密接者或者部分高风险地区检测，对于防扩散，还是有必要。但需要更加精准。

2）应该在特定地区的特定小规模人群里测抗体水平，这样可以更好的评价现阶段的防
疫程度，

测这个目的是什么？是评估还是筛选阳性？这个感觉是个research project了。

3）特别对不好的市场上的疫苗应该清理掉。

这个同意。开发了那么多疫苗，不能一股脑儿全推向市场，大多数老百姓缺乏分辨能力。

【 在 easydude (easydude) 的大作中提到: 】
: 我最近突然反应过来，国内的民众不再高呼国外：为什么不照抄我们的作业了？你看我
: 们的控制那么好，在最短的时间里控制疫情，已经把非常成功和成熟的模式告诉你了，
: 你们为什么不照做？
: 而且最近多多少少，大家对于继续零容忍在一定范围内也有微词，虽然不敢公开反对（
: 道理大家都懂）。
: 说来说去还是民族主义作祟，在疫情远没有彻底结束的时候就高调开庆祝会（丧事当喜
: 事办），为了彰显集权制度在处理疫情远胜于民主制度国家，只能把自己继续架在火上
: 烤。之前吴小莉采访管轶：他说其实现在大规模测核酸已经没有意义了，应该在特定地
: 区的特定小规模人群里测抗体水平，这样可以更好的评价现阶段的防疫程度，特别对不
: 好的市场上的疫苗应该清理掉。
: ...................

你说的有道理，但你也承认了：实不能也。在这种情况下，特别是完全不了解病毒危害性，不了解不同国家的法律，人文，生活习惯，就大张旗鼓的嚷嚷让人抄作业，这其实还是一种完全没有必要的民族主义作祟。没有太多客观和科学的东西在后面，否则也不能解释为什么大家现在不嚷嚷了。
现在根本不存在什么题目变或不变：还是在坚持零容忍，不管你承认与否。

随着澳大利亚、新西兰等国家选择在新冠肺炎疫情前“躺平”，部分外国媒体将目光转向中国：“中国是否考虑放弃新冠病毒‘零容忍’政策？”

　　11月6日，国家卫生健康委疾控局副局长吴良有表示，当前全球疫情特别是中国周
边国家的疫情波折反复、新增确诊病例数量居高不下，今冬明春疫情防控形势复杂严峻，我们将继续坚持严格的疫情防控措施，筑牢“外防输入、内防反弹”的坚实屏障，巩固来之不易的防控成果。
防疫政策不是一成不变的，但中国绝不会在短期利益面前选择拿人民的生命安全作赌注。随着各项经济数据的公布，事实也已经证明，科学精准的清零政策不仅成本更低，还能带来助力经济发展的“清零红利”。
采取“零容忍”政策，是以较低的成本换取人民群众健康效益最大化

　　“我知道中国的‘零容忍’政策有效遏制了疫情传播，但是会对于人员流动造成不便，也会在某种程度上限制经济的发展。在什么样的标准和条件下，中国会考虑放弃或者停止零容忍政策？”

　　发布会上美媒记者的提问，与一些海外媒体评论员的逻辑相同：“坚持新冠肺炎疫情清零成本太高，严格管控将影响经济发展。”

　　对于这种观点，中国工程院院士钟南山此前已作出回应：“中国采取持续性的零感染、零传播政策，前期看似投入很大，但对比某些国家‘先病后治’政策而言，实则成本更低。”

我一直都是这个观点，每个国家需要根据自己国家特点找到适合的处理方式，但同时，也需要从别的国家中吸取经验和教训。

嚷嚷，是因为自己自豪，你不可否认，在其他国家焦头烂额的时候，国内一切正常化，是一件值得骄傲的事情，这是民族自豪感，不是民族主义。美国总是在自豪自己有言论自由，那也是民族主义么？至于你说“太多客观和科学的东西在后面”，这我就不同意。如果没有客观和科学的东西在后面，为什么疫情可以得到控制，人民生活可以回复正常，生产能够立刻恢复？难道都是天意？运气？

在我看来，新冠发展三个阶段：
1）没有疫苗，没有药物。这个阶段，想要少死人，尽快恢复正常，需要快刀斩乱麻，
中国做到了，效果也很明显。2020年GDP正增长，大多数老百姓过着正常生活，是个铁
一般的事实。在这个时期，没有对比就没有伤害，中国老百姓的自豪感是最高的，还不能嚷嚷几句？

2）有疫苗，没有药物。这个阶段，对于大多数老百姓而言，想要保护自己，就去打疫
苗，想要跟病毒直接肉搏，也是个人的选择。但由于很多无法打疫苗的人的存在，比如免疫缺陷，比如儿童，社会还是需要有一定的约束，以保护这些人群。

3）有疫苗，有相对廉价的特效药物。这个阶段，只要能够做到早发现，早治疗，那么
基本上社会就可以完全正常化了。

目前美国处于第二到第三个阶段之间，如果病毒的致死性不再恶化，廉价特效药物上市，疫情差不多就算过去了。

【 在 easydude (easydude) 的大作中提到: 】
: 你说的有道理，但你也承认了：实不能也。在这种情况下，特别是完全不了解病毒危害
: 性，不了解不同国家的法律，人文，生活习惯，就大张旗鼓的嚷嚷让人抄作业，这其实
: 还是一种完全没有必要的民族主义作祟。没有太多客观和科学的东西在后面，否则也不
: 能解释为什么大家现在不嚷嚷了。
: 现在根本不存在什么题目变或不变：还是在坚持零容忍，不管你承认与否。
: 随着澳大利亚、新西兰等国家选择在新冠肺炎疫情前“躺平”，部分外国媒体将目光转
: 向中国：“中国是否考虑放弃新冠病毒‘零容忍’政策？”
: 　　11月6日，国家卫生健康委疾控局副局长吴良有表示，当前全球疫情特别是中国周
: 边国家的疫情波折反复、新增确诊病例数量居高不下，今冬明春疫情防控形势复杂严峻
: ，我们将继续坚持严格的疫情防控措施，筑牢“外防输入、内防反弹”的坚实屏障，巩
: ...................

“第一阶段”，没法长期坚持，即使中国，是以舆论管控副作用达到的，

关键这是一个 ～1%，死亡，而且居多是老病人群！这群人政府加个人多多管控，就可
以了！

如果 10%， 那大家都会忍着不出屋了！

另一个就是 医疗能力！

“我一直都是这个观点，每个国家需要根据自己国家特点找到适合的处理方式，但同时，
也需要从别的国家中吸取经验和教训。”
1.既然你认为每个国家应该有自己的合理的处理方式，那盲目的让别人抄作业 是否合
理？

“为什么疫情可以得到控制，人民生活可以回复正常，生产能够立刻恢复？难道都是天意？运气？”
2.你认为现在国内的生活完全正常了？生产完全恢复了？居家隔离，14+7，14+14 都是为了什么啊？现在很多小区前段时间还在封闭隔离，我家人之前去西安旅游，只是和那几个上海的人有所谓的overlap，就被在宾馆隔离14天，然后接着在家隔离14天，尽管
去之前，回来之后都在不停的有人测核算，你认为这是正常了？我并不这么认为，病毒长时间在人群中存在已经是不可否认的事实了，如果这个时候还是坚持零容忍，我只能认为是在保护某人的面子和证明所谓的制度优势了。

【 在 easydude (easydude) 的大作中提到: 】
: “我一直都是这个观点，每个国家需要根据自己国家特点找到适合的处理方式，但同时，
: 也需要从别的国家中吸取经验和教训。”
: 1.既然你认为每个国家应该有自己的合理的处理方式，那盲目的让别人抄作业 是否合
: 理？

我都说了，要取长补短啊。作业做得好，有这种心理优势很正常啊，没啥不合理的，但别人能不能抄，怎么抄，那是别国的事情。就如同美国自认为民主自由搞得最好，都希望别的国家来抄作业，一样的心理，没啥合理不合理的。

: “为什么疫情可以得到控制，人民生活可以回复正常，生产能够立刻恢复？难道都是天
: 意？运气？”

我在是回复你的说法，我认为能够控制，本身是有科学依据的，而不是像你说的没有科学依据。

: 2.你认为现在国内的生活完全正常了？生产完全恢复了？居家隔离，14+7，14+14 都是
: 为了什么啊？现在很多小区前段时间还在封闭隔离，我家人之前去西安旅游，只是和那
: 几个上海的人有所谓的overlap，就被在宾馆隔离14天，然后接着在家隔离14天，尽管
: 去之前，回来之后都在不停的有人测核算，你认为这是正常了？我并不这么认为，病毒
: ...................

我并没有说目前国内生活都完全正常了，但大部分人生活完全正常了是个事实，我老家也有一年半载啥封闭隔离都没有了。中国13亿人，就算隔离1300万，也才百分之一，99%的人都正常生活了吧。说这个，不是在辩论说目前所有这种隔离政策什么多好，我也
认为要改进的地方很多，但总是在慢慢进步的。至于你说的密接者隔离，如何更科学有效的进行，当然是个问题。但由于新冠传播性问题，目前看来，密接者隔离政策还会持续一段时间。如何更准确确定密接者，如何更有效的评估密接者的风险，做出不同的处理方式，会是改进的方向。

这种争论没有意义：喜好不一样，这样(不讲事实、不讲道理)的争论必定没有结果。

一方认为：
1）进入医院的和患病的，不就是一个流行感冒一样的嘛，死了就死了，扔出去就算了
。多少人患病，死了多少，不谈，没有意义。
2）外面的人想去哪就去哪，有自由就好。
另一方认为：
1）感染的人需要全力救治，也全力避免感染
2）其他人想去哪就去哪，除了不去可能感染的地方，其他地方随便去，自由就好

这就是：
一方认为自己的无限自由最重要，（其他人的）人权嘛，免谈，因为人是人的地狱；另外一方认为，人权最重要，在所有人的人权满足的背景下，再谈自由，因为人可以成为其他人的天堂

一类人喜欢生活在病魔的阴影中，头铁，就是不怕，一类人希望明亮的天空，不想狂风暴雨。喜好就不一样，争论能有结果吗？除非都在病床上，要死的时候

当然还有一个观点，在疫情刚起的时候说的很起劲：有了民主自由，疫情自然会消失。这当然是蠢猪一样的观点，至于这些人的本性如何，就不知道了

国内呼吁共存的几个网红都被骂惨了。
国内现在主流觉得零容忍很好，外面的看不懂也用不着瞎胡扯。

张文宏是国内呼吁共存的最大网红了，被骂了，被翻老本了，但结果如何，复旦出了博士论文调查报告，承认前言部分写作不规范，但博士论文有效，国家层面把他升任为中国国家传染病医学中心主任，国家卫健委在上海开会，提出实事求是学习上海经验。认识到共存到完全开放，放弃零容忍之间不是一蹴而就的事情。如何探索逐步开放的同时，保证生命安全和经济发展，不是一个小课题，它需要时间去探索和总结。

【 在 bradyzhu (Brady) 的大作中提到: 】
: 国内呼吁共存的几个网红都被骂惨了。
: 国内现在主流觉得零容忍很好，外面的看不懂也用不着瞎胡扯。