3CLpro is also called the main protease (Mpro) and plays a major role in the viral replication. Herein, we have identified potential drugs that target the 3-chymotrypsin like protease (3CLpro), the main protease that is pivotal for the replication of SARS-CoV-2.
Our results indicate that boceprevir, ombitasvir, paritaprevir, tipranavir, ivermectin, and micafungin exhibited inhibitory effect towards 3CLpro enzymatic activity. The 100 ns molecular dynamics simulation studies showed that ivermectin may require homodimeric form of 3CLpro enzyme for its inhibitory activity. https://www.nature.com/articles/s42003-020-01577-x
=============================================
Herein, our in silico data have indicated that ivermectin efficiently utilizes viral spike protein, main protease, replicase and human TMPRSS2 receptors as the most possible targets for executing its antiviral efficiency. Therefore, ivermectin exploits protein targets from both virus and human, which could be the reason behind its excellent in vitro efficacy against SARS-CoV-2 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7996102/
【 以下文字转载自 Military 讨论区 】
发信人: DreamTiger (打假悍将), 信区: Military
标 题: 自然：新冠影响大脑及神经的确凿证据找到了！（转）
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 12 16:34:33 2021, 美东)
新冠病毒会导致神经系统出问题。
https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779759
The SARS-CoV-2 main protease Mpro causes microvascular brain pathology by
cleaving NEMO in brain endothelial cells
新冠的main protease蛋白通过剪切大脑内皮细胞中NEMO蛋白，导致微血管脑病变。
https://www.nature.com/articles/s41593-021-00926-1
天天在那里推崇自然免疫的，认真考虑一下自然免疫可能导致的神经性疾病。这可不是S蛋白导致的，跟疫苗无关。换个角度，如果新冠无法避免，在考虑疫苗S蛋白增加心肌炎和新冠M蛋白导致脑病变之间，你会怎么选择？
操， 那岂不是打了疫苗被breakthrough后，心肌炎和 脑病变都得。还是得一种够了
新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。你自己选吧。
【 在 qianjue (hiahiahia) 的大作中提到: 】
: 操， 那岂不是打了疫苗被breakthrough后，心肌炎和 脑病变都得。还是得一种够了
疫苗哪一个防感染与传播的？打了不得新冠？柳叶刀文章，疫苗对于防止alpha的感染
与传播有效，对于Delta，无效。峰值载毒量，不管打没打疫苗，一样。目前的文章都
只说疫苗防重症了，还在扯疫苗防Delta的感染传播。难道有文章说了，打了疫苗得新
冠的，不会有心肌炎和脑病变？
打疫苗死了之后就再也不会得新冠了
【 在 iq49() 的大作中提到: 】
<br>: 疫苗哪一个防感染与传播的？打了不得新冠？柳叶刀文章，疫苗对于防止alpha
的感染
<br>: 与传播有效，对于Delta，无效。峰值载毒量，不管打没打疫苗，一样。
目前的
文章都
<br>: 只说疫苗防重症了，还在扯疫苗防Delta的感染传播。难道有文章说了，
打了疫
苗得新
<br>: 冠的，不会有心肌炎和脑病变？
<br>
你承认打疫苗防重症和防死亡了，这说明你还认可这些文章，好事。那么，你觉得为什么疫苗能够防重症和防死亡呢？
首先，我对“峰值载毒量，不管打没打疫苗，一样”这个论断是持有怀疑态度的。新加坡卫生部数据显示，完全没有接种2019冠状病毒疫苗的病患重症率是完成疫苗接种者的近19倍，死亡率更是后者的77倍。当打疫苗可以降低95%重症的情况下，说这些人的峰
值载毒量都是一样的，很难让人信服。
https://www.8world.com/singapore/covid-19-icu-and-death-data-by-age-and-
vaccination-status-1592531
其次，就算峰值载毒量是一样的，那么，载毒时间长短是否一样？在感染期间总的载毒量是否一样？住院时间上，印度的回顾性分析表明，疫苗感染者，如果需要住院，那么平均住院时间是4.9天，无疫苗者是7天。病人机体受到伤害程度，跟病情发展时间，以及总载毒量有关，一个需要住院5天的病人，跟一个需要住院7天的病人，受到的伤害一定是不一样的。也就是说，就算不考虑打疫苗者相对无疫苗者有90%以上可能不住院，
就算打疫苗者住院，受到的伤害也比无疫苗者少。
https://www.x-mol.com/paper/1407792148463955968/t
最后，我只是提醒大家，不要因为S蛋白的副作用而忽视了新冠其他蛋白对人体，特别
是脑部的伤害。自然免疫有风险，家长仔细考虑清楚利弊。
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 疫苗哪一个防感染与传播的？打了不得新冠？柳叶刀文章，疫苗对于防止alpha的感染
: 与传播有效，对于Delta，无效。峰值载毒量，不管打没打疫苗，一样。目前的文章都
: 只说疫苗防重症了，还在扯疫苗防Delta的感染传播。难道有文章说了，打了疫苗得新
: 冠的，不会有心肌炎和脑病变？
第一，打了疫苗不能防止感染，难道能防止在打了疫苗得了心肌炎后还感染新冠损伤脑部？我认为你的文章也不能证明能减少这样的风险。这个是你自己认为的，是你自己添加的。
第二，柳叶刀的文章在那。你看来也看过了。你不能根据你的喜好来决定信不信或者哪些文章你用来做证据，哪些文章不用。
第三，儿童的重症风险是多少？打没打疫苗对儿童影响有多大？对儿童，疫苗的风险有多大？新冠对不同年龄的人风险不同。年龄越大越危险。新冠疫苗同样对不同年龄的人风险不同。年轻人更容易得心肌炎。欧洲多个国家禁了年轻人打moderna也是因为这个
原因。你有儿童这方面的数据吗？你不能只用一个不分年龄的值来混淆概念。我没有年轻人，儿童的数据。但是，2020新冠爆发至今，全美17岁以下感染500多万，死亡500多，万分之一的死亡率是哪儿都可以查到的。和感冒基本一样。所以，我第一反对强制疫苗。第二，更反对对儿童强制疫苗，低收益高风险。第三，支持老年人和免疫缺陷的人打疫苗，因为风险小，收益多。
【 在 DreamTiger(打假悍将) 的大作中提到: 】
: 你承认打疫苗防重症和防死亡了，这说明你还认可这些文章，好事。那么，你觉得为什
: 么疫苗能够防重症和防死亡呢？
: 首先，我对“峰值载毒量，不管打没打疫苗，一样”这个论断是持有怀疑态度的。新加
: 坡卫生部数据显示，完全没有接种2019冠状病毒疫苗的病患重症率是完成疫苗接种者的
: 近19倍，死亡率更是后者的77倍。当打疫苗可以降低95%重症的情况下，说这些
人的峰
: 值载毒量都是一样的，很难让人信服。
: https://www.8world.com/singapore/covid-19-icu-and-death-data-by-age-
and-
: vaccination-status-1592531
: 其次，就算峰值载毒量是一样的，那么，载毒时间长短是否一样？在感染期间总的载毒
: 量是否一样？住院时间上，印度的回顾性分析表明，疫苗感染者，如果需要住院，那么
: ...................
楼主是否承认，新冠的死亡率之类的数据被夸大？（无论夸大的原因是什么。）
那么，关于疫苗效果，如果发生了同样的夸大，我是说，如果万幸这种夸大没被直接掐死，而是以某种形式得到了传播。那么，科学家、媒体和你是不是都会尽快跳出来辟谣？
在此背景下，谈这些细节没意思。
我是说，作为个人爱好，当然可以谈。
但要说提醒大家，那应该是：大家不要相信科学家，他们一直在故意误导你们。
Yes, please let us 自己选.
Stop the mandated!
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。你自己选吧。
柳叶刀好像发过一篇文章
说羟氯喹对新冠无效
后来事实是作者胡编乱造
好像还有一篇文章说：病毒不可能来自实验室，病毒来自大自然
后来发现那些作者大多数都跟武汉实验室有利益关系
现在还有人看柳叶刀？
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 楼主是否承认，新冠的死亡率之类的数据被夸大？（无论夸大的原因是什么。）: 那么，关于疫苗效果，如果发生了同样的夸大，我是说，如果万幸这种夸大没被直
: 接掐死，而是以某种形式得到了传播。那么，科学家、媒体和你是不是都会尽快跳出来
: 辟谣？
: 在此背景下，谈这些细节没意思。
: 我是说，作为个人爱好，当然可以谈。
: 但要说提醒大家，那应该是：大家不要相信科学家，他们一直在故意误导你们。
扎了么，你扎了么
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 发信人: DreamTiger (打假悍将), 信区: Military
: 标 题: 自然：新冠影响大脑及神经的确凿证据找到了！（转）
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 12 16:34:33 2021, 美东)
: https://www.youtube.com/watch?v=76NhTCFpbt0
: 新冠病毒会导致神经系统出问题。
: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779759
: The SARS-CoV-2 main protease Mpro causes microvascular brain pathology by : cleaving NEMO in brain endothelial cells
: 新冠的main protease蛋白通过剪切大脑内皮细胞中NEMO蛋白，导致微血管脑病变。
: https://www.nature.com/articles/s41593-021-00926-1
: ...................
多谢指导。
这个文章充分说明了只能防重症不防感染的疫苗就是火上浇油，
真正有效的治疗是main protease inhibitor,
也就是马药和氯喹。
而真正有效的疫苗就是因为main protease被抑制降了生殖能力的活病毒。
厉害了，还真是这么回事。无数相关文章都已经发表了。比如下面这两篇，马药的确是有科学依据的，貌似也相当有效。
===========================================
3CLpro is also called the main protease (Mpro) and plays a major role in the viral replication. Herein, we have identified potential drugs that target
the 3-chymotrypsin like protease (3CLpro), the main protease that is pivotal for the replication of SARS-CoV-2.
Our results indicate that boceprevir, ombitasvir, paritaprevir, tipranavir, ivermectin, and micafungin exhibited inhibitory effect towards 3CLpro
enzymatic activity. The 100 ns molecular dynamics simulation studies
showed that ivermectin may require homodimeric form of 3CLpro enzyme for its inhibitory activity.
https://www.nature.com/articles/s42003-020-01577-x
=============================================
Herein, our in silico data have indicated that ivermectin efficiently
utilizes viral spike protein, main protease, replicase and human TMPRSS2
receptors as the most possible targets for executing its antiviral
efficiency. Therefore, ivermectin exploits protein targets from both virus
and human, which could be the reason behind its excellent in vitro efficacy against SARS-CoV-2
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7996102/
==============================================
【 在 RaoYing (老赵走好) 的大作中提到: 】
: 多谢指导。
: 这个文章充分说明了只能防重症不防感染的疫苗就是火上浇油，
: 真正有效的治疗是main protease inhibitor,
: 也就是马药和氯喹。
: 而真正有效的疫苗就是因为main protease被抑制降了生殖能力的活病毒。
这还只是在个体层面。
在传染病公共卫生层面，
现有疫苗都是通过增加无症状来增加人群病毒浓度。
马药氯喹却是通过直接压制R0降低浓度。
禁药强制疫苗就是大屠杀。
: 閸樺顔婃禍鍡礉鏉╂婀￠弰顖�
绻栨稊鍫濇礀娴滃€鍌涙￥
�€鍌涚槷婵″倷绗呴棃
㈣繖涓ょ瘒锛
妴锟�
: ==================
=========================
: 3CLpro is also called the main protease (Mpro) and plays a major
role
in the
: viral replication. Herein, we have identified potential drugs
that
target
: the 3-chymotrypsin like protease (3CLpro), the main protease
that is
pivotal
: for the replication of SARS-CoV-2.
: Our results indicate that boceprevir, ombitasvir, paritaprevir,
tipranavir,
: ivermectin, and micafungin exhibited inhibitory effect towards
3CLpro
: enzymatic activity. The 100鈥塶s molecular dynamics simulation
studies
: ...................
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 第一，打了疫苗不能防止感染，难道能防止在打了疫苗得了心肌炎后还感染新冠损伤脑
: 部？我认为你的文章也不能证明能减少这样的风险。这个是你自己认为的，是你自己添
: 加的。
你把伤害看成了是否的问题，我把伤害看成了定量的问题，这是我们视角不一样的地方。正如“离开剂量谈药物的有效性就是耍流氓”，离开病毒浓度来谈疫苗和新冠对人体的伤害程度也是耍流氓。
我给的第一篇文章是说新冠病毒的M蛋白会导致脑部微血管病变。给这篇文章的目的是
想要说明，在比较新冠病毒跟疫苗对人体的伤害时，不能仅仅考虑S蛋白，新冠病毒可
以有多种途径对人体造成伤害，S蛋白只是其中一种。
第二篇文章是说打疫苗者住院时间短于未打疫苗者，由此我推出打疫苗者患病期间体内病毒浓度低于未打疫苗者，你认为这个推论不合理么？为什么？如果合理，那么，打疫苗者由于病毒浓度低，对脑部造成的损伤会小于未打疫苗者，这个结论应该也没有什么问题吧。
: 第二，柳叶刀的文章在那。你看来也看过了。你不能根据你的喜好来决定信不信或者哪
: 些文章你用来做证据，哪些文章不用。
我已经说明了，峰值是一个时间点，伤害是一个累计过程，需要考虑病毒总量，简单点，可以用住院率和住院长度作为估计。你认为这个逻辑有什么问题？
: 第三，儿童的重症风险是多少？打没打疫苗对儿童影响有多大？对儿童，疫苗的风险有
: 多大？新冠对不同年龄的人风险不同。年龄越大越危险。新冠疫苗同样对不同年龄的人
: 风险不同。年轻人更容易得心肌炎。欧洲多个国家禁了年轻人打moderna也是因为这个
: 原因。你有儿童这方面的数据吗？你不能只用一个不分年龄的值来混淆概念。我没有年
: 轻人，儿童的数据。
儿童数据给你了啊。儿童感染新冠导致心肌炎的概率增加37倍。你们在讨论疫苗导致心肌炎的时候，总是在说儿童都是轻症，不需要打疫苗，但没有人愿意提起或者正视这个37倍心肌炎的问题，这是为何？我现在在提醒各位家长，考虑疫苗和感染新冠自然免疫的时候，心肌炎是一个考虑的角度，脑损伤是另一个角度，需要综合考虑，而不是偏听偏信。
我发这个文章只讨论打疫苗是好处多还是坏处多，不涉及强制疫苗。
你的问题就在于，永远是没有数据，空口白话，但又想要别人认为你说得对。当然，既然你不相信科学家，我也就没法要求你以科学的态度来讨论问题，所以呢，还是大路朝天，各走一边的好。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 楼主是否承认，新冠的死亡率之类的数据被夸大？（无论夸大的原因是什么。）: 那么，关于疫苗效果，如果发生了同样的夸大，我是说，如果万幸这种夸大没被直
: 接掐死，而是以某种形式得到了传播。那么，科学家、媒体和你是不是都会尽快跳出来
: 辟谣？
: 在此背景下，谈这些细节没意思。
: 我是说，作为个人爱好，当然可以谈。
: 但要说提醒大家，那应该是：大家不要相信科学家，他们一直在故意误导你们。
你的问题就在于总是不回答我们最基本的问题，扎了么，这么好的针再来一针他不香么，do not be selfish!
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 你的问题就在于，永远是没有数据，空口白话，但又想要别人认为你说得对。当然，既
: 然你不相信科学家，我也就没法要求你以科学的态度来讨论问题，所以呢，还是大路朝
: 天，各走一边的好。
自从版主删除我发的你造谣的文章，进而把我禁言以后，你在我眼里就成了一个笑话。对于一个躲在女人后面的人，我有啥好较劲的，呵呵。
【 在 daemonself () 的大作中提到: 】
: 你的问题就在于总是不回答我们最基本的问题，扎了么，这么好的针再来一针他不香么
: ，do not be selfish!
保守主义的基本理念是，让大家别信不可信的理论，维持原状。而不是搞出一个可信的新理论。
所以，你没理由让我提供数据。
我说的是：科学家不可信。这需要什么数据？科学家的无耻嘴脸摆在那里，你非信？
这就如同投票，投票的数据本身并不是数据可信的原因；投票过程是否能杜绝作弊才是关键。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 你的问题就在于，永远是没有数据，空口白话，但又想要别人认为你说得对。当然，既
: 然你不相信科学家，我也就没法要求你以科学的态度来讨论问题，所以呢，还是大路朝
: 天，各走一边的好。
如果这篇文章属实，我觉得梦虎你的确得过新冠了。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 发信人: DreamTiger (打假悍将), 信区: Military
: 标 题: 自然：新冠影响大脑及神经的确凿证据找到了！（转）
: 发信站: BBS 未名空间站 (Fri Nov 12 16:34:33 2021, 美东)
: https://www.youtube.com/watch?v=76NhTCFpbt0
: 新冠病毒会导致神经系统出问题。
: https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2779759
: The SARS-CoV-2 main protease Mpro causes microvascular brain pathology by : cleaving NEMO in brain endothelial cells
: 新冠的main protease蛋白通过剪切大脑内皮细胞中NEMO蛋白，导致微血管脑病变。
: https://www.nature.com/articles/s41593-021-00926-1
: ...................
正所谓龙生龙，凤生凤，生了老鼠会打洞。既然有个反科学的川普，再发现个反科学的川粉也是情理之中了。如果右派都如你所愿，秉承反科学的态度，以反科学为荣，那被年轻一代抛弃也是情理之中。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 保守主义的基本理念是，让大家别信不可信的理论，维持原状。而不是搞出一个可
: 信的新理论。
: 所以，你没理由让我提供数据。
: 我说的是：科学家不可信。这需要什么数据？科学家的无耻嘴脸摆在那里，你非信？
: 这就如同投票，投票的数据本身并不是数据可信的原因；投票过程是否能杜绝作弊
: 才是关键。
到底扎没有扎和谁问的有关系么？你就不能陈述事实么，这么好的疫苗6个月扎一次延
年益寿，你不是说扎完心肌炎都治好了
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 自从版主删除我发的你造谣的文章，进而把我禁言以后，你在我眼里就成了一个笑话。
: 对于一个躲在女人后面的人，我有啥好较劲的，呵呵。
37倍的数据从哪儿来的？文章里吗？我没找到。
12岁以下儿童，到目前还没有打了两针的吧？即使做实验的白鼠儿童，应该离打完两针也没有多久吧？这么快就有对比实验数据37倍了？样本多大？
【 在 DreamTiger(打假悍将) 的大作中提到: 】
: 新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。你自己选吧。
你应该问梦虎他家娃扎了么？我觉得follow the science不能只用嘴
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 37倍的数据从哪儿来的？文章里吗？我没找到。
: 12岁以下儿童，到目前还没有打了两针的吧？即使做实验的白鼠儿童，应该离打完两针
: 也没有多久吧？这么快就有对比实验数据37倍了？样本多大？
:
: 新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。你自己选吧。
:
https://publications.aap.org/aapnews/news/16388?autologincheck=redirected
Study: Myocarditis risk 37 times higher for children with COVID-19 than
uninfected peers
我的原文是“新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。”，说的是得新冠跟没得新冠比会增加37倍，跟疫苗没有一毛钱关系哦。
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 37倍的数据从哪儿来的？文章里吗？我没找到。
: 12岁以下儿童，到目前还没有打了两针的吧？即使做实验的白鼠儿童，应该离打完两针
: 也没有多久吧？这么快就有对比实验数据37倍了？样本多大？
:
: 新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。你自己选吧。
:
多谢笑话前来顶贴。
【 在 daemonself () 的大作中提到: 】
: 你应该问梦虎他家娃扎了么？我觉得follow the science不能只用嘴
那这样说，打了疫苗可能是38倍，39倍了。要比较的是不打疫苗感染后得心肌炎的概率×不打疫苗感染的概率与打疫苗直接得心肌炎的概率 打疫苗感染后得心肌炎的概率×
打疫苗后感染的概率。去掉这部分谈感染后得心肌炎概率是37倍没法作为鼓励儿童去打这个不能防止Delta感染与传播且有心肌炎风险的疫苗的证据。
不要说不打疫苗感染概率100%。从目前情况看，打了疫苗，感染概率也是100%。你可以说不停给小孩打booster。但那样，打疫苗直接得心肌炎的概率还要增高。
【 在 DreamTiger(打假悍将) 的大作中提到: 】
: https://publications.aap.org/aapnews/news/16388?autologincheck=
redirected
: Study: Myocarditis risk 37 times higher for children with COVID-19
than
: uninfected peers
: 我的原文是“新冠对儿童增加37倍心肌炎，还额外赠送脑病变。”，说的是得新冠跟没
: 得新冠比会增加37倍，跟疫苗没有一毛钱关系哦。
我前面已经说得很清楚，身处美国，听到身边其他小孩得新冠的消息越来越多，在我看来我的小孩接触和感染新冠几乎是板上钉钉的事情了。所以，你说的所有比较中，不打疫苗感染的概率，和打疫苗感染的概率，在我看来都是100%。我需要比较的，就是不打疫苗感染后得心肌炎的概率和打疫苗感染后得心肌炎的概率。目前，不打疫苗感染后得心肌炎的概率增加37倍是有数据的。打疫苗感染后得心肌炎的概率多少还没看到相关文章，但考虑到疫苗可以大大减少感染后的病毒总量，就算考虑了疫苗直接导致的心肌炎概率，我相信总的也不会有37倍那么高。你愿意相信打了疫苗感染新冠然后得心肌炎概率会比37倍更高，那是你的自由，如果你要用这个数据来指导自己决定是否要让自己小孩打疫苗，也还是你的自由。
至于booster，我从来就没有说过要给小孩打booster，也没有推荐过正常人群打
booster，但对于老人和免疫缺陷者，我强烈推荐去打booster。
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 那这样说，打了疫苗可能是38倍，39倍了。要比较的是不打疫苗感染后得心肌炎的概率
: ×不打疫苗感染的概率与打疫苗直接得心肌炎的概率 打疫苗感染后得心肌炎的概率×
: 打疫苗后感染的概率。去掉这部分谈感染后得心肌炎概率是37倍没法作为鼓励儿童去打
: 这个不能防止Delta感染与传播且有心肌炎风险的疫苗的证据。
: 不要说不打疫苗感染概率100%。从目前情况看，打了疫苗，感染概率也是100%。你可以
: 说不停给小孩打booster。但那样，打疫苗直接得心肌炎的概率还要增高。
考虑到疫苗可以大大减少感染后的病毒总量?
没有吧, 好像打了的和不打的感染后病毒量是一样的.
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 我前面已经说得很清楚，身处美国，听到身边其他小孩得新冠的消息越来越多，在我看
: 来我的小孩接触和感染新冠几乎是板上钉钉的事情了。所以，你说的所有比较中，不打
: 疫苗感染的概率，和打疫苗感染的概率，在我看来都是100%。我需要比较的，就是不打
: 疫苗感染后得心肌炎的概率和打疫苗感染后得心肌炎的概率。目前，不打疫苗感染后得
: 心肌炎的概率增加37倍是有数据的。打疫苗感染后得心肌炎的概率多少还没看到相关文
: 章，但考虑到疫苗可以大大减少感染后的病毒总量，就算考虑了疫苗直接导致的心肌炎
: 概率，我相信总的也不会有37倍那么高。你愿意相信打了疫苗感染新冠然后得心肌炎概
: 率会比37倍更高，那是你的自由，如果你要用这个数据来指导自己决定是否要让自己小
: 孩打疫苗，也还是你的自由。
: 至于booster，我从来就没有说过要给小孩打booster，也没有推荐过正常人群打
: ...................
首先，住院减少90%，就意味着病毒量不可能一样。
其次，打了的住院5天，不打住院7天，就算峰值一样，总量也不一样。
最后，你这个版主也就是个笑话，居然有脸来回我的贴？
【 在 lczlcz (lcz) 的大作中提到: 】
: 考虑到疫苗可以大大减少感染后的病毒总量?
: 没有吧, 好像打了的和不打的感染后病毒量是一样的.
明白了。你的证据就是你想。你引的文章并没有给你提供证据。甚至柳叶刀的峰值载毒量一样，也被你想当然的改成大大减少感染后的病毒总量了。而你想就是科学，不信你想就是不信科学。这和李红痣，习包子，异端裁判所他们也没啥两样了。
【 在 DreamTiger(打假悍将) 的大作中提到: 】
<br>: 我前面已经说得很清楚，身处美国，听到身边其他小孩得新冠的消息越来越多，
在我看
<br>: 来我的小孩接触和感染新冠几乎是板上钉钉的事情了。所以，你说的所有比较中
，不打
<br>: 疫苗感染的概率，和打疫苗感染的概率，在我看来都是100%。我需要比较的，就
是不打
<br>: 疫苗感染后得心肌炎的概率和打疫苗感染后得心肌炎的概率。目前，不打疫苗感
染后得
<br>: 心肌炎的概率增加37倍是有数据的。打疫苗感染后得心肌炎的概率多少还没看到
相关文
<br>: 章，但考虑到疫苗可以大大减少感染后的病毒总量，就算考虑了疫苗直接导致的
心肌炎
<br>: 概率，我相信总的也不会有37倍那么高。你愿意相信打了疫苗感染新冠然后得心
肌炎概
<br>: 率会比37倍更高，那是你的自由，如果你要用这个数据来指导自己决定是否要让
自己小
<br>: 孩打疫苗，也还是你的自由。
<br>: 至于booster，我从来就没有说过要给小孩打booster，也没有推荐过正常人群打
: ...................
<br>
连vaccine和vaccination的定义可以随时改，其它的统计界限也可以随时修改，你可以随便说，反正个体和一般机构也得不到完整数据，CDC说是什么就是什么吧
妈的，楞是把mRNA药物通过修改定义变成了疫苗，牛逼啊。疫苗没本事搞定，疫苗定义还搞不定？多省力气
【 在 DreamTiger(打假悍将) 的大作中提到: 】
<br>: 首先，住院减少90%，就意味着病毒量不可能一样。
<br>: 其次，打了的住院5天，不打住院7天，就算峰值一样，总量也不一样。
<br>: 最后，你这个版主也就是个笑话，居然有脸来回我的贴？
<br>
呵呵。不用急，急啥啊，我又没有强制你或者你小孩去打疫苗，爱打不打。我只是说清楚我看到的数据，我的想法，我的决定罢了。你接受不接受，都是你的自由。
我说的7天，5天，文章里面有，这就是我的证据。柳叶刀峰值载毒量一样，跟我说的不打疫苗住院7天，打疫苗住院5天，说明总的载毒量不一样，没有任何矛盾。你倒说说看，矛盾在哪里？你想说明总的载毒量是一样的，该如何证明？
另外，针对你说的这个柳叶刀文章，随便搜了一下，有个总结文章，里面提到了你说的峰值问题。“但另一个重要的发现是，相对于未接种疫苗的人，研究人员发现被感染的疫苗接种者体内，病毒的下降速度更快。”“此前新加坡的研究 [5] 显示，在Delta感染的重症病人中，疫苗接种者的病毒清除速度更快。”，这些足以证明我说的，病毒总量在疫苗者中更少。
http://zhishifenzi.blog.caixin.com/archives/251608
“英国这项研究中的志愿者是每天做核酸采样，这就让研究者可以对感染者在整个感染过程中的载毒量做一个跟踪。在比较了完全接种疫苗与没接种过疫苗的感染者后，研究人员发现二者的载毒量在峰值上没有显著差异。突破性感染的载毒量峰值与普通感染一致，这是Delta的一个特点，可以说是验证了以往不少研究的结论。但另一个重要的发
现是，相对于未接种疫苗的人，研究人员发现被感染的疫苗接种者体内，病毒的下降速度更快。”
我不是科学，但我相信科学，我也相信绝大多数科学家是有良知的。我说的推论也好，想法也好，我认为是基于数据的合理推论。你如果想要反驳我，就说出理由来，靠戴高帽子只能显得你词穷。
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 明白了。你的证据就是你想。你引的文章并没有给你提供证据。甚至柳叶刀的峰值载毒
: 量一样，也被你想当然的改成大大减少感染后的病毒总量了。而你想就是科学，不信你
: 想就是不信科学。这和李红痣，习包子，异端裁判所他们也没啥两样了。
我们就等着你的决定啊，数据我一眼都不想看。你扎了么？你娃扎了么？
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 呵呵。不用急，急啥啊，我又没有强制你或者你小孩去打疫苗，爱打不打。我只是说清
: 楚我看到的数据，我的想法，我的决定罢了。你接受不接受，都是你的自由。
: 我说的7天，5天，文章里面有，这就是我的证据。柳叶刀峰值载毒量一样，跟我说的不
: 打疫苗住院7天，打疫苗住院5天，说明总的载毒量不一样，没有任何矛盾。你倒说说看
: ，矛盾在哪里？你想说明总的载毒量是一样的，该如何证明？
: 另外，针对你说的这个柳叶刀文章，随便搜了一下，有个总结文章，里面提到了你说的
: 峰值问题。“但另一个重要的发现是，相对于未接种疫苗的人，研究人员发现被感染的
: 疫苗接种者体内，病毒的下降速度更快。”“此前新加坡的研究 [5] 显示，在Delta感
: 染的重症病人中，疫苗接种者的病毒清除速度更快。”，这些足以证明我说的，病毒总
: 量在疫苗者中更少。
: ...................
多谢笑话前来顶贴。
【 在 daemonself () 的大作中提到: 】
: 我们就等着你的决定啊，数据我一眼都不想看。你扎了么？你娃扎了么？
科学就是科学。你的脑补不是科学。你的问题就是，你每次找的文章并没有提供你要的证据，然后你就开始你的脑补，把这称之为科学。然后把不同意你的称为不信科学。如果这样，那还要实验要数据要统计干嘛。你脑补就是科学了。你是科学教教主了。我上面给了比较打疫苗和不打疫苗心肌炎概率的公式。你说说你有哪个证据证明左边大于右边了。没有！然后你就说你是科学。真是个笑话。
【 在 DreamTiger(打假悍将) 的大作中提到: 】
: 呵呵。不用急，急啥啊，我又没有强制你或者你小孩去打疫苗，爱打不打。我只是说清
: 楚我看到的数据，我的想法，我的决定罢了。你接受不接受，都是你的自由。
: 我说的7天，5天，文章里面有，这就是我的证据。柳叶刀峰值载毒量一样，跟我说的不
: 打疫苗住院7天，打疫苗住院5天，说明总的载毒量不一样，没有任何矛盾。你倒说说看
: ，矛盾在哪里？你想说明总的载毒量是一样的，该如何证明？
: 另外，针对你说的这个柳叶刀文章，随便搜了一下，有个总结文章，里面提到了你说的
: 峰值问题。“但另一个重要的发现是，相对于未接种疫苗的人，研究人员发现被感染的
: 疫苗接种者体内，病毒的下降速度更快。”“此前新加坡的研究 [5] 显示，在
Delta感
: 染的重症病人中，疫苗接种者的病毒清除速度更快。”，这些足以证明我说的，病毒总
: 量在疫苗者中更少。
: ...................
你自己说的柳叶刀说了啊，打了疫苗的病毒下降快，那么就算峰值一样，打了疫苗的总的病毒量不是少
么。怎么，就喜欢自己看到的峰值一样，文章提到的打了疫苗病毒下降快就不认了？这就是你的科学？就算每天都是峰值，峰值乘住院天数就相当于总量，这么简单的算数难道还要我教你？
你说的公式，我说了啊，两个是100%，有啥问题？
想要说我有问题，指出哪个数据数据有问题，我们可以找原文，找资料。高帽子乱戴，只能显得你心虚。
【 在 iq49 () 的大作中提到: 】
: 科学就是科学。你的脑补不是科学。你的问题就是，你每次找的文章并没有提供你要的
: 证据，然后你就开始你的脑补，把这称之为科学。然后把不同意你的称为不信科学。如
: 果这样，那还要实验要数据要统计干嘛。你脑补就是科学了。你是科学教教主了。我上
: 面给了比较打疫苗和不打疫苗心肌炎概率的公式。你说说你有哪个证据证明左边大于右
: 边了。没有！然后你就说你是科学。真是个笑话。
所以，你不打算维护科学家的荣誉，改为抹黑对手了？
我的逻辑是：当今大多数科学家不敢反对各种政治正确，所以，所有涉嫌政治正确的数据都可能是造出来的。
你觉得上面这句话有漏洞吗？
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 正所谓龙生龙，凤生凤，生了老鼠会打洞。既然有个反科学的川普，再发现个反科学的
: 川粉也是情理之中了。如果右派都如你所愿，秉承反科学的态度，以反科学为荣，那被
: 年轻一代抛弃也是情理之中。
那是你觉得抹黑，我觉得那就是你的写照。正如我认为疫苗问题是科学问题，但在你看来是政治正确问题一个道理。你自己翻翻你所有关于疫苗的文章，可有一篇用数据说话的？哦，在你看来所有说疫苗有用的数据，都是政治正确的结果，所以都不可靠。而那些所谓说马药有用的，在你看来是反政治正确，所以不管有没有数据，一定是对的。你这种人，就不要谈什么科学了，直接说自己搞神学就好了。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 所以，你不打算维护科学家的荣誉，改为抹黑对手了？
: 我的逻辑是：当今大多数科学家不敢反对各种政治正确，所以，所有涉嫌政治正确
: 的数据都可能是造出来的。
: 你觉得上面这句话有漏洞吗？
我不搞科学，就是搞神学？
科学是有前提的。
这就如同你把某甲屈打成招，然后拿某甲的证词说事，然后还让别人跟着你的话题说事，不跟就是搞神学？
眼下在敏感问题上，缺乏搞科学的基本前提，我说的就是这个。你可以不信，但没理由拿科学压人。
简言之，逻辑就是这样的：
用科学数据没办法证明这些数据没有受到政治正确的裹挟。你可以不相信有关的科学数据受到政治正确的裹挟，但即便你是对的，这也跟科学无关，只跟对政治正确的恶劣程度的准确判断有关。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 那是你觉得抹黑，我觉得那就是你的写照。正如我认为疫苗问题是科学问题，但在你看
: 来是政治正确问题一个道理。你自己翻翻你所有关于疫苗的文章，可有一篇用数据说话
: 的？哦，在你看来所有说疫苗有用的数据，都是政治正确的结果，所以都不可靠。而那
: 些所谓说马药有用的，在你看来是反政治正确，所以不管有没有数据，一定是对的。你
: 这种人，就不要谈什么科学了，直接说自己搞神学就好了。
一个号称尊重法律的人，现在要科学家先证明自己的科学数据没有受到政治正确的裹挟，怎么，不是应该你提出证据说这些数据受到了政治正确的裹挟么？现在准备搞有罪推断，要科学家来自证清白？
疫苗问题也好，口罩问题也好，有效性是科学问题，是否强制是政治问题，两者有着明确的不同。你要说强制不合理，要骂拜登不是个东西，我都没问题。但说有效性是政治问题，跟科学无关，这我就认为太荒谬了。
回到你的例子，你需要拿出某甲被屈打成招的证据，才能推翻某甲的证词，而不是看某甲证词不爽，就说某甲一定是屈打成招的。你这种不以事实为依据，只以个人喜好或者猜测为依据，跟搞神学的没啥两样，都是能忽悠一个算一个。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 我不搞科学，就是搞神学？
: 科学是有前提的。
: 这就如同你把某甲屈打成招，然后拿某甲的证词说事，然后还让别人跟着你的话题
: 说事，不跟就是搞神学？
: 眼下在敏感问题上，缺乏搞科学的基本前提，我说的就是这个。你可以不信，但没
: 理由拿科学压人。
: 简言之，逻辑就是这样的：
: 用科学数据没办法证明这些数据没有受到政治正确的裹挟。你可以不相信有关的科
: 学数据受到政治正确的裹挟，但即便你是对的，这也跟科学无关，只跟对政治正确的恶
: 劣程度的准确判断有关。
你对法律不理解。
只有刑法才会要求这个，即法庭必须证明被告有罪。
我又没指控科学家有罪。
当然是科学家和社会必须证明他们不受政治正确的裹挟，跟我有什么关系？我公开说几句话就被他们弄死了，我充其量只能用我“被弄死”这个现实证明我受政治正确的裹挟，而且还得在自己有幸“没死透”的前提下（死透就没法说话了），怎么证明别人受没受裹挟？
你要是真不理解这一点，接下来我还可以给你仔细解释一下。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 一个号称尊重法律的人，现在要科学家先证明自己的科学数据没有受到政治正确的裹挟
: ，怎么，不是应该你提出证据说这些数据受到了政治正确的裹挟么？现在准备搞有罪推
: 断，要科学家来自证清白？
: 疫苗问题也好，口罩问题也好，有效性是科学问题，是否强制是政治问题，两者有着明
: 确的不同。你要说强制不合理，要骂拜登不是个东西，我都没问题。但说有效性是政治
: 问题，跟科学无关，这我就认为太荒谬了。
: 回到你的例子，你需要拿出某甲被屈打成招的证据，才能推翻某甲的证词，而不是看某
: 甲证词不爽，就说某甲一定是屈打成招的。你这种不以事实为依据，只以个人喜好或者
: 猜测为依据，跟搞神学的没啥两样，都是能忽悠一个算一个。
呵呵。反正按你的逻辑，科学家每发一篇文章，都得先证明自己没有收到政治正确的裹挟，然后呢，你又已经下结论，“用科学数据没办法证明这些数据没有受到政治正确的裹挟。”，也就是说科学家还没有办法证明自己的科学数据没有收到政治正确的裹挟。因此，只要你喜欢，你就可以以此为理由否认这些文章中的数据，否定这些文章。典型的严以律人，宽以待己。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 你对法律不理解。
: 只有刑法才会要求这个，即法庭必须证明被告有罪。
: 我又没指控科学家有罪。
: 当然是科学家和社会必须证明他们不受政治正确的裹挟，跟我有什么关系？我公开
: 说几句话就被他们弄死了，我充其量只能用我“被弄死”这个现实证明我受政治正确的
: 裹挟，而且还得在自己有幸“没死透”的前提下（死透就没法说话了），怎么证明别人
: 受没受裹挟？
: 你要是真不理解这一点，接下来我还可以给你仔细解释一下。
我说的是“科学家及社会”这个整体有义务证明科学家未受政治正确的裹挟。
从历史经验上看，即便你占在左派立场上，也会发现很多时间和地点的科学家就是受政治正确的裹挟。（只不过左派看到的，大多数都不是左派在搞裹挟罢了。）
从当今的现实看，政治正确显然也甚嚣尘上。
你非要觉得科学界不受影响？
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 呵呵。反正按你的逻辑，科学家每发一篇文章，都得先证明自己没有收到政治正确的裹
: 挟，然后呢，你又已经下结论，“用科学数据没办法证明这些数据没有受到政治正确的
: 裹挟。”，也就是说科学家还没有办法证明自己的科学数据没有收到政治正确的裹挟。
: 因此，只要你喜欢，你就可以以此为理由否认这些文章中的数据，否定这些文章。典型
: 的严以律人，宽以待己。
来来来，你来说说看，科学家拿到了一些数据，要发一篇文章，他要怎么才能证明自己的数据没有受到政治裹挟，来满足你的要求？
在你眼里，科学家已经受到了政治正确的裹挟，那你应该先拿出证据来吧，来证明这已经是普遍现象，否则，因为有个别人受党派斗争影响，招摇撞骗，就否定绝大多数科学家的努力成果，那纯属一叶障目。是的，我故意不用政治正确而用了党派斗争，因为这种人左右都有。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 我说的是“科学家及社会”这个整体有义务证明科学家未受政治正确的裹挟。
: 从历史经验上看，即便你占在左派立场上，也会发现很多时间和地点的科学家就是
: 受政治正确的裹挟。（只不过左派看到的，大多数都不是左派在搞裹挟罢了。）
: 从当今的现实看，政治正确显然也甚嚣尘上。
: 你非要觉得科学界不受影响？
科学家自己没法证明啊。
一位纳粹统治下的科学家，怎么证明自己没受纳粹裹挟？死给我看？
现在是，科学家群体和社会必须证明科学家没受政治正确的裹挟。
如果证明不了，那至少在敏感问题上，科学家就不可信。就像纳粹统治下的科学家，如果他的科研结论显然与纳粹热衷的某些立场保持一致，那他就自动不可信。
不可信不等于错，等到纳粹这个事过去以后，可能还需要等反纳粹这个事也过去以后（有些国家的反纳粹同样有问题），尘埃落定，也许我们还能发现他就是对的，然后重新信任他。但那必然是以后的事。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 来来来，你来说说看，科学家拿到了一些数据，要发一篇文章，他要怎么才能证明自己
: 的数据没有受到政治裹挟，来满足你的要求？
: 在你眼里，科学家已经受到了政治正确的裹挟，那你应该先拿出证据来吧，来证明这已
: 经是普遍现象，否则，因为有个别人受党派斗争影响，招摇撞骗，就否定绝大多数科学
: 家的努力成果，那纯属一叶障目。是的，我故意不用政治正确而用了党派斗争，因为这
: 种人左右都有。
呵呵。自己没法证明，所以要群体和社会来证明自己无罪，而如果群体和社会不能证明，那么个体就被默认有罪，好逻辑啊。
目前那么多国家，得到疫苗相似的结论，都是因为美国民主党搞的鬼？还是有一个全球民主党在背后操纵？你不光是不相信美国科学家的数据，欧洲的，亚洲的，你哪个相信过。在你眼里，只要不是跟你热衷的某些立场保持一致，那么自动不可信。
在你眼里，美国已经是个纳粹国家了，科学家只要不想跟政府保持一致观点，就会被死亡一样，荒谬。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 科学家自己没法证明啊。
: 一位纳粹统治下的科学家，怎么证明自己没受纳粹裹挟？死给我看？
: 现在是，科学家群体和社会必须证明科学家没受政治正确的裹挟。
: 如果证明不了，那至少在敏感问题上，科学家就不可信。就像纳粹统治下的科学家
: ，如果他的科研结论显然与纳粹热衷的某些立场保持一致，那他就自动不可信。
: 不可信不等于错，等到纳粹这个事过去以后，可能还需要等反纳粹这个事也过去以
: 后（有些国家的反纳粹同样有问题），尘埃落定，也许我们还能发现他就是对的，然后
: 重新信任他。但那必然是以后的事。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 呵呵。自己没法证明，所以要群体和社会来证明自己无罪，而如果群体和社会不能证明
: ，那么个体就被默认有罪，好逻辑啊。
说句流行的粗话：雪崩时没有一片雪花是无辜的。纳粹德国90%以上的科学家肯定有罪
，没有问题。
: 目前那么多国家，得到疫苗相似的结论，都是因为美国民主党搞的鬼？还是有一个全球
: 民主党在背后操纵？你不光是不相信美国科学家的数据，欧洲的，亚洲的，你哪个相信
: 过。在你眼里，只要不是跟你热衷的某些立场保持一致，那么自动不可信。
美国的影响力是有的。就拿操皮炎来说，二十年前美国开始说操皮炎光荣，二十年后全世界都说操皮炎光荣，除了少数几个国家以外。
: 在你眼里，美国已经是个纳粹国家了，科学家只要不想跟政府保持一致观点，就会被死
: 亡一样，荒谬。
我过去很不齿中国最大的右派（相当于美国的左派）之一艾薇薇。现在他竟然说美国是个独裁国家。所以应该离纳粹也不远了。右派现在做的目的之一就是防止美国纳粹化。
至于美国纳粹化，总统管不了州长，那么多红州怎么纳粹化？看不到这个事实，却一棍子把美国先打成纳粹国家，再一棍子把世界上绝大部分科学家打成无脑附和之人，我只能说，好文革。
另外，不管纳粹德国科学家做的事情有多错误，多么罪不可恕，你敢说他们做出来的数据是错误的，是不可信的么？现在某些人无脑指责对于疫苗相关研究，绝大多数科学家，不分国籍，党派，做出来的数据都是不可信的，简直就是荒谬。
【 在 iminosugar (伪糖) 的大作中提到: 】
: 说句流行的粗话：雪崩时没有一片雪花是无辜的。纳粹德国90%以上的科学家肯定有罪
: ，没有问题。
: 美国的影响力是有的。就拿操皮炎来说，二十年前美国开始说操皮炎光荣，二十年后全
: 世界都说操皮炎光荣，除了少数几个国家以外。
: 我过去很不齿中国最大的右派（相当于美国的左派）之一艾薇薇。现在他竟然说美国是
: 个独裁国家。所以应该离纳粹也不远了。右派现在做的目的之一就是防止美国纳粹化。
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 至于美国纳粹化，总统管不了州长，那么多红州怎么纳粹化？看不到这个事实，却一棍
: 子把美国先打成纳粹国家，再一棍子把世界上绝大部分科学家打成无脑附和之人，我只
: 能说，好文革。
难道你是说你要感谢红州、感谢红脖没有让美国变成一个十足的纳粹国家？
: 另外，不管纳粹德国科学家做的事情有多错误，多么罪不可恕，你敢说他们做出来的数
: 据是错误的，是不可信的么？现在某些人无脑指责对于疫苗相关研究，绝大多数科学家
: ，不分国籍，党派，做出来的数据都是不可信的，简直就是荒谬。
我记得的纳粹德国的科学家们做的最大的科学研究课题应该是日尔曼民族是人类最伟大的民族，其他的民族都不配存在。这个课题从开篇中结论应该都是彻头彻尾的荒谬。
【 在 iminosugar (伪糖) 的大作中提到: 】
: 难道你是说你要感谢红州、感谢红脖没有让美国变成一个十足的纳粹国家？
我反对红州某些垃圾政策，我也反对蓝州某些垃圾政策，美国就没有一个州是perfect
的，每个人都得接受这个事实。至于如果所有州都变蓝了，美国就变成十足的纳粹国家了，也只是你的猜想罢了。再说了，难道现在的蓝州都是纳粹州了？蓝州的共和党都被送到集中营去了？
: 我记得的纳粹德国的科学家们做的最大的科学研究课题应该是日尔曼民族是人类最伟大
: 的民族，其他的民族都不配存在。这个课题从开篇中结论应该都是彻头彻尾的荒谬。
那个属于人文科学问题，疫苗有效性属于自然科学问题，研究思路和研究手段根本是风牛马不相及，根本没有可比性。那你觉得纳粹德国科学家做的原子弹的数据是可信的，还是不可信的？
废话，这个群体明摆着在用“取消文化”封杀异己，不需要自己证明自己没这么干？
【 在 DreamTiger (打假悍将) 的大作中提到: 】
: 呵呵。自己没法证明，所以要群体和社会来证明自己无罪，而如果群体和社会不能证明
: ，那么个体就被默认有罪，好逻辑啊。
: 目前那么多国家，得到疫苗相似的结论，都是因为美国民主党搞的鬼？还是有一个全球
: 民主党在背后操纵？你不光是不相信美国科学家的数据，欧洲的，亚洲的，你哪个相信
: 过。在你眼里，只要不是跟你热衷的某些立场保持一致，那么自动不可信。
: 在你眼里，美国已经是个纳粹国家了，科学家只要不想跟政府保持一致观点，就会被死
: 亡一样，荒谬。
只是你眼中明摆着。我没看到明摆着。难道不需要你来证明这个“明摆着”么？当你没有拿出证据，却需要一个人或者一个群体证明自己没做什么事，就进入了有罪推断模式。
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 废话，这个群体明摆着在用“取消文化”封杀异己，不需要自己证明自己没这么干？
这个话很好回答。
你到马路上打个牌子：黑墨绿都是傻逼（注意写英文），就知道了。
当然，你可以继续装傻。
你连新加坡政府是想强推疫苗，还是强推检测都可以装傻。碰上更坏的恶棍，你大可以跟他们一起表演。
【 在 DreamTiger (祝你平安) 的大作中提到: 】
: 只是你眼中明摆着。我没看到明摆着。难道不需要你来证明这个“明摆着”么？当你没
: 有拿出证据，却需要一个人或者一个群体证明自己没做什么事，就进入了有罪推断模式。
: 干？