革命成功以后,应该“政教分离”

Y
YXLM
楼主 (未名空间)

  我从来也不预测革命,我们大可以认为革命只能存在于遥远的未来。我只是随便说点道理。
  革命成功以后,应该“政教分离”。这里指“政治”和“教育”分离。
  第一、取消公立学校,推行弗里德曼的“教育卷”。即给每个适龄儿童的家庭发放教育卷,由他们自己选择学校,抵扣学费。
  第二、用统一考试的方法来评判学校的教育质量,教育质量太低的学校取消其教学资格。如果学校的生源确实太差,可以根据统计数据,适当降低对其的要求。
  第三、降低国家在教育经费方面的总投入(包括直接和间接)。间接投入包括捐款免税之类。当然,强行对捐款征税也不合适,但可以评估整体情况,通过减少总的直接投入来减少总投入。

  下面是解释和讨论:
  总的来说,上述意见来自弗里德曼,但涉及的范围要更广一些。

  为什么要统一考试?
  因为从“受教育”到“得到成功”的周期太长,学生和家长难以预测长远结果,所以并不能完全由其负责。

  统一考试是否会过于狭隘,窒息教学?
  应该不会。统一考试的主要目的是防止最坏,即只有末位的少数学校才需要担心。

  为什么可以照顾较差的生源?
  不是照顾较差的生源,而是照顾接收他们的学校。我们反对种族歧视(之类),是因为政府不应根据统计规律来决定歧视或优待具体的个人;但这不等于不可以用统计规律来对待学校,学校的好坏本来就跟统计规律有关。

  为什么要降低总投入?
  人类需要的教育是有限的,如果教得太多,那必然会加入大量无用内容,而考虑到知识分子一贯左倾,这些内容必然都是些垃圾。当然,即便降低总投入,是否会出现“该教的不教,不该教的乱教”的情况?这个要由“自主择校”和“统一考试”来防止。当然,我们最好是立法实施“政教分离”,但即便有此立法,也不能主要靠法律,毕竟教育的细节太多,难以具体控制。

  教育过剩还有一个弊病,即大多数人接受的过剩教育,都需要他们自己支付一部分成本(包括时间精力和金钱)。这些额外成本如果不能在今后的工作中赚回来(一般都赚不回来),他们就感受到挫败,就可能会“躺平”。虽然这一现象在东亚国家比在美国更明显(因为东亚人更重视教育,消费欲望也更低),但并不意味着美国没有此类倾向。

A
ABCNBC

应该宣布 共产党=纳粹党
z
zhaojing36

革命能成功吗zzzz

Y
YXLM

  苏联集团完蛋之前,没人预测出来。尼克松所谓《1999不战而胜》,不仅晚了10年,重点也在“胜”上。
  这种事,说近也近,说远也远,说不可能也不可能。
  最近一个与苏联垮台可以类比的事件是:从阿富汗撤军。

【 在 zhaojing36 (赵景龙) 的大作中提到: 】
: 革命能成功吗zzzz

z
zhaojing36

一直不懂 斯大林列宁他们跟油台是敌人还是啥关系?

Y
YXLM

  列宁是混血儿,斯大林是格鲁吉亚人,托洛斯基是犹太人。
  托洛斯基对苏联建立的贡献要比斯大林大得多:
  一则是因为斯大林这个人很谨慎(曾反对发动起义),军事才能又不高。
  二则列宁身体很差,托洛斯基是主导作战的那个人。
  列宁对其同僚的评价,只有对托洛斯基是正面的。他说:不能因为托洛斯基是孟什维克出身就歧视他。(列宁评价斯大林工作粗暴。)

  托洛斯基与斯大林的分歧,是斯大林要在一国建设社会主义,而托洛斯基要搞世界革命。因为苏联在苏波战争中失败,托洛斯基的野心在当时明显无法实现,所以他在党内斗争中输给了斯大林。

【 在 zhaojing36 (赵景龙) 的大作中提到: 】
: 一直不懂 斯大林列宁他们跟油台是敌人还是啥关系?

z
zhaojing36

多谢 你懂的真多zzz