革命成功以后，应该“政教分离”

　　我从来也不预测革命，我们大可以认为革命只能存在于遥远的未来。我只是随便说点道理。
　　革命成功以后，应该“政教分离”。这里指“政治”和“教育”分离。
　　第一、取消公立学校，推行弗里德曼的“教育卷”。即给每个适龄儿童的家庭发放教育卷，由他们自己选择学校，抵扣学费。
　　第二、用统一考试的方法来评判学校的教育质量，教育质量太低的学校取消其教学资格。如果学校的生源确实太差，可以根据统计数据，适当降低对其的要求。
　　第三、降低国家在教育经费方面的总投入（包括直接和间接）。间接投入包括捐款免税之类。当然，强行对捐款征税也不合适，但可以评估整体情况，通过减少总的直接投入来减少总投入。

　　下面是解释和讨论：
　　总的来说，上述意见来自弗里德曼，但涉及的范围要更广一些。

　　为什么要统一考试？
　　因为从“受教育”到“得到成功”的周期太长，学生和家长难以预测长远结果，所以并不能完全由其负责。

　　统一考试是否会过于狭隘，窒息教学？
　　应该不会。统一考试的主要目的是防止最坏，即只有末位的少数学校才需要担心。

　　为什么可以照顾较差的生源？
　　不是照顾较差的生源，而是照顾接收他们的学校。我们反对种族歧视（之类），是因为政府不应根据统计规律来决定歧视或优待具体的个人；但这不等于不可以用统计规律来对待学校，学校的好坏本来就跟统计规律有关。

　　为什么要降低总投入？
　　人类需要的教育是有限的，如果教得太多，那必然会加入大量无用内容，而考虑到知识分子一贯左倾，这些内容必然都是些垃圾。当然，即便降低总投入，是否会出现“该教的不教，不该教的乱教”的情况？这个要由“自主择校”和“统一考试”来防止。当然，我们最好是立法实施“政教分离”，但即便有此立法，也不能主要靠法律，毕竟教育的细节太多，难以具体控制。

　　教育过剩还有一个弊病，即大多数人接受的过剩教育，都需要他们自己支付一部分成本（包括时间精力和金钱）。这些额外成本如果不能在今后的工作中赚回来（一般都赚不回来），他们就感受到挫败，就可能会“躺平”。虽然这一现象在东亚国家比在美国更明显（因为东亚人更重视教育，消费欲望也更低），但并不意味着美国没有此类倾向。

应该宣布 共产党=纳粹党

革命能成功吗zzzz

　　苏联集团完蛋之前，没人预测出来。尼克松所谓《1999不战而胜》，不仅晚了10年，重点也在“胜”上。
　　这种事，说近也近，说远也远，说不可能也不可能。
　　最近一个与苏联垮台可以类比的事件是：从阿富汗撤军。

【 在 zhaojing36 (赵景龙) 的大作中提到: 】
: 革命能成功吗zzzz

一直不懂 斯大林列宁他们跟油台是敌人还是啥关系？

　　列宁是混血儿，斯大林是格鲁吉亚人，托洛斯基是犹太人。
　　托洛斯基对苏联建立的贡献要比斯大林大得多：
　　一则是因为斯大林这个人很谨慎（曾反对发动起义），军事才能又不高。
　　二则列宁身体很差，托洛斯基是主导作战的那个人。
　　列宁对其同僚的评价，只有对托洛斯基是正面的。他说：不能因为托洛斯基是孟什维克出身就歧视他。（列宁评价斯大林工作粗暴。）

　　托洛斯基与斯大林的分歧，是斯大林要在一国建设社会主义，而托洛斯基要搞世界革命。因为苏联在苏波战争中失败，托洛斯基的野心在当时明显无法实现，所以他在党内斗争中输给了斯大林。

【 在 zhaojing36 (赵景龙) 的大作中提到: 】
: 一直不懂 斯大林列宁他们跟油台是敌人还是啥关系？

多谢 你懂的真多zzz