Pfizer给小孩的临床实验,不检查防感染率!

C
Carwash
楼主 (未名空间)

Pfizer给5岁到11岁的小孩,做疫苗临床实验,居然不检查疫苗防病毒感染的有效率,
只检查小孩身体中产生的中和抗体,与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。

Pfizer给出的理由是,参与疫苗临床实验的小孩,疫苗组和对照组,都没有人感染病毒,无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性,所以,只能测量中和抗体的数量。

虽然不知道防病毒感染的有效率,但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体,所以,
Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗,要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
用。

为什么这样的临床实验,也算是science?

C
CoolTeeth


小孩几乎没啥重症,打他家疫苗目的是啥?

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: Pfizer给5岁到11岁的小孩,做疫苗临床实验,居然不检查疫苗防病毒感染的有效率,
: 只检查小孩身体中产生的中和抗体,与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
: Pfizer给出的理由是,参与疫苗临床实验的小孩,疫苗组和对照组,都没有人感染病毒
: ,无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性,所以,只能测量中和抗体的数量。
: 虽然不知道防病毒感染的有效率,但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体,所以,
: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗,要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
: 用。
: 为什么这样的临床实验,也算是science?

C
CoolTeeth

这不是科学是变态

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: Pfizer给5岁到11岁的小孩,做疫苗临床实验,居然不检查疫苗防病毒感染的有效率,
: 只检查小孩身体中产生的中和抗体,与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
: Pfizer给出的理由是,参与疫苗临床实验的小孩,疫苗组和对照组,都没有人感染病毒
: ,无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性,所以,只能测量中和抗体的数量。
: 虽然不知道防病毒感染的有效率,但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体,所以,
: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗,要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
: 用。
: 为什么这样的临床实验,也算是science?

AMang

成人的三期试验会测防感染率吗?直接故意去让被实验人员被感染?这个好像有违医学道德,让非病人变成病人,万一有人死于这个实验,怎么办?

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: Pfizer给5岁到11岁的小孩,做疫苗临床实验,居然不检查疫苗防病毒感染的有效率,
: 只检查小孩身体中产生的中和抗体,与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
: Pfizer给出的理由是,参与疫苗临床实验的小孩,疫苗组和对照组,都没有人感染病毒
: ,无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性,所以,只能测量中和抗体的数量。
: 虽然不知道防病毒感染的有效率,但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体,所以,
: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗,要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
: 用。
: 为什么这样的临床实验,也算是science?

j
jiayou99

这个公司已经完全丧心病狂了。

Y
YXLM

  如果自然发病率已经低到不故意就没人会感染的程度,那还研制疫苗干什么?
【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 成人的三期试验会测防感染率吗?直接故意去让被实验人员被感染?这个好像有违医学
: 道德,让非病人变成病人,万一有人死于这个实验,怎么办?

daemonself

为了满足精神病虚幻的安全感
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
:   如果自然发病率已经低到不故意就没人会感染的程度,那还研制疫苗干什么?

C
Carwash

人体临床实验,是测自然感染率,不是直接给测试者病毒去感染。

如果自然感染率太低(低到检测不到),有两个选择,要么打疫苗的必要性值得怀疑,要么需要大大地增加临床实验的参与者。不能偷换概念,说疫苗能诱导抗体,所以小孩需要立刻打疫苗(即使疫苗防病毒感染的有效率还无法检测到)。因为小孩的自然免疫,很可能比抗体更加防止病毒感染。

【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 成人的三期试验会测防感染率吗?直接故意去让被实验人员被感染?这个好像有违医学
: 道德,让非病人变成病人,万一有人死于这个实验,怎么办?

i
insect9

历史上成功的疫苗都经过攻毒实验,就是你说的这个。不做这个实验研发的疫苗,基本就是安慰剂了。

【 在 AMang 的大作中提到: 】
:
:成人的三期试验会测防感染率吗?直接故意去让被实验人员被感染?这个好像有违医
学道德,让非病人变成病人,万一有人死于这个实验,怎么办?
:
:【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
:: Pfizer给5岁到11岁的小孩,做疫苗临床实验,居然不检查疫苗防病毒感染的有效率,
:: 只检查小孩身体中产生的中和抗体,与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
:: Pfizer给出的理由是,参与疫苗临床实验的小孩,疫苗组和对照组,都没有人感染
病毒
:: ,无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性,所以,只能测量中和抗体的数量。
:: 虽然不知道防病毒感染的有效率,但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体,所以,
:: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗,要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
:: 用。
:: 为什么这样的临床实验,也算是science?

C
CoolTeeth


都是自愿签了waiver 的,死了残了只能认栽。怕死的就别自愿去给人做小白鼠。

【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 成人的三期试验会测防感染率吗?直接故意去让被实验人员被感染?这个好像有违医学
: 道德,让非病人变成病人,万一有人死于这个实验,怎么办?

AMang

自然感染率是非常不科学也很难控制的,这个和每人的生活喜欢,来去的地点关联性很大,在统计学上很容易产生异常数据,无论向哪个组异常,最后的结果都变得不可靠

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: 人体临床实验,是测自然感染率,不是直接给测试者病毒去感染。
: 如果自然感染率太低(低到检测不到),有两个选择,要么打疫苗的必要性值得怀疑,
: 要么需要大大地增加临床实验的参与者。不能偷换概念,说疫苗能诱导抗体,所以小孩
: 需要立刻打疫苗(即使疫苗防病毒感染的有效率还无法检测到)。因为小孩的自然免疫
: ,很可能比抗体更加防止病毒感染。

ratbutcher

所以样本大小和分布很重要的。

【 在 AMang 的大作中提到: 】
:
:自然感染率是非常不科学也很难控制的,这个和每人的生活喜欢,来去的地点关联性
很大,在统计学上很容易产生异常数据,无论向哪个组异常,最后的结果都变得不可靠
:
:【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
:: 人体临床实验,是测自然感染率,不是直接给测试者病毒去感染。
:: 如果自然感染率太低(低到检测不到),有两个选择,要么打疫苗的必要性值得怀
疑,
:: 要么需要大大地增加临床实验的参与者。不能偷换概念,说疫苗能诱导抗体,所以
小孩
:: 需要立刻打疫苗(即使疫苗防病毒感染的有效率还无法检测到)。因为小孩的自然
免疫
:: ,很可能比抗体更加防止病毒感染。
:
:
:

p
piggybank

目的是赚钱啊!老JB铁了心要让两家疫苗公司赚够,这样他就算现在下台了,好处费足够他养老和养儿了。当然,也是他背后的金主蜜柚要求的。

【 在 CoolTeeth (小石头) 的大作中提到: 】
: 小孩几乎没啥重症,打他家疫苗目的是啥?

w
wanz

这个是biomarker和安全性的实验。5-11岁的参与者太少,做不出有统计意义的真正感
染率差别。
用抗体来拟合有效性,在现有情况下,不算完全离谱。
C
Carwash

小孩的自然免疫,比成人的抗体免疫,防止病毒感染的有效率,高几十倍。

完全没有任何理由,让小孩丢掉自然免疫,获得抗体免疫。完全是丢了西瓜,捡到芝麻,尤其是在mRNA疫苗的中长期副作用还不明确的情况下。

【 在 wanz (wanz) 的大作中提到: 】
: 这个是biomarker和安全性的实验。5-11岁的参与者太少,做不出有统计意义的真正感
: 染率差别。
: 用抗体来拟合有效性,在现有情况下,不算完全离谱。

C
Carwash

Pfizer的mRNA疫苗,给成年人做临床实验,检测防病毒感染的有效率,就是这样做出来的。
号称95%的有效率,就是这样做出来的。

就是扩大临床实验的疫苗组和对照组参与者,然后自然感染,再计算防病毒感染的有效率。

为什么给小孩的临床实验,就偷工减料呢?为什么不像成年人的临床实验,扩大临床实验参与者,获得确切的防病毒感染的有效率?以及有效率的持久度?

【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 自然感染率是非常不科学也很难控制的,这个和每人的生活喜欢,来去的地点关联性很
: 大,在统计学上很容易产生异常数据,无论向哪个组异常,最后的结果都变得不可靠