Pfizer给小孩的临床实验，不检查防感染率！

Pfizer给5岁到11岁的小孩，做疫苗临床实验，居然不检查疫苗防病毒感染的有效率，
只检查小孩身体中产生的中和抗体，与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。

Pfizer给出的理由是，参与疫苗临床实验的小孩，疫苗组和对照组，都没有人感染病毒，无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性，所以，只能测量中和抗体的数量。

虽然不知道防病毒感染的有效率，但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体，所以，
Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗，要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
用。

为什么这样的临床实验，也算是science？

小孩几乎没啥重症，打他家疫苗目的是啥？

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: Pfizer给5岁到11岁的小孩，做疫苗临床实验，居然不检查疫苗防病毒感染的有效率，
: 只检查小孩身体中产生的中和抗体，与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
: Pfizer给出的理由是，参与疫苗临床实验的小孩，疫苗组和对照组，都没有人感染病毒
: ，无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性，所以，只能测量中和抗体的数量。
: 虽然不知道防病毒感染的有效率，但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体，所以，
: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗，要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
: 用。
: 为什么这样的临床实验，也算是science？

这不是科学是变态

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: Pfizer给5岁到11岁的小孩，做疫苗临床实验，居然不检查疫苗防病毒感染的有效率，
: 只检查小孩身体中产生的中和抗体，与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
: Pfizer给出的理由是，参与疫苗临床实验的小孩，疫苗组和对照组，都没有人感染病毒
: ，无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性，所以，只能测量中和抗体的数量。
: 虽然不知道防病毒感染的有效率，但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体，所以，
: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗，要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
: 用。
: 为什么这样的临床实验，也算是science？

成人的三期试验会测防感染率吗？直接故意去让被实验人员被感染？这个好像有违医学道德，让非病人变成病人，万一有人死于这个实验，怎么办？

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: Pfizer给5岁到11岁的小孩，做疫苗临床实验，居然不检查疫苗防病毒感染的有效率，
: 只检查小孩身体中产生的中和抗体，与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
: Pfizer给出的理由是，参与疫苗临床实验的小孩，疫苗组和对照组，都没有人感染病毒
: ，无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性，所以，只能测量中和抗体的数量。
: 虽然不知道防病毒感染的有效率，但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体，所以，
: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗，要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
: 用。
: 为什么这样的临床实验，也算是science？

这个公司已经完全丧心病狂了。

　　如果自然发病率已经低到不故意就没人会感染的程度，那还研制疫苗干什么？
【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 成人的三期试验会测防感染率吗？直接故意去让被实验人员被感染？这个好像有违医学
: 道德，让非病人变成病人，万一有人死于这个实验，怎么办？

为了满足精神病虚幻的安全感
【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 　　如果自然发病率已经低到不故意就没人会感染的程度，那还研制疫苗干什么？

人体临床实验，是测自然感染率，不是直接给测试者病毒去感染。

如果自然感染率太低（低到检测不到），有两个选择，要么打疫苗的必要性值得怀疑，要么需要大大地增加临床实验的参与者。不能偷换概念，说疫苗能诱导抗体，所以小孩需要立刻打疫苗（即使疫苗防病毒感染的有效率还无法检测到）。因为小孩的自然免疫，很可能比抗体更加防止病毒感染。

【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 成人的三期试验会测防感染率吗？直接故意去让被实验人员被感染？这个好像有违医学
: 道德，让非病人变成病人，万一有人死于这个实验，怎么办？

历史上成功的疫苗都经过攻毒实验，就是你说的这个。不做这个实验研发的疫苗，基本就是安慰剂了。

【 在 AMang 的大作中提到: 】
:
:成人的三期试验会测防感染率吗？直接故意去让被实验人员被感染？这个好像有违医
学道德，让非病人变成病人，万一有人死于这个实验，怎么办？
:
:【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
:: Pfizer给5岁到11岁的小孩，做疫苗临床实验，居然不检查疫苗防病毒感染的有效率，
:: 只检查小孩身体中产生的中和抗体，与成年人产生的中和抗体进行数量上的比较。
:: Pfizer给出的理由是，参与疫苗临床实验的小孩，疫苗组和对照组，都没有人感染
病毒
:: ，无法计算疫苗的防止病毒感染的有效性，所以，只能测量中和抗体的数量。
:: 虽然不知道防病毒感染的有效率，但是打了疫苗的小孩都产生了中和抗体，所以，
:: Pfizer仍然认为每个小孩都必须立刻打疫苗，要求FDA快速批准其疫苗在小孩中紧急使
:: 用。
:: 为什么这样的临床实验，也算是science？

都是自愿签了waiver 的，死了残了只能认栽。怕死的就别自愿去给人做小白鼠。

【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 成人的三期试验会测防感染率吗？直接故意去让被实验人员被感染？这个好像有违医学
: 道德，让非病人变成病人，万一有人死于这个实验，怎么办？

自然感染率是非常不科学也很难控制的，这个和每人的生活喜欢，来去的地点关联性很大，在统计学上很容易产生异常数据，无论向哪个组异常，最后的结果都变得不可靠

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: 人体临床实验，是测自然感染率，不是直接给测试者病毒去感染。
: 如果自然感染率太低（低到检测不到），有两个选择，要么打疫苗的必要性值得怀疑，
: 要么需要大大地增加临床实验的参与者。不能偷换概念，说疫苗能诱导抗体，所以小孩
: 需要立刻打疫苗（即使疫苗防病毒感染的有效率还无法检测到）。因为小孩的自然免疫
: ，很可能比抗体更加防止病毒感染。

所以样本大小和分布很重要的。

【 在 AMang 的大作中提到: 】
:
:自然感染率是非常不科学也很难控制的，这个和每人的生活喜欢，来去的地点关联性
很大，在统计学上很容易产生异常数据，无论向哪个组异常，最后的结果都变得不可靠
:
:【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
:: 人体临床实验，是测自然感染率，不是直接给测试者病毒去感染。
:: 如果自然感染率太低（低到检测不到），有两个选择，要么打疫苗的必要性值得怀
疑，
:: 要么需要大大地增加临床实验的参与者。不能偷换概念，说疫苗能诱导抗体，所以
小孩
:: 需要立刻打疫苗（即使疫苗防病毒感染的有效率还无法检测到）。因为小孩的自然
免疫
:: ，很可能比抗体更加防止病毒感染。
:
:
:

目的是赚钱啊！老JB铁了心要让两家疫苗公司赚够，这样他就算现在下台了，好处费足够他养老和养儿了。当然，也是他背后的金主蜜柚要求的。

【 在 CoolTeeth (小石头) 的大作中提到: 】
: 小孩几乎没啥重症，打他家疫苗目的是啥？

这个是biomarker和安全性的实验。5-11岁的参与者太少，做不出有统计意义的真正感
染率差别。
用抗体来拟合有效性，在现有情况下，不算完全离谱。

小孩的自然免疫，比成人的抗体免疫，防止病毒感染的有效率，高几十倍。

完全没有任何理由，让小孩丢掉自然免疫，获得抗体免疫。完全是丢了西瓜，捡到芝麻，尤其是在mRNA疫苗的中长期副作用还不明确的情况下。

【 在 wanz (wanz) 的大作中提到: 】
: 这个是biomarker和安全性的实验。5-11岁的参与者太少，做不出有统计意义的真正感
: 染率差别。
: 用抗体来拟合有效性，在现有情况下，不算完全离谱。

Pfizer的mRNA疫苗，给成年人做临床实验，检测防病毒感染的有效率，就是这样做出来的。
号称95%的有效率，就是这样做出来的。

就是扩大临床实验的疫苗组和对照组参与者，然后自然感染，再计算防病毒感染的有效率。

为什么给小孩的临床实验，就偷工减料呢？为什么不像成年人的临床实验，扩大临床实验参与者，获得确切的防病毒感染的有效率？以及有效率的持久度？

【 在 AMang (阿忙) 的大作中提到: 】
: 自然感染率是非常不科学也很难控制的，这个和每人的生活喜欢，来去的地点关联性很
: 大，在统计学上很容易产生异常数据，无论向哪个组异常，最后的结果都变得不可靠