英国delta感染的多数，是2针疫苗的，40-79岁

2针疫苗后来居上，怪不得打了疫苗的现在就要被保护
http://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1016465/Vaccine_surveillance_report_-_week_36.pdf

果然是不打疫苗的，到处传染打了疫苗的

不保护打了疫苗的，能行吗？

看看最后两列

【 在 Wodelixiang () 的大作中提到: 】
: 本来就是防重症不太防感染的，而且人家打过的也就不保护自己了，当然是多。

打疫苗促进感染？

你仔信看看

【 在 Wodelixiang () 的大作中提到: 】
: 不奇怪呀，老人先打的吗

不打的为啥感染少

wear off比不打还差？

【 在 Wodelixiang () 的大作中提到: 】
: 我是说先打就可能wear off多

不打的自我保护啊或者是得过是 又不是单一条件比较 你觉的土工清零是说明土工的疫苗有效吗？ 这么明显的智商题

【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 不打的为啥感染少
: wear off比不打还差？

打了疫苗的不自我保护就更容易感染那为何要打疫苗？如果只是防重症那就别逼着重症率几乎为零的小孩
子打。

【 在 ddz1332 (ddz) 的大作中提到: 】
: 不打的自我保护啊或者是得过是 又不是单一条件比较 你觉的土工清零是说明土工的疫
: 苗有效吗？ 这么明显的智商题

这个还是要看各年龄组打和没打的比例。一半一半还是1%／99%区别很大

后两列直接给的就是每10万人中的比例。

【 在 sosotoday 的大作中提到: 】
:
:这个还是要看各年龄组打和没打的比例。一半一半还是1%／99%区别很大
:

最后两列，8个年龄段，4:4打平。你是想要根据这个表格建议年轻人打疫苗么？

【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 看看最后两列

看来不小心又打到痛点，都没人回答了。

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 最后两列，8个年龄段，4:4打平。你是想要根据这个表格建议年轻人打疫苗么？

高危年龄段，疫苗促进感染

低风险年龄段，疫苗减少感染

疫苗作用是什么？

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 最后两列，8个年龄段，4:4打平。你是想要根据这个表格建议年轻人打疫苗么？

table 5里面算的是死的人数 打过两针后感染死的也比不打的多很多。因为打过疫苗的人多 总体效率看起来还凑合。如果继续下去的话 很有可能...


【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 高危年龄段，疫苗促进感染
: 低风险年龄段，疫苗减少感染
: 疫苗作用是什么？

60以上的打疫苗死的比不打的多，80岁以上的大概5倍 155 vs 928

60岁以下的目前看起来还能有点防止死亡的作用

你们都被英国和以色列计算死亡的方法骗了

用感染人数去除总人口，计算疫苗防感染，逻辑没问题

用死亡人数去除总人口，这是啥死亡计算逻辑？不感染病毒的人也能在分母？

不是说疫苗防死亡，不防感染，就是感染以后死亡的少 = 死亡 / 感染

【 在 dealfinder (Deal+Findddddder) 的大作中提到: 】
: table 5里面算的是死的人数 打过两针后感染死的也比不打的多很多。因为打过疫苗的
: 人多 总体效率看起来还凑合。如果继续下去的话 很有可能...
:

玩弄数据 就是换分母 哈哈

卧槽。。
【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 后两列直接给的就是每10万人中的比例。
: :
: :这个还是要看各年龄组打和没打的比例。一半一半还是1%／99%区别很大
: :

你怎么不把表5拿出来啊，怕什么呢？

表4是表示感染，表5是表示死亡。你就怕表5一拿出来，结果表4说40-79感染增多了，
到表5说死亡减少了，跟你预期不一样，不好说疫苗无用了吧。

在delta的高传播率下，疫苗的防感染效果被大大降低早就被说了很多遍，老调重弹了
，现在大家关注的都是疫苗的防重症和防死亡效果怎么样，你倒是撇开死亡谈传染，真算是捡了芝麻丢了西瓜。

【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 高危年龄段，疫苗促进感染
: 低风险年龄段，疫苗减少感染
: 疫苗作用是什么？

表5也说明不了什么 换分母算有效率有意思吗？

60以上的打疫苗死的比不打的多，80岁以上的大概5倍 155 vs 928

60岁以下的目前看起来还能有点防止死亡的作用

表5 的分母根本不对

我前面解释的看不懂？啥智商

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 你怎么不把表5拿出来啊，怕什么呢？
: 表4是表示感染，表5是表示死亡。你就怕表5一拿出来，结果表4说40-79感染增多了，
: 到表5说死亡减少了，跟你预期不一样，不好说疫苗无用了吧。
: 在delta的高传播率下，疫苗的防感染效果被大大降低早就被说了很多遍，老调重弹了
: ，现在大家关注的都是疫苗的防重症和防死亡效果怎么样，你倒是撇开死亡谈传染，真
: 算是捡了芝麻丢了西瓜。

智商堪忧啊。表四和表五合在一起看，你把表五除以表四，不就把总人口去掉了，现在表四是两针疫苗比没打疫苗高，表五是两针疫苗比没打疫苗低，除一下，两针疫苗死亡率相对没打疫苗的不是变得更低了？

【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 表5 的分母根本不对
: 我前面解释的看不懂？啥智商

你先知道算法不对就行了

这个每周报告，以前是没有详细数字的，突然才有的

死亡是有2周或者更长滞后的，死亡是3周的数字，也就是从8月初开始的

英国7月之前感染的绝大部分都是不打疫苗的，所以看到不打疫苗死的多。

现在8月份打疫苗的感染超过不打疫苗了，再过几周看这个报告

【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 智商堪忧啊。表四和表五合在一起看，你把表五除以表四，不就把总人口去掉了，现在
: 表四是两针疫苗比没打疫苗高，表五是两针疫苗比没打疫苗低，除一下，两针疫苗死亡
: 率相对没打疫苗的不是变得更低了？

数据都在那里，每十万人感染率，每十万人死亡率，不是这个报告独有的，你想要看感染人群的死亡率，简单的除法就可以做到，什么算法不对只是你的借口而已。你能承认你想看到的感染人群死亡率这个指标，没打疫苗的远远高于打过疫苗的不？

【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 你先知道算法不对就行了
: 这个每周报告，以前是没有详细数字的，突然才有的
: 死亡是有2周或者更长滞后的，死亡是3周的数字，也就是从8月初开始的
: 英国7月之前感染的绝大部分都是不打疫苗的，所以看到不打疫苗死的多。
: 现在8月份打疫苗的感染超过不打疫苗了，再过几周看这个报告

看一下

【 在 Supersonics (超音速) 的大作中提到: 】
: 看一下这个图

这种连打没打疫苗都不做区分的图就没必要拿出来丢人现眼了。

【 在 Supersonics 的大作中提到: 】
:
:看一下
:
:【 在 Supersonics (超音速) 的大作中提到: 】
:: 看一下这个图
:
:
:
:
:

这很好解释。
第一，疫苗转移了死亡原因和死亡时间，相当于乾坤大挪移秘技。本来是死于肺炎的，打针者却在将来某个时间（或者马上）突然死于心肌炎、血管爆裂等等，这些都不会被当前表格记录。
第二，如果你观察足够仔细，可以发现这个所谓防死亡优势随时间推移在减弱：看看
Table 5(b) 和 Table 5(a) 死亡率的差别吧。等到第三第四针，或许某些打针者真变
成僵尸了。。。
【 在 DreamTiger (钟爱你一生) 的大作中提到: 】
: 数据都在那里，每十万人感染率，每十万人死亡率，不是这个报告独有的，你想要看感
: 染人群的死亡率，简单的除法就可以做到，什么算法不对只是你的借口而已。你能承认
: 你想看到的感染人群死亡率这个指标，没打疫苗的远远高于打过疫苗的不？

看得懂吗？

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 这种连打没打疫苗都不做区分的图就没必要拿出来丢人现眼了。
: :
: :看一下
: :
: :【 在 Supersonics (超音速) 的大作中提到: 】
: :: 看一下这个图
: :
: :
: :
: :
: ...................

不就是假装是疫苗降低了死亡率嘛。其实是Delta变种本来就是高传染低死亡变种。你
把同期打过和没打过疫苗的死亡率对照拿出来一看就知道了。

病毒特性是一方面因素。易感人群前面死了一遍没法再死一遍是另一个因素。

【 在 Supersonics 的大作中提到: 】
:
:看得懂吗？
:
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 这种连打没打疫苗都不做区分的图就没必要拿出来丢人现眼了。
:: :
:: :看一下
:: :
:: :【 在 Supersonics (超音速) 的大作中提到: 】
:: :: 看一下这个图
:: :
:: :

显然你说的高传染性并没有在这个图上证明，死亡率降低倒可以用delta低死亡率解释
，但不能因此就否定疫苗的作用。

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 不就是假装是疫苗降低了死亡率嘛。其实是Delta变种本来就是高传染低死亡变种。你
: 把同期打过和没打过疫苗的死亡率对照拿出来一看就知道了。
: 病毒特性是一方面因素。易感人群前面死了一遍没法再死一遍是另一个因素。
: :
: :看得懂吗？
: :
: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: :: 这种连打没打疫苗都不做区分的图就没必要拿出来丢人现眼了。
: :: :
: :: :看一下
: ...................

感染越多越好 不死不就完了

【 在 terryfox (狸狸) 的大作中提到: 】
: 2针疫苗后来居上，怪不得打了疫苗的现在就要被保护
: http://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1016465/Vaccine_surveillance_report_-_week_36.pdf
: 果然是不打疫苗的，到处传染打了疫苗的
: 不保护打了疫苗的，能行吗？

你这个图没有任何信息量，于是你就可以拿来证明疫苗有用了？

【 在 Supersonics 的大作中提到: 】
:
:显然你说的高传染性并没有在这个图上证明，死亡率降低倒可以用delta低死亡率解释:，但不能因此就否定疫苗的作用。
:
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 不就是假装是疫苗降低了死亡率嘛。其实是Delta变种本来就是高传染低死亡变种。你
:: 把同期打过和没打过疫苗的死亡率对照拿出来一看就知道了。
:: 病毒特性是一方面因素。易感人群前面死了一遍没法再死一遍是另一个因素。
:: :
:: :看得懂吗？
:: :
:: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】

这个图不能说明什么。

因为疫苗之前和之后，新冠死亡统计方法，发生了很大的变化。

之前，只要是死亡时，尸体上检测出来新冠病毒，就算在新冠死亡里（即使是死于车祸，也算在新冠死亡里），所以新冠死亡率，被大大地高估了。

后来，改了死亡统计方法，如果死亡不是直接由新冠病毒导致的，就不算在新冠死亡里，所以，一下子，就少了很多新冠死亡，于是就出现了你这种图。

实际上，新冠死亡下降，与疫苗完全无关，只是死亡统计方法变了而已。

【 在 Supersonics (超音速) 的大作中提到: 】
: 看一下

说点有用的，你说第三波病毒毒性降低是死亡率降低的一种可能可以接受，我也回答了。疫苗有效不需要我多说，95%/94%又不是捏造的

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 你这个图没有任何信息量，于是你就可以拿来证明疫苗有用了？
: :
: :显然你说的高传染性并没有在这个图上证明，死亡率降低倒可以用delta低死亡率解释
: :，但不能因此就否定疫苗的作用。
: :
: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: :: 不就是假装是疫苗降低了死亡率嘛。其实是Delta变种本来就是高传染低死亡变种。你
: :: 把同期打过和没打过疫苗的死亡率对照拿出来一看就知道了。
: :: 病毒特性是一方面因素。易感人群前面死了一遍没法再死一遍是另一个因素。
: :: :
: ...................

你这个说法属于misinformation，死亡率下降可以有多种原因，但因为有某种可能性而抹杀疫苗的作用不是科学的态度

【 在 Carwash (for+free) 的大作中提到: 】
: 这个图不能说明什么。
: 因为疫苗之前和之后，新冠死亡统计方法，发生了很大的变化。
: 之前，只要是死亡时，尸体上检测出来新冠病毒，就算在新冠死亡里（即使是死于车祸
: ，也算在新冠死亡里），所以新冠死亡率，被大大地高估了。
: 后来，改了死亡统计方法，如果死亡不是直接由新冠病毒导致的，就不算在新冠死亡里
: ，所以，一下子，就少了很多新冠死亡，于是就出现了你这种图。
: 实际上，新冠死亡下降，与疫苗完全无关，只是死亡统计方法变了而已。

95%确实不是你捏造的呀，是CDC捏造的。

【 在 Supersonics 的大作中提到: 】
:
:说点有用的，你说第三波病毒毒性降低是死亡率降低的一种可能可以接受，我也回答
了。疫苗有效不需要我多说，95%/94%又不是捏造的
:
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 你这个图没有任何信息量，于是你就可以拿来证明疫苗有用了？
:: :
:: :显然你说的高传染性并没有在这个图上证明，死亡率降低倒可以用delta低死亡率
解释
:: :，但不能因此就否定疫苗的作用。
:: :
:: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: :: 不就是假装是疫苗降低了死亡率嘛。其实是Delta变种本来就是高传染低死亡变
种。你
:: :: 把同期打过和没打过疫苗的死亡率对照拿出来一看就知道了。

直接说药厂，trial又不是CDC做的

【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: 95%确实不是你捏造的呀，是CDC捏造的。
: :
: :说点有用的，你说第三波病毒毒性降低是死亡率降低的一种可能可以接受，我也回答
: 了。疫苗有效不需要我多说，95%/94%又不是捏造的
: :
: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
: :: 你这个图没有任何信息量，于是你就可以拿来证明疫苗有用了？
: :: :
: :: :显然你说的高传染性并没有在这个图上证明，死亡率降低倒可以用delta低死亡率
: 解释
: ...................

药厂没吹这个牛，药厂二期实验的时候没有变种病毒。所以那个时候没有数字。

药厂包含变种病毒的三期实验，一个字没提防传染。也一个字没提防死亡。药厂的报告只集中在两点，降低住院时间，和降低住院率。

疫苗的实际作用是加快病程，无论是康复还是死亡，提高医院的翻台率。

客观说，这就是CDC希望达到的疫苗效果，降低医院压力，降低保费开销。问题是说实
话的话傻逼才打疫苗。所以CDC嘴里出来的全是谎言。

【 在 Supersonics 的大作中提到: 】
:
:直接说药厂，trial又不是CDC做的
:
:【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: 95%确实不是你捏造的呀，是CDC捏造的。
:: :
:: :说点有用的，你说第三波病毒毒性降低是死亡率降低的一种可能可以接受，我也回答
:: 了。疫苗有效不需要我多说，95%/94%又不是捏造的
:: :
:: :【 在 insect9 (insect9) 的大作中提到: 】
:: :: 你这个图没有任何信息量，于是你就可以拿来证明疫苗有用了？
:: :: :

讲科学的话，那还有啥好讨论的，不讲科学大家才能讨论得津津有味啊。

【 在 Supersonics (超音速) 的大作中提到: 】
: 你这个说法属于misinformation，死亡率下降可以有多种原因，但因为有某种可能性而
: 抹杀疫苗的作用不是科学的态度