跟右派仔细说下消灭中间阶层这个事

一、
　　本贴是想跟右派说事的，不是搞宣传的，可能有些比较中立的说辞。
　　很长，一次说不完，后面的楼层慢慢说。

　　首先要说的是“中产阶级”这个词很坑，最好少用。这个词实际上有两种含义，它可能就是指“中间阶层”，但更可能指“比较富裕但不是最富裕的那个阶层”。
　　基于后一种含义，很容易会造成语言混乱，例如，“打压中产阶级”这个说法，就很矛盾：你被打压得狠了，你肯定就当不成“中产阶级”了。如果你要认真的让这句话成立，那至少你得承认“社会即便是在打压中产阶级，也打压得不狠”。这就明显限制了你的意见表达。

　　至于“中间阶层”和“消灭中间阶层”的定义，则是这样的：
　　“中间阶层”指的是位于社会中部的阶层，一般而言，在社会中部可以分出一个阶层，不管它是从40%到70%，还是从20%到55%，这个阶层既包括“中间”，又与其它阶层有实质性区别。所谓实质性区别：如果一个社会的全体收入都在一万美元上下，有些人是一万一千美元，有些人是九千美元，这叫“没实质性区别”。
　　消灭“中间阶层”，就目前的情况是：要让除了富豪显贵以外的阶层完全平等，除了上面的5%，没有实质性区别。

　　仅从语文意义上，这个貌似也不错，但眼下的实际操作是：所谓的平等，指的是不考虑你怎么做，而只考虑你的结果平等。

　　例如，让罪犯和普通人平等。
　　当然，你也许觉得这个话夸张，罪犯终究还是有可能被抓的吧？
　　确实可能，但他们不仅努力防止罪犯被抓，而且还努力给罪犯找补偿。一个人因为犯罪而遭遇不幸，在他们眼里，比你因为偶然原因（例如患病，或者被犯罪分子侵害）而遭遇不幸更值得关心。这倒也不完全是因为他们邪恶，非要鼓励恶人不可；这也是因为，恶人确实比你更容易被抓，所以恶人有权得到补偿。

　　不过，虽然上面我一开始就举了一个对左派很有攻击性的例子，但我们也应该承认，“消灭中间阶层”也有其较为合理的一面。后面再论。（待续）

辛苦你码这多字。 深入浅出的讲这些道理。唤不醒装睡的

这个概念很好。

二、
　　在人类历史上较为良好的时期，社会鸿沟一般是划在中间阶层和底层之间的。
　　底层是在饥饿线下的，就是说，底层会逐渐被饥饿所消灭。其消灭方式包括：纯粹的饿死，营养不良导致短命，无法结婚，无法有效生育，等。这一般也不是刻意制度设计的结果，而纯粹是自然形成的。
　　现代社会的结构，仅从普遍的超低生育率一条看，就不能再让底层被饥饿消灭。中间阶层和底层在某种程度上合流是必然的。

　　我们（作为中间阶层）当然可以觉得我们有权免于底层的拖累。就是说，虽然我们也肯定会接受“底层不被饿死”，但我们没必要连别的都接受啊。例如，我们为什么要接受保护犯罪活动？
　　但顶层不这么看。

　　顶层觉得：除了我们自己以外，别人都是垃圾，垃圾没必要分类。
　　注：除非另有原因（例如环保狂热或者被法律限制），否则我们自己也不喜欢垃圾分类，一起扔出去不是更省事？

　　至于顶层超越了“垃圾不分类”的原则，非要扶植底层打压中层，有两个基本原因：
　　一则因为他们需要选票，这是民主制度的必然结果。至于他们为什么要底层而非中层的选票，其原因我后面会慢慢说。
　　二则因为在他们看来，底层确实比中层更需要人道关怀。

　　顶层并不觉得中层辛苦工作值得同情，尤其是，你还没过劳死呢。人家犯罪的时候，被当场击毙的可能性，不比你过劳死的可能性大？这个是极端化的比较。
　　不极端化的比较，就是说，“没有过劳死风险的工作”和“当底层”，两者之间你选哪个？

　　当然，这里面也有“没得选”的因素。
　　例如，黑命贵，你怎么选择当黑人呢？
　　以中国大陆论，确实有一部分人选择了当少数民族而不是汉人，但当黑人终究没那么好选。

　　对于“有的选”的因素，决定权在“选”，苏联阵营的瓦解，在很大程度上是因为人们自愿选择了当懒汉。
　　但你没得选当黑人。

　　在没得选的情况下，决定权在他们（权贵）。而且他们还可以请你平心而论：你想当黑人吗？（待续）

三、
　　（接“二”）你想当黑人吗？
　　这个问题很有迷惑性，尤其对那些“平等”毒奶没吐尽的人而言。
　　其实没什么意思。

　　这里面有一个陷阱，就是：正因为黑人没得选，所以才有这个问题。
　　如果有得选。
　　例如，如果中国大陆一边强化少民优待政策，一边开放汉人注册为少民，那搞不好全体汉人都会注册成少民。在人们都选的情况下，没有什么身份是不能接受的。正因为没得选，它才显得突兀而不可接受。

　　至于说黑人历史上的苦难，也就是说：如果我们选择当黑人，光改变身份而不接受历史苦难乃至于这种困难的后遗症是钻空子，我们理论上也应该承担苦难；虽然我们做不到承担其苦难，但并不意味着我们可以无视它。
　　这种话实在是不适合对华裔说。
　　因为汉人/华裔在历史上也是被歧视的，他们不仅不想给补偿，还要继续换一个名
目来歧视。
　　这个话用来骗骗视野狭隘的白人，倒还成立。我说的视野狭隘，指的是这些白人因为见识短浅，而没有意识到他们并不是真想搞“历史补偿”，而是另有阴谋。
　　注：上面我偷换概念了吗？呵呵。对左派而言，他们可能觉得是偷换了；但对右派没有。左派认为，我们应该无条件的跟各种人群搞平等，而右派充其量只能接受“历史补偿”。一旦国家政策脱离了历史补偿的范畴，用“平心而论”说事就没意义了。这就如同，如果你跟左派说：“平心而论，你想当罪犯吗”，很多左派会由此想到，罪犯也是和我们一样的人类，应该予以人道待遇；而右派的回答就简单了：“不想”。在这个地方，左派是双重无耻：一方面打“历史补偿”的幌子而继续歧视亚裔，另一方面搞“劫富济贫”劫的却不是顶层而是中层。

　　然而，我们也需要理解顶层的心态。
　　他们的基本立场是：你并不比黑人更有价值。一个每年100万产值的人，和一个几
乎是0元产值的人，对于那些身家数十亿的人来说，并无实质性区别。
　　注：你别说你可以为他们干活并帮他们挣钱。如果你为他们干活，他们当然也会付你钱（工薪服务费什么的）。他们又没说不该付你钱，他们是在付你钱的基础上，不把你当人看。（待续）

四、
　　作为中间阶层，我们很容易觉得劳动是应该得到回报的。
　　但我们也应该理解上面的人是怎么看的。
　　简单的说，劳动与资本的分成是不固定的，劳动与科技成果（我是说，最重要的那些）的分成也是不固定的。

　　你在别人（资本或专利）的基础上工作，到底应该分得多少，其实是很难说的。举个极端的例子，你去执行一项获利颇丰的采矿工作，分成是多少？
　　如果你亲身去，大概还得算是精英（宇航员都是精英）。如果你是负责操纵遥控采矿机器的那个人，分给你万分之一，也未必算少。

　　顶层的理想大约是：他们作为5%的人口，分95%的收益；他们之下的45%人口，分2.5%收益；再往下的50%人口，分2.5%收益。
　　你不要觉得冤枉，根据他们的公式，他们本来应该分98%的，他有权把自己的3%让
出来再分配。就是说，哪怕有50%以上的人是白拿钱的，也是他们乐意分给他们的，与
你无关。

　　他们放纵犯罪糟蹋你的生活环境，也没什么。在他们看来：因为你欠他们的太多了，根本还不完，也只好把生活环境拿出来当作偿还的一部分了。

　　我再解释一下：劳动与资本（包括科技）之间的分成，理论上应该由市场决定，但法律也会规定市场规则，而法律却是由他们操纵的，所以他们有权根据任何他们喜欢的比例进行分成。
　　而这也不仅仅是理论上的，全球化的目的，就是让全世界的劳动者向最穷国家看齐，这当然也是市场机制的某种结果。

　　也许你觉得这个事不合理。这个事与其说是不合理，不如说是“不能用理性来解决”。（待续）

写得非常好, 不过发在史版会更合适.
本版读者的脑回路没那么复杂. 很多人非左即右，你说顶层, 中层和底层，已经超出他们的理解范畴了。

【 在 YXLM (非要昵称不可吗) 的大作中提到: 】
: 四、
: 　　作为中间阶层，我们很容易觉得劳动是应该得到回报的。
: 　　但我们也应该理解上面的人是怎么看的。
: 　　简单的说，劳动与资本的分成是不固定的，劳动与科技成果（我是说，最重要的那
: 些）的分成也是不固定的。
: 　　你在别人（资本或专利）的基础上工作，到底应该分得多少，其实是很难说的。举
: 个极端的例子，你去执行一项获利颇丰的采矿工作，分成是多少？
: 　　如果你亲身去，大概还得算是精英（宇航员都是精英）。如果你是负责操纵遥控采
: 矿机器的那个人，分给你万分之一，也未必算少。
: 　　顶层的理想大约是：他们作为5%的人口，分95%的收益；他们之下的45%人口，分2.
: ...................

五、
　　过去，犹太布尔什维克主义的逻辑就是：先把所有人完全平等看成是正义。
　　在此背景下，他们自然有权消灭富人。因为既然平等是正义，不平等就是邪恶，你在邪恶的路上走了那么远（你越富走得就越远），当然应该消灭。

　　现在，犹太资本的逻辑就是：先把充分全球化条件下，劳动者的收入水平都向最穷国家看齐的情况看成是正义。
　　这就意味着，美国防御其边境的做法本身就是邪恶的，他们有权通过放纵非法移民，等等手段，来实现正义。而较富国家中间阶层的一切既得利益，都和上述富人的利益一样，本身就是邪恶的，不仅完全可以而且完全应该践踏。

　　在这两种情况下，法律和秩序当然只能靠边站。
　　然而，从某种意义上讲，犹太化的知识分子和犹太资本也不是反对法律和秩序，他们只是想按自己的原则来重建法律和秩序罢了。

　　也许有右派觉得犹太资本好歹是喜欢市场，比犹太布尔什维克主义更正义一点。其实没区别。
　　犹太资本并不是喜欢市场，如果市场的结论于他们不利，他们是会装看不见的。例如，在社会经济领域里推行黑命贵难道符合市场原则？他们何尝积极反对过黑命贵？
　　犹太资本只不过是要追求最大利润罢了。黑命贵是他们操纵选票的手段，而只有操纵了选票和政府，他们才能牟取最大利益。

　　理性从来都不是解决问题的方案，因为理性永远没有一个绝对的结论。仅仅犹太布尔什维克主义和犹太资本的立场就是截然对立的，不分高下的。

　　如果说理性不能解决问题，民主呢？（待续）